дело 33-657/2026 (33-12149/2025) судья Попов М.В.

УИД 34RS0023-01-2025-000658-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Данилова Д.А.,

судей Дрогалевой С.В., Чурюмова А.М.,

при помощнике судьи Алексеевой С.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-397/2025 по исковому заявлению ФИО к администрации городского поселения г. Котово Волгоградской области о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе администрации городского поселения г. Котово Волгоградской области,

на решение Котовского районного суда Волгоградской области от 9 октября 2025 года, которым

исковые требования ФИО к администрации городского поселения г. Котово Волгоградской области о возмещении ущерба, удовлетворены в части.

Взысканы с администрации городского поселения г. Котово Волгоградской области в пользу ФИО в счет возмещения ущерба 149 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 482 рубля, расходы на оказание юридических услуг в размере 14 000 рублей, а всего 174 882 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Дрогалевой С.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО обратился с иском к администрации городского поселения г. Котово Волгоградской области о возмещении причиненного ущерба.

В обоснование требований указал, что 27 июня 2025, примерно в 10 часов 40 минут на припаркованный около 1 подъезда дома № 4 по ул. Лаврова, в г. Котово Волгоградской области, принадлежащий истцу автомобиль NISSAN TERRANO, государственный регистрационный знак № 

<

...>, упало дерево, о чем истец сообщил в полицию. В ответ на его обращение вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 июня 2025 года.

В результате падения дерева автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами проверки, проведенной правоохранительными органами по факту обращения ФИО

Поскольку упавшее дерево находилось на земельном участке, относящемся к землям общего пользования, то обязанность по ликвидации упавшего аварийного дерева возложена на администрацию городского поселения г. Котово.

Однако администрацией городского поселения г. Котово периодические осмотры зеленых насаждений с целью сбора информации о больных, сухостойных деревьях, требующих принятия мер по обрезке либо опиливанию не проводились, меры к ликвидации аварийных деревьев не принимались.

Какие-либо сведения, что падение дерева связано с возникшей в тот день чрезвычайной погодной ситуацией или иными обстоятельствами непреодолимой силы, отсутствуют.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСАССИСТ» от 1 июля 2025 года, подготовленному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 149 400 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили 6 000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать с администрации городского поселения г. Котово в пользу ФИО в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате падения дерева, денежные средства в размере 149 400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, расходы на услуги представителя 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 482 рубля, а всего 180 882 рубля.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация городского поселения г. Котово Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит отменить его и в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Выражает несогласие с экспертным заключением ООО «ЭКСАССИСТ» от 1 июля 2025 года № 30-06/2025, подготовленным по заказу истца.

Истец ФИО, представитель ответчика администрации городского поселения г. Котово Волгоградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО является собственником автомобиля Nissan Terrano, государственный регистрационный знак № 

<

...> (т. 1 л.д. 57).

В результате падения дерева 27 июня 2025 около подъезда дома № 4 по ул. Лаврова в г. Котово Волгоградской области, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 июня 2025 года установлено, что при осмотре автомобиля Nissan Terrano государственный регистрационный знак № 

<

...>, обнаружены следующие повреждения: на передней части крыши - вмятина, след на лакокрасочном покрытии в области передней левой стойке, а также след в области правого крыла и угла капота.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСАССИСТ» № 30-06/2025 от 1 июля 2025 года, подготовленному по заказу истца, наиболее вероятная величина затрат, необходимая для приведения транспортного средства Nissan Terrano, государственный регистрационный знак № 

<

...> в состояние, в котором оно находилось до исследуемого происшествия без учета износа деталей, узлов и агрегатов (с округлением до сотен рублей) составляет: 149 400 рублей (т. 1 л.д. 44-59).

Разрешая спор, оценив доказательства с учетом требований статей 12 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 261, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции установил, что падение дерева на автомобиль истца произошло на территории, находящейся в обслуживании ответчика администрации городского поселения г. Котово Волгоградской области, в связи с чем, пришел к выводу, что ущерб подлежит взысканию с указанного ответчика.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции принял за основу экспертное заключение ООО «ЭКСАССИСТ», не оспоренное ответчиком и взыскал в пользу истца 149 400 рублей.

Ответчиком ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 482 рубля, расходы на оказание юридических услуг в сумме 14 000 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к изложению правовой позиции о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Исходя из положений пункта 2 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Согласно пунктам 3.1.4, 5.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утв. приказом Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999 года № 153 (предназначены для всех предприятий, занимающихся вопросами создания, охраны и содержания озелененных территорий), к основным мероприятиям по правильному содержанию городских зеленых насаждений относятся санитарная обработка кроны в целях удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей во избежание их обламывания, обрезка больных и сухих ветвей, оценка качественных параметров состояния зеленых насаждений с целью выявления и идентификация причин ухудшения их состояния. В пунктах 5.7, 5.9, 5.10 указанных Правил предусмотрено, что ежегодный плановый осмотр состояния озелененных территорий проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства. Ежегодный плановый осенний осмотр (в сентябре) проводится по окончании вегетации растений с целью проверки готовности озелененных территорий к зиме. К этому времени должны быть закончены все работы по подготовке к эксплуатации объектов в зимних условиях. По данным ежегодных плановых весеннего и осеннего осмотров составляется ведомость дефектов и перечень мероприятий, необходимых для подготовки объекта к эксплуатации в летний период и по подготовке к содержанию в зимних условиях. Кроме ежегодного планового осмотра может проводиться оперативный осмотр в результате чрезвычайных обстоятельств - после ливней, сильных ветров, снегопадов и т.п.

В силу статьи 2 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится, в том числе и организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов. Организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа (пункт 25 части 1 статьи 16 Федерального закона).

В соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территорий поселений, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, расположенных в границах населенных пунктах поселения и в границах городского округа, отнесена к вопросам местного значения (пункт 25 часть 1 статьи 16). Озеленение территорий населенных пунктов предполагает воспроизводство зеленых насаждений, то есть древесно-кустарниковой и травянистой растительности (городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники и т.д.) взамен уничтоженных или поврежденных. Следовательно, полномочие по благоустройству и озеленению территории предполагает и рубку, в том числе санитарную рубку (снос), рубку (обрезку) в целях ухода, а также реконструкцию и пересадку зеленых насаждений.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

Поскольку земельный участок, на котором произрастало дерево, является территорией общего пользования, сведений о возложении обязанности по уходу за размещенными на данном земельном участке зелеными насаждениями на специализированные организации не имеется, следовательно, обязанность осуществлять уход за объектами внешнего благоустройства – зелеными насаждениями, произрастающими на данном земельном участке, возлагается на администрацию Волгограда, однако указанную обязанность данный ответчик исполнял ненадлежащим образом, между ненадлежащим исполнением администрацией своих обязанностей по организации благоустройства и падением ствола дерева, повлекшим причинение вреда имуществу истца, имеется прямая причинно-следственная связь, лицом, ответственным за вред, является именно администрация городского поселения г. Котово Волгоградской области.

Доказательства обратного, а также отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, администрация городского поселения г. Котово Волгоградской области не представила.

Правовых оснований для освобождения администрации городского поселения г. Котово Волгоградской области от ответственности за причиненный имуществу истца вред не имеется.

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика вину администрации в причинении истцу ущерба не оспаривал, выражая лишь несогласие с размером ущерба, пояснив, что самостоятельно может выполнить ремонтные работы в отношении транспортного средства истца. В связи с чем, судом апелляционной инстанции ответчику было разъяснено право ходатайствовать перед судом о назначении и проведении по делу судебной экспертизы, с целью определения размера ущерба.

Сторона ответчика своим правом не воспользовалась, ходатайство не заявила, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не представила.

Согласно представленному истцом ФИО экспертному заключению ООО «ЭКСАССИСТ» № 30-06/2025 от 1 июля 2025 года, наиболее вероятная величина затрат, необходимая для приведения транспортного средства Nissan Terrano, государственный регистрационный знак № 

<

...> в состояние, в котором оно находилось до исследуемого происшествия без учета износа деталей, узлов и агрегатов (с округлением до сотен рублей) составляет: 149 400 рублей.

Оснований не доверять заключению ООО «ЭКСАССИСТ» № 30-06/2025 от 1 июля 2025 года не имеется, поскольку заключение составлено компетентным экспертом, имеющим высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство, диплом о профессиональной переподготовке «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», внесен в государственный реестр экспертов – техников при Министерстве юстиции Российской Федерации, стаж экспертной работы с 2008 года. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, заключение согласуется с другими материалами дела и не противоречит им.

Иной размер ущерба не доказан, ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд правильно взыскал с городского поселения г. Котово Волгоградской области в пользу истца в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 149 400 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании закона, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, фактически повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

При разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котовского районного суда Волгоградской области от 9 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского поселения г. Котово Волгоградской области, без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи