Судья Лукьянова И.Б.

Дело № 2-712/2025

УИД 35RS0009-01-2025-000530-17

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-554/2026

город Вологда

27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Холминовой В.Н.,

судей Вершининой О.Ю., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Заботиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 26 августа 2025 года о прекращении права собственности на гараж.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Холминовой В.Н., объяснения представителя истца ФИО1 ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО12, финансовому управляющему имуществом ФИО1 – ФИО13 о прекращении права собственности на гараж.

В обоснование иска ФИО1 указал, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 

<

ДАТА> он (ФИО1) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, исполнение обязанностей финансового управляющего его имуществом возложено на ФИО13 По результатам торгов победителем признан ФИО12, с которым заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО12 переданы в собственность объекты недвижимости, в том числе индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №..., земельный участок с кадастровым номером №.... Между тем, на земельном участке с кадастровым номером №... помимо жилого дома с кадастровым номером №... расположено здание гаража, в отношении которого его (ФИО1) право собственности не было зарегистрировано, указанный объект недвижимости не был включен в конкурсную массу, не оценен и не реализован с торгов. ФИО12 оформил право собственности на гараж на основании декларации, которая содержала недостоверные сведения о том, что гараж является вновь построенным объектом.

Истец ФИО1 просил суд прекратить право собственности ФИО12 на гараж с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: 

<

адрес>; признать за ним (ФИО1) право собственности на указанный гараж с последующим включением его в конкурсную массу

К участию с деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской 

<

адрес>, кадастровый инженер ФИО16, кадастровый инженер ФИО15, финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО14

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 26 августа 2025 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в иске, а также указывает, что решение Арбитражного суда Вологодской области от 

<

ДАТА> по делу №... об отказе в удовлетворении его (ФИО1) требований о признании недействительными торгов не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку спорный гараж не являлся предметом спора по рассмотренному арбитражным судом делу. Считает, что спорный гараж является самостоятельным объектом недвижимости и должен быть включен в конкурсную массу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 ФИО2 апелляционную жалобу поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о судебном разбирательстве извещены.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Из материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 

<

ДАТА> (резолютивная часть от 

<

ДАТА>) по делу №... ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества; исполнение обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1 возложено на ФИО13

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 

<

ДАТА>, измененным постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 

<

ДАТА>, утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим ФИО13 с учётом изменений, внесенных судом, а именно:

-лот №...- индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №..., земельный участок с кадастровым номером №..., нежилое здание – баня с кадастровым номером №..., право аренды земельного участка с кадастровым номером №..., право аренды земельного участка с кадастровым номером №..., расположенные по адресу: 

<

адрес>, начальная цена продажи имущества 18 671 000 рублей;

-лот №... земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: 

<

адрес>, начальная цена продажи имущества 2 561 000 рублей;

-лот №... земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: 

<

адрес>, начальная цена продажи имущества 591 000 рублей;

-лот №... право аренды земельного участка с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: 

<

адрес>, начальная цена продажи имущества 497 000 рублей.

Начальная цена продажи имущества установлена с учетом результатов экспертной оценки.

Во исполнение указанного судебного акта, финансовым управляющим на электронной торговой площадке были назначены торги в форме аукциона, которые дважды признавались несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

<

ДАТА> финансовым управляющим ФИО13 опубликовано объявление о проведении на электронной торговой площадке торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

<

ДАТА> и 

<

ДАТА> от ИП ФИО12 поступили заявки на участие в торгах, в том числе по лоту №... с ценовым предложением в размере 7 105 688 рублей 92 копеек.

Заявки от иных претендентов на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения не поступили.

По результатам проведенных торгов в отношении лотов №... победителем признан ФИО12, с которым заключено два договора купли-продажи от 

<

ДАТА> (лоты №... и №...), от 

<

ДАТА> (лот №...), имущество передано по актам приема - передачи от 

<

ДАТА> (лоты №... и №...), от 

<

ДАТА> (лот №...).

На основании указанных документов Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 

<

ДАТА> произведена государственная регистрация перехода права собственности на имущество.

<

ДАТА> ФИО1 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными торгов и признании недействительными договоров купли-продажи имущества, заключенных по результатам проведенных торгов между финансовым управляющим ФИО13, действующим от имени ФИО1, и ФИО12, указав среди прочих оснований своих требований то обстоятельство, что в сообщении о торгах не содержалось сведений об объектах, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №..., в частности, сведений о нахождении на земельном участке гаража, который не был оценен и безвозмездно перешел в собственность ФИО12.

Определением арбитражного суда Вологодской области от 

<

ДАТА> по делу №..., оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 

<

ДАТА>, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 

<

ДАТА>, в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительными результатов торгов и договоров купли-продажи имущества, заключенных по результатам торгов, отказано (том №... листы дела №..., том №... листы дела №...).

При этом арбитражные суды указали, что, действительно, согласно сведений ЕГРН в границах земельного участка с кадастровым номером №... расположен гараж с кадастровым номером №..., поставленный на кадастровый учет 

<

ДАТА>, право собственности на который зарегистрировано за ФИО12 в упрощенном порядке на основании технического плана от 

<

ДАТА> и правоустанавливающего документа на земельный участок.

Однако, определением арбитражного суда Вологодской области от 

<

ДАТА> установлено, что финансовый управляющий в ходе осуществления своих полномочий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 неоднократно предпринимал попытки к установлению действительного объема имущественной массы ФИО1, который при наличии осведомленности о рассматриваемых судом спорах, связанных с обеспечением доступа финансового управляющего к объектам недвижимости, не представил достоверные сведения о составе, количественных и качественных характеристиках имущества, не обеспечил доступ финансовому управляющему, эксперту к объектам недвижимости.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Вологодской области от 

<

ДАТА> на ФИО1 была возложена обязанность по обеспечению полного доступа финансовому управляющему к объектам недвижимости, в том числе, к земельному участку с кадастровым номером №..., расположенному по адресу: 

<

адрес>, а также имуществу, находящемуся в помещениях, для проведения любых необходимых мероприятий, в том числе, по осмотру, составлению описи и фиксации с помощью средств фото и видеосъемки имущества, по инвентаризации, оценке и при проведении мероприятий, связанных с формированием конкурсной массы.

Также в определении Арбитражного суда Вологодской области от 

<

ДАТА> указано, что должник ФИО1 был извещен о наличии судебного разбирательства по спору об обеспечении доступа финансовому управляющему к объектам недвижимости, представитель должника участвовал в судебных заседаниях по данному спору, на основании указанного судебного акта был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, но, согласно пояснениям финансового управляющего, определение суда от 

<

ДАТА> об обеспечении финансовому управляющему доступа к объектам недвижимости не исполнено ФИО1 в полном объеме, поэтому финансовым управляющим была составлена опись имущества на земельном участке, исходя из имеющихся у него сведений, в том числе, полученных в рамках гражданского дела №..., рассмотренного Вологодским районным судом Вологодской области о разделе имущества супругов ФИО1.

Также определением Арбитражного суда Вологодской области от 

<

ДАТА> в рамках спора по утверждению положения о порядке реализации и стоимости имущества была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости выставленного на торги имущества. Суд в данном определении обязал должника ФИО1 обеспечить доступ эксперта к объектам недвижимости для осмотра.

При этом, в судебном заседании, состоявшемся 

<

ДАТА>, участвовал представитель ФИО1 ФИО7, однако эксперт не был допущен до осмотра имущества.

Кроме того, определением Арбитражного суда Вологодской области от 

<

ДАТА> на ФИО1 так же была возложена обязанность по обеспечению полного доступа финансовому управляющему, в том числе, к земельному участку, кадастровый номер №..., а также имуществу, находящемуся во всех помещениях, расположенных на вышеуказанных земельных участках, для проведения любых необходимых мероприятий, в том числе по осмотру, составлению описи и фиксации с помощью средств фото и видеосъемки имущества, по инвентаризации, оценке и при проведении мероприятий, связанных с формированием конкурсной массы, которое ФИО1 так же не исполнено в полном объёме.

Исходя из приведенных фактов, Арбитражный суд Вологодской области в определении от 

<

ДАТА> пришел к выводу об отсутствии недобросовестности со стороны финансового управляющего, выраженной в неотражении действительного объема реализуемого на торгах имущества и технических характеристик данного имущества, и, напротив, в действиях должника ФИО1 арбитражный суд усмотрел злоупотреблением правом, поскольку при наличии осведомленности о рассматриваемых судом спорах, связанных с обеспечением доступа финансового управляющего к объектам недвижимости, а также спора об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации спорного имущества, должник не представил достоверные сведения о составе, количественных и качественных характеристиках имущества, не обеспечил доступ финансовому управляющему, эксперту к объектам недвижимости.

С заявлением о признании торгов недействительными должник ФИО1 обратился лишь после заключения договоров купли-продажи имущества, заключенных по результатам торгов, и регистрации победителем торгов права собственности, а также после оплаты по данным договорам купли-продажи.

При этом, как указал арбитражный суд, должником доводы о наличии на реализованных земельных участках недвижимого имущества, в том числе гаража, ранее при рассмотрении судом обособленного спора об утверждении положения о порядке реализации имущества не заявлялись, равно как и не представлялись такие сведения в рамках иных обособленных споров либо дела в целом.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Вологодской области в определении от 

<

ДАТА> пришел к выводу, что длительное и намеренное неисполнение судебных актов о взыскании долга при наличии соответствующей возможности и последовавшее за этим устранение от участия в деле о банкротстве, отказ в оказании содействия в погашении требований кредиторов и осуществления арбитражным управляющим своих обязанностей - не позволяет должнику ФИО1 в настоящее время перекладывать риски своего недобросовестного поведения на стороннего покупателя, доверившегося публичному характеру процедуры банкротства и проводимой в рамках нее реализации имущества на торгах.

Разрешая спор по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 131, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о прекращении права собственности ФИО12 на гараж с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: 

<

адрес>; признании права собственности на указанный гараж за ФИО1

При этом суд исходил из того обстоятельства, что ФИО1 при рассмотрении Арбитражным судом Вологодской области его заявления о признании недействительными результатов торгов, договоров купли-продажи имущества, заключенных по результатам торгов между финансовым управляющим ФИО13 и ФИО12, в качестве оснований для оспаривания торгов и договоров приводил те же доводы о невключении в конкурсную массу гаража, и Арбитражный суд Вологодской области отклонил данные доводы ФИО1, установив факт его недобросовестного поведения, выраженный в нераскрытии сведений о наличии в его собственности имущества, непредствлении достоверных сведений о составе, количественных и качественных характеристиках имущества, необеспечении доступа финансовому управляющему, эксперту к объектам недвижимости.

Принимая во внимание приведенные выводы Арбитражного суда Вологодской области, изложенные в определении от 

<

ДАТА>, о злоупотреблении ФИО1 своими правами, руководствуясь положениями части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

При этом суд правомерно указал, что ссылка истца ФИО1 на несоответствие характеристик гараж (площади и этажности), внесенных в ЕГРН, фактическим данным не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о наличии реестровой ошибки, которая может быть исправлена в установленном законом порядке и не является основанием для прекращения права собственности ФИО12 на гараж.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 является законным.

Также судебная коллегия отклонила ходатайство апеллянта ФИО1 о необходимости назначения по делу судебной экспертизы по вопросу о стоимости спорного гаража по тому основанию, что заключение судебной экспертизы не имеет в данном случае правового значения для разрешения спора по существу и не влияет на правильность принятого по делу решения.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, указанным доводам дана оценка в судебном решении. Оснований для иных выводов и иной оценки обстоятельств дела не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 26 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Холминова

Судьи О.Ю. Вершинина

Е.Г. Татарниковой

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 06 февраля 2026 года.