Мировой судья Е.В. Мосунова 

№ 12-216/2017

дело №5-888/2017 

Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми

РЕШЕНИЕ

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Колесникова Д.А.

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Г.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2, адвоката Белецкого В.М., действующего на основании удостоверения № от 

<

дата> и ордера № от 

<

дата>,

рассмотрев 08 декабря 2017 года в с. Выльгорт дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 15 сентября 2017 года, 

установил:

постановлением мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 15.09.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование довод незаконности и необоснованности судебного постановления указал, что мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления не дана оценка представленным доказательствам и доводам лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении. По мнению ФИО1 действиями сотрудников ГИБДД спровоцированы неправомерные действия ФИО1, находившегося в состоянии опьянении, о чем сотрудники ГИБДД были осведомлены, а равно обязаны предпринять меры по пресечению административного правонарушения. В жалобе также указано на отсутствие в обжалуемом постановлении оценки мирового судьи наличию или отсутствию лицензии на осуществление такой медицинской деятельности, как медицинское освидетельствование. Кроме того, до сведения ФИО1 не доводился порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, сведения о которых в акте медицинского освидетельствования нечитаемые. Названные обстоятельства, по мнению ФИО1, свидетельствуют о наличии существенного нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник адвокат Белецкий В.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, полагая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным. В дополнение ФИО1, не оспаривая, что в день рассматриваемых событий находился в состоянии алкогольного опьянения, указал, что он не управлял транспортным средством 04.07.2017. Подъехавшие к его автомобилю сотрудники ОГИБДД попросили у него документы на транспортное средство, после чего он открыл автомобиль с пассажирской стороны, достал документы и предоставил их сотрудникам. После вручения документов сотрудникам ОГИБДД, последние попросили его переставить автомобиль, на что ФИО1 ответил отказом, ссылаясь на то, что не может переставить автомобиль в виду его алкогольного опьянения. Со слов ФИО1 сотрудники ОГИБДД настоятельно просили его сесть за руль и переставить автомобиль с проезжей части, в связи с чем, ФИО1, исполняя требования представителей власти, снял автомобиль с ручного тормоза, от чего автомобиль покатился, после чего сотрудники его попросили пройти в служебный автомобиль, где и составили протокол об административном правонарушении.

Представитель лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Белецкий В.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме, полагая, что в рассматриваемом случае имеет место провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов. 

Заслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его защитника, показания свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Состояние опьянения водителя в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно быть установлено по результатам освидетельствования, которое вправе проводить сотрудники ГИБДД с составлением акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо проводится медицинское освидетельствование.

Как следует из материалов дела, правонарушение выразилось в том, что в 18 часов 00 минут 

<

дата> около дома 

<

адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодексом РФ об административных правонарушениях, подтверждается протоколом № об административном правонарушении, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов освидетельствования на бумажном носителе, которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, допущено не было. 

Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 были разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении и реализованы им в полном объеме.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществлено в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в связи с чем, доводы жалобы об обратном суд находит несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Согласиться с доводами жалобы о применении сотрудниками полиции недозволенного метода - провокации, в связи с чем, добытые сотрудниками полиции с применением недозволенных методов доказательства не могли быть положены в основу оспариваемого судебного постановления, оснований не имеется. 

Доводы о провокации со стороны сотрудников полиции и о незаконности их действий были известны мировому судье при рассмотрении дела, проверены и своего подтверждения в ходе разрешения дела не нашли. 

Доводы ФИО1 о том, что он был лишен выбора варианта поведения, не могут быть признаны влекущими отмену принятого по делу судебного постановления, поскольку, как следует из объяснений самого ФИО1, он понимал и осознавал как факт нахождения в состоянии опьянения, так и запрет управления транспортным средством в состоянии опьянения. 

ФИО1, имея право возразить изложенному в процессуальных документах, в том числе указать на провокацию со стороны сотрудников полиции, вместе с тем, отказался от дачи объяснений и ознакомления с протоколом об административном правонарушении. 

При указанных обстоятельствах доводы, приводимые ФИО1 и его защитником в обоснование жалобы, не дают оснований к освобождению ФИО1 от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Также не является основанием для отмены оспариваемого постановления и доводы о том, что мировой судья, не имея на то оснований, критически отнесся к показаниям свидетелей, допрошенных по инициативе ФИО1, отдав предпочтение показаниям сотрудников полиции. 

Как усматривается из материалов дела, мировым судьей показания свидетелей, о допросе которых ходатайствовал ФИО1, оценены наряду с иными имеющимися в материалах дела доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ роб административных правонарушениях.

Доказательства активных действий сотрудников полиции, направленных на склонение и побуждение в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, в том числе на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в материалах дела отсутствуют. Не установлены они и показаниями допрошенного в настоящем судебном заседании свидетеля ФИО3

Кроме того, причины, по которым ФИО1 управлял транспортным средством, не входит в круг вопросов, подлежащих разрешению при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством, тогда как алкогольного опьянения и управление автомобилем ФИО1 не оспаривает.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость в совокупности с иными доказательствами по делу. Наличие существенных нарушений закона судом не установлено. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированны.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания ФИО1 мировым судьей учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, с чем обоснованно соглашается судья районного суда.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. 

Доводы ФИО1 и его защитника фактически сводятся к переоценке доказательств, исследованных мировым судьей при рассмотрении дела, поэтому основаниями для отмены вынесенного судебного решения не являются. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.5–30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 

<

дата> о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 – без удовлетворения. 

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Д.А. Колесникова