Судья Верхуша Н.Л. 

№ 33-141- 2023

51RS0007-01-2022-002121-43

Мотивированное 

решение

 изготовлено 25 января 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

18 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Сазановой Н.Н.

ФИО2

при секретаре

ФИО3 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело * по исковому заявлению ФИО4 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о понуждении заключить соглашение о совмещении должностей, возложении обязанности произвести перерасчет и выплатить заработную плату за совмещение должностей,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 17 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Сазановой Н.Н., объяснения ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ОАО «Российские железные дороги» ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Мурманского центра организации работы железнодорожных станций - структурному подразделению Октябрьской дирекции управления движением - структурному подразделению Центральной дирекции управления движением (далее - ОАО «РЖД») о понуждении заключить соглашением, совмещении должностей, возложении обязанности произвести перерасчет и выплатить заработную плату за совмещение должностей

В обоснование заявленных исковых требований указал, что с _ _ по настоящее время работает у ответчика в должности регулировщика скорости движения вагонов 4 разряда железнодорожной станции Апатиты. 

Согласно пунктам 2.3, 2.6 и 2.7 должностной инструкции обязан ограждать стоящие на путях станции вагоны с грузом, закреплять стоящие на путях вагоны и составы, контролировать свободность путей сортировочного парка. 

В соответствии с пунктом 2.1 инструкции по охране труда для регулировщика скорости движения вагонов рабочим местом является зона торможения вагонов (тормозные позиции), расположенная в сортировочном парке железнодорожной станции. 

Вместе с тем, истец ссылался, что с момента трудоустройства выполняет трудовые обязанности не только по должности регулировщика скорости движения вагонов, но и по должности сигналиста, поскольку от работодателя постоянно поступают указания на выполнение аналогичных работ за пределами зоны торможения, т.е. на путях станции, которые не относятся к рабочему месту регулировщика скорости движения вагонов. Указанные трудовые функции относятся к обязанностям сигналистов, штат которых в сортировочном парке железнодорожной станции Апатиты отсутствует. 

Кроме того, согласно пункту 3 Инструкции по охране труда для регулировщика скорости движения вагонов на тормозных позициях должно работать по два человека, старший регулировщик скорости движения вагонов должен производить постоянный контроль за работой регулировщиков. Фактически истец работает один, потому истец ссылался, что выполняет одновременно со своими обязанностями и трудовые обязанности старшего регулировщика скорости движения вагонов. 

Заработная плата за совмещение должностей истцу с _ _ не выплачивалась, дополнительное соглашение к трудовому договору не заключалось, соответствующие приказы не выносились.

Истец, полагая нарушенными свои трудовые права в связи с выполнением работы сверх объема, установленного должностной инструкцией, с учетом уточнения исковых требований, просил суд обязать ответчика произвести перерасчет и выплатить заработную плату за совмещение должностей сигналиста и старшего регулировщика скорости движения вагонов в размере 25% от тарифной ставки указанных должностей с учетом квалификации и до даты вынесения решения суда по настоящему делу; обязать ответчика заключить с ним соглашение о совмещении должностей сигналиста и регулировщика скорости движения вагонов.

Судом принято решение, которым в удовлетворении требований ФИО4 к ОАО «Российские железные дороги» о понуждении заключить соглашение о совмещении должностей, возложении обязанности произвести перерасчет и выплатить заработную плату за совмещение должностей, отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО4 ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование жалобы указывает, что Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих носит для работодателя рекомендательный характер, в связи с чем, полагает, что суд необоснованно в решении сослался на указанный справочник в обоснование объема выполняемых по должности истца и спорным должностям обязанностей. 

Считает, что суд при рассмотрении дела не дал должной оценки возражениям истца относительно неправильной организации работодателем работ в парке приема станции. В указанной части полагает, суд неправомерно не принял во внимание его позицию, что выполняемая в указанном парке работа по сути относится к подготовке расформирования составов. Обращает внимание, что суд не учел, что парк приема и сортировочный парк не могут быть объединены, поскольку парк приема предназначен для приема, осмотра и подготовки состава к расформированию, парк отправления - для подготовки к отправлению, а парк сортировочный - для формирования поездов. 

Указывает на то, что сигналист производит закрепление подвижного состава после остановки поезда, а регулировщик регулирует скорость движения отцепов путём торможения их тормозными башмаками. Работа по указанным должностям производится в различных парках. В связи с чем, полагает, что суд необоснованно отклонил доводы о том, что работодатель, фактически расширил зону обслуживания за счет того, что конкретно не прописал, на каких путях станции должен осуществлять свою деятельность регулировщик. Суд необоснованно не учел, что регулировщики скорости движения вагонов закрепляются за определенной рабочей зоной старшим регулировщиком скорости движения вагонов, необоснованно не принял во внимание, что в отсутствие старшего регулировщика указанные функции фактически выполнял истец. 

Указывает на несогласие с должностной Инструкцией по работе механизированной горки малой мощности ... железной дороги, полагает, что п. 2.6 Инструкции противоречит фактически выполняемой работе по должности и считает, что данная Инструкция не соответствует Правилам №286 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса России от 21.10.2010. В связи с чем, полагает, что суд неправомерно в решении ссылался на указанный локальный акт.

Полагает срок для обращения в суд не пропущенным, ссылаясь, что позднее обращение в суд обусловлено тем, что он обращался за юридической помощью, изучал документы после обращений в Государственную инспекцию труда и прокуратуру, считает, суд необоснованно не признал указанные причины уважительными.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «РЖД» ФИО5 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на них. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

На основании части 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. 

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла части 1 статьи 129, части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, при условии отработки полностью нормы рабочего времени и выполнения нормы труда (трудовых обязанностей).

В силу положений статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. 

Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня.

В соответствии со статьей 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Таким образом, действующим трудовым законодательством предусмотрено, что совмещение – это дополнительная и не предусмотренная трудовым договором работа по другой профессии (должности), чем определена в трудовом договоре. Для того, чтобы установить совмещение, работник должен представить работодателю свое письменное согласие на совмещение, после чего стороны должны заключить соглашение, в котором будет установлен размер доплаты.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО4 с _ _ по настоящее время работает в должности регулировщика скорости движения вагонов 4 разряда на железнодорожной станции Апатиты Мурманского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Октябрьской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением ОАО «РЖД». 

В соответствии с п. 1.1 трудового договора * (далее-трудовой договор), заключенного между сторонами, содержание трудовой функции работника определяется в его должностной инструкции.

Согласно пункту 1.6 должностной инструкции регулировщика скорости движения вагонов железнодорожной станции Апатиты, утвержденной _ _ (далее-должностная инструкция регулировщика скорости движения вагонов), в своей деятельности регулировщик скорости движения вагонов должен руководствоваться, в том числе, TPА (Техническо-распорядительный акт железнодорожной станции Апатиты Октябрьской железной дороги), технологическим процессом работы железнодорожной станции Апатиты, правилами и инструкциями по охране труда.

В силу пунктов 2.1-2.14 должностной Инструкции регулировщика скорости движения вагонов предусмотрено, что при выполнении должностных обязанностей он обязан: регулировать скорость движения вагонов путем торможения их тормозными башмаками; обеспечивать наиболее полное использование вместимости путей сортировочного парка и допустимой скорости подхода отцепов к вагонам, стоящим на сортировочных путях; осуществлять проверку расположения вагонов на сортировочных путях по окончании роспуска вагонов; ограждать стоящие на путях станции вагоны с грузом ВМ и ОГ тормозными башмаками; убирать и подносить тормозные башмаки к тормозным позициям; обеспечивать исправность и сохранность тормозных башмаков приписанных к посту, вести журнал учета тормозных башмаков на путях станции; закреплять стоящие на путях вагоны и составы тормозными башмаками в соответствии с нормами, установленными TPА; контролировать свободность путей сортировочного парка; посыпать рельсы песком для нормализации условий торможения вагонов при неблагоприятных погодных условиях; для плавного торможения применять смазку; содержать в чистоте и исправном состоянии башмакосбрасыватели, тормозные позиции, рабочее место; содержать в чистоте и исправности радиостанции, сигнальные принадлежности; следить за сохранностью вверенного инвентаря; выполнять требования статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации и нормативных документов; выполнять поручения и указания, полученные от дежурного по станции, руководителей железнодорожной станции; участвовать в КСОТ-П на производственном объекте в течение смены.

В выписке из Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных 25.04.2019 (с изменениями на 01.09.2022), регулировщикам скорости движения вагонов (включая старшего) установлен суммированный учет рабочего времени за месяц, также установлен сменный режим работы продолжительностью смены 12 часов без регламентированного перерыва для отдыха и питания с работой по четырехсменному графику работы во вредных условиях труда; сигналистам установлен суммированный учет рабочего времени за год и сменный режим работы продолжительностью смены 12 часов без регламентированного перерыва для отдыха и питания с работой по пятисменному графику работы.

На основании Положения о корпоративной системе оплаты труда работников филиалов и структурных подразделений открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (утв. решением правления ОАО "РЖД" протокол от 18-19 декабря 2006 г. N 40) оплата труда рабочих осуществляется по часовым тарифным ставкам, определяемым на основе тарифной сетки по оплате труда рабочих (ТСР), приведенной в Приложении №1. 

В соответствии с Приложением №3 в Перечень профессий рабочих и выполняемых ими работ, оплачиваемых по повышенным тарифным коэффициентам, входят: регулировщик скорости движения вагонов, выполняющий торможение отцепов в процессе роспуска вагонов с сортировочных горок на железнодорожных станциях, с полугорок и вытяжных путей специального профиля (3-4 разряды оплаты труда); сигналист при выполнении работ по закреплению подвижного состава на путях станций внеклассных и первого класса.

Распоряжением ОАО «РЖД» от 13.09.2016 №1882р утвержден Порядок совмещения профессий/должностей, согласно которому профессии регулировщик скорости движения вагонов, сигналист и старший регулировщик скорости движения вагонов к совмещению не рекомендованы.

Дополнительное соглашение о совмещении должностей регулировщика скорости движения вагонов, старшего регулировщика скорости движения вагонов и сигналиста между сторонами не заключалось, приказов о возложении на истца исполнения обязанностей старшего регулировщика скорости движения вагонов и сигналиста в ОАО «РЖД» не издавалось, письменного согласия на совмещение каких-либо должностей ФИО4 работодателю не давал, соглашение об установлении доплаты за совмещение профессий (должностей) сторонами не заключалось.

_ _ ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о том, что он занимается не только выполнением своих должностных обязанностей, прямо предусмотренных его должностной инструкцией, но еще выполняет обязанности сигналиста и старшего регулировщика, в связи с чем, просил провести проверку по факту принуждения к выполнению работы, не предусмотренной трудовым договором.

По итогам проверки _ _ начальником Мурманского центра в адрес истца дан ответ со ссылками на условия трудового договора, положения ТРА и нормы Трудового кодекса Российской Федерации, из которого следует, что выполняемая им работа в полном объеме соответствует обязанностям регулировщика скорости движения вагонов, работа по иным должностям ему не поручалась.

По обращениям истца также проводилась проверка Государственной инспекцией труда Мурманской области и Мурманской транспортной прокуратурой. Нарушений работодателем требований трудового законодательства указанные органы не установили, о чем истец был проинформирован в письменных ответах.

Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом собранных по делу доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями приведенных правовых норм, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку объем поручаемой истцу работы соответствовал установленным трудовым договором должностным обязанностям, специальности и квалификации истца. Суд пришел к выводу, что содержащееся в должностной инструкции указание на обязанность выполнять истца указания дежурного по станции нельзя расценивать как изменение трудовой функции истца, данный пункт включен в инструкцию в связи с особенностями подчинения работников железнодорожного транспорта как требованиям локальных актов, так и требованиям нормативных актов, регулирующих соответствующий вид деятельности на железнодорожном транспорте. Фактов поручения истцу обязанностей, не связанных с его специальностью и квалификацией, не установлено. В связи с чем, суд пришел к выводу, что действия работодателя нельзя признать незаконными, и, ввиду отсутствия нарушения трудовых прав истца, не усмотрел оснований для удовлетворения требований о понуждении ответчика заключить с истцом соглашение о совмещении должностей, а также возложении обязанности произвести перерасчет и выплатить заработную плату истцу за совмещение должностей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, полагает их основанными на верном применении закона, полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, которые установлены судом в должном объеме, получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно и убедительно изложены в оспариваемом решении. Оснований ставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает. 

Доводы жалобы о том, что суд неправильно основывался на сведениях об объеме обязанностей по спорным профессиям, опираясь на внесенные в Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих сведения, подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела. Проверяя доводы жалобы в указанной части, судебная коллегия установила, что при вынесении решения суд первой инстанции оценил в совокупности все представленные сторонами доказательства, изучив не только внесенные в ЕТКС сведения об объеме работы по должности истца и спорным должностям, но и иные документы – локальные акты работодателя, технические акты и нормативную документацию, в соответствии с которыми регламентирован труд истца и труд по спорным специальностям. Выводы суда относительно отсутствия нарушения трудовых прав истца основаны на изучении объема его должностных обязанностей с учетом содержания должностной инструкции, с которой истец ознакомлен, а также с учетом того, что истец по кругу своих обязанностей должен выполнять требования не только локальных нормативных актов ОАО «РЖД» и начальника структурного подразделения, но соблюдать приказы, инструкции и иные нормативные акты, действующие на железнодорожном транспорте, соблюдать технологическую дисциплину. Судом произведен анализ должностных обязанностей истца, а также обязанностей по должностям сигналиста и старшего регулировщика, на основе которых, с учетом представленных доказательств, сделан вывод об отсутствии подтверждения того, что истец в трудовой деятельности совмещал указанные профессии. Доводы истца в указанной части сводятся к несогласию с тем, как работодатель определил его рабочее место в локальных актах. 

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, возражения истца относительно правильности определения работодателем порядка использования станционных железнодорожных путей, были тщательно исследованы судом и получили надлежащую правовую оценку. 

С учетом положений пункта 12 приложения № 6 Правил № 286, пункта 32 приложения № 11 Правил № 286 суд исходил из того, что стоящие на станционных железнодорожных путях, а также на железнодорожных путях необщего пользования без локомотива составы поездов, вагоны и специальный подвижной состав должны быть надежно закреплены от ухода тормозными башмаками, стационарными устройствами для закрепления вагонов, ручными тормозами или другими средствами закрепления, предусмотренными пунктами 30 - 41 приложения № 11 к Инструкции по Движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации. При этом, порядок закрепления вагонов и составов установлен в пунктах 30 - 41 приложения № 11 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации и указывается в техническо-распорядительном акте железнодорожной станции или в инструкции по обслуживанию и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, с учетом местных условий.

Пункт 13 приложения № 6 Правил № 286 предусматривает, что Техническо-распорядительный акт железнодорожной станции разрабатывается и утверждается, соответственно, владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожного пути необщего пользования в соответствии с приложением N 10 к Правилам.

Техническо-распорядительный акт железнодорожной станции Апатиты Октябрьской железной дороги (ТРА) утвержден 27.01.2020, и в пункте 1.5 «Ведомость парков и железнодорожных путей» определяет следующие парки железнодорожной станции Апатиты: грузовой; приемо-отправочный; парк приема (пути №№1-5, назначение пути: приемо-отправочный грузовых поездов обоих направлений) и сортировочный (пути №№11-28, назначение путей: сортировочно-отправочный, сортировочный, соединительный, выставочный, ходовой, вытяжной, путь надвига).

В связи с изложенным, поскольку приведенные нормы относят разрешение вопроса об определении назначения путей на железнодорожной станции к исключительной компетенции владельца инфраструктуры, доводы истца о том, что парк путей определен работодателем неверно, не может быть принят во внимание, как основанный на ошибочном толковании нормативных актов, регламентирующих компетенцию владельца инфраструктуры в указанной части. Доказательств того, что ТРА станции Апатиты оспорен в установленном порядке и признан не соответствующим закону в какой-либо части суду не представлено.

В пункте 3.9 ТРА «Порядок и нормы закрепления железнодорожного подвижного состава на железнодорожных путях железнодорожной станции» определены должности работников, которые производят закрепление/раскрепление подвижного состава в соответствующих парках станции. Данным пунктом предусмотрено, что в парке приема и сортировочном парке указанные функции производятся страшим регулировщиком скорости движения вагонов, регулировщиком скорости движения вагонов, составителем поездов до отцепки локомотива по указанию дежурного по железнодорожной станции с последующим докладом ему по радиосвязи; в грузовом парке - составителем поездов, в приемо-отправочном парке - составителем поездов, сигналистом. Согласно пункту 3.9.2 проверка, закрепления вагонов в парке приема и сортировочном парке производится регулировщиком скорости движения вагонов (в его отсутствие-старшим регулировщиком скорости движения вагонов или составителем поездов); в приемо-отправочном парке - сигналистом. Работником, отвечающим за наличие и сохранность тормозных башмаков в грузовом парке является составитель поездов, в приемо-отправочном парке - сигналист, в парке приема и сортировочном парке - регулировщик скорости движения вагонов (при его отсутствии – старший регулировщик скорости движения вагонов или составитель поездов) (пункт 3.10. ТРА).

На выполнение обязанностей регулировщиком скорости движения вагонов в парке приема и сортировочном парке указано также в «Памятке по закреплению вагонов на путях», выданной ответчиком истцу _ _ .

В связи с чем, является не состоятельным и подлежит отклонению довод жалобы о том, что работодатель не указал парки, где истец должен выполнять трудовую функцию, поскольку данные сведения отражены в ТРА, который помимо трудового договора и должностной инструкции регулирует правоотношения сторон и, в силу п.2.1-2.14 должностной Инструкции регулировщика скорости движения вагонов, обязателен к исполнению истцом. 

Доказательств, подтверждающих поручение истцу работы вне парка приема и сортировочного парка станции Апатиты, материалы дела не содержат. Доводы истца, согласно которым он полагал, что на путях №№1-5 работа должна выполняться сигналистом, правомерно были отклонены судом первой инстанции со ссылкой на пункт 1.5 Техническо-распорядительного акта железнодорожной станции Апатиты Октябрьской железной дороги (ТРА). Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда в данной части, отклоняя доводы жалобы о расширении работодателем зоны обслуживания для истца.

Доказательств того, что фактически истец работал на иных участках, материалы дела не содержат. То обстоятельство, что истец придает иное значение своей трудовой функции при выполнении работ в ходе торможения вагонов, роспуске вагонов, не подтверждает того, что он выполнял обязанности старшего регулировщика. В указанной части судом первой инстанции при отклонении позиции истца дана подробная мотивированная оценка приведенным доводам и представленным доказательствам, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора суд первой инстанции также исходил из того, что Инструкция по работе механизированной горки малой мощности станции Апатиты Октябрьской железной дороги, утвержденной 15.08.2022, является одним из приложений к ТРА и предусматривает в пункте 1.3, что пост регулировщика скорости движения вагонов расположен в здании поста ГЭЦ станции Апатиты (сортировочный парк), в смене на посту работает регулировщик скорости движения вагонов, допускается работа двух регулировщиков скорости движения вагонов. В маневровом районе сортировочного парка (северная горловина) в смене на посту работают составитель поездов, регулировщик скорости движения вагонов. В подпункте 5 пункта 2.6 данной Инструкции указано на обязанность регулировщика скорости движения вагонов на маневровой вышке №1 производить закрепление подвижного состава в парке приема с нечетной стороны, в том числе закрепление барьерной группы в сортировочном парке.

Приведенные истцом доводы, по которым он выражает несогласие с пунктом 2.6 данной Инструкции и считает ее противоречащей Правилам №286 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса России от 21.10.2010, фактически сводятся к иному толкованию положений локальных нормативных актов. Истец при изложении своих доводов в указанной части ссылается на увеличение объема работы, предполагая, что горка малой мощности используется для роспуска большего количества вагонов, чем то предусматривает норматив. Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о выполнении истцом работы по должности старшего регулировщика, потому в указанной части доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку не подтверждают совмещение истцом должностей регулировщика и старшего регулировщика.

Не усмотрев оснований для признания факта совмещения истцом трудовой функции регулировщика скорости движения вагонов с должностью сигналиста и /или старшего регулировщика скорости движения вагонов, суд первой инстанции, учитывая полноту и своевременность оплаты труда истца по его должности, верно исходил из отсутствия оснований для взыскания в пользу истца доплаты за совмещение должностей. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части.

Доводы жалобы, согласно которым истец оспаривает выводы суда в части пропуска им срока на предъявление требований о взыскании доплаты за период с _ _ по _ _ не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в указанной части, поскольку по сути право истца на взыскание доплаты не установлено судом. 

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Данные доводы были предметом подробного изучения и оценки суда первой инстанции и фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене решения являться не могут.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено. 

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

Решение Апатитского городского суда Мурманской области от 17 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - ФИО4 - без удовлетворения. 

Председательствующий 

Судьи