11RS0002-01-2023-001338-84 Мотивированное 

решение

 составлено: 03.09.2024г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2024 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Гайсиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-851/2024 по иску Министерства внутренних дел по республике Коми к ФИО1 «О возмещении материального ущерба, причиненного преступлением».

Установил:

Истец Министерство внутренних дел по Республике Коми обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 «О возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», указав, что приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от *Дата* по уголовному делу *Номер* ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ. Приговор вступил в законную силу. Из приговора следует, что ФИО1 в период времени с *Дата* по *Дата*, находясь в неустановленном месте на территории Российской Федерации, будучи лицом, имеющим право на получение социальной выплаты, установленной в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений совершил хищение бюджетных денежных средств в размере 548 553,58 руб., чем причинил федеральному бюджету в лице МВД России имущественный ущерб на указанную сумму. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 548 533,58 руб. (л.д. 9-10)

*Дата* заочным решением Воркутинского городского суда Республики Коми исковые требования Министерства внутренних дел по Республике Коми удовлетворены. Решено:

Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства внутренних дел по Республике Коми в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 548 553,58 руб.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» государственную пошлину в размере 8 685,34 руб. (л.д. 51-52)

Не согласившись с вышеуказанным заочным решением ответчик ФИО1 подал заявление об отмене заочного решения (л.д. 63-65).

*Дата* определением Воркутинского городского суда Республики Коми вышеуказанное заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено (л.д. 80)

*Дата* определением Воркутинского городского суда Республики Коми настоящее гражданское дело передано по подсудности в Асбестовский городской суд Свердловской области (л.д. 95).

*Дата* определением Асбестовского городского суда Свердловской области указанное гражданское дело принято к производству суда (л.д. 107).

*Дата* истцом представлено дополнение к исковому заявлению, в котором истец указал, что гражданский иск может быть предъявлен в течение трех лет с момента вступления приговора по уголовному делу в законную силу. Следует обратить внимание, что недобросовестность ФИО1 при получении пенсии с повышающим районным коэффициентом 1,6, который ему не положен, поскольку ФИО1 в *Адрес* не проживал, вина ответчика установлена только приговором суда, вступившим в законную силу *Дата*, что, исходя из положений ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение для суда, рассматривающее дело о гражданско-правовых последствиях, действий лица, совершившего преступление. Гражданско-правовые последствия действий (совершенного преступления) ФИО1 – это ущерб, причиненный пенсионному органу системы МВД России, интересы которых представляет МВД по Республике Коми.

Следовательно, при обращении МВД по Республике Коми (в который входит отдел пенсионного обеспечения) в суд с иском о взыскании с ФИО1 незаконно полученных им в результате совершения преступления пенсии с повышающим районным коэффициентом 1,6, срок исковой давности надлежит исчислять с даты вступления в законную силу приговора Воркутинского городского суда Республики Коми от *Дата*, то есть с *Дата*. Лишь с этого момента у МВД по Республике Коми появились основания для вывода о факте ущерба, причиненного преступлением ФИО1, и о размере такого ущерба (л.д. 117-118, 128).

*Дата* в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в качестве третьего лица привлечено МВД России (л.д. 144).

*Дата* истец представил уточненное исковое заявление, указав, что МВД по Республике Коми обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 548 533,58 руб. в указанной части МВД по Республике Коми уточняет свои исковые требования, а именно, просит взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный преступлением, в размере 548 533,58 руб.

Учитывая, что ФИО1 назначена пенсия по месту службы, пенсионное дело сформировано УВД Ямало-Ненецкого автономного округа. По заявлению ФИО1 пенсионное дело *Дата* направлено в ОПО ЦФО МВД по Республике Коми (в связи с переменой места жительства). Начисление пенсии ФИО1 осуществлялось ОПО ЦФО МВД по Республике Коми с *Дата*. Именно на данном территориальном органе лежала обязанность начисления и контроля за выплатой пенсии пенсионерам МВД России в указанный период. МВД России лишь является головным органом по распределению денежных средств на пенсионное обеспечение лиц, проходивших службу в органах внутренних дел и членам семей этих лиц.

Таким образом, МВД по Республике Коми, как пенсионный орган по начислению пенсии, осуществляющий контроль за выплатой пенсии и взысканию задолженности, имеет право на подачу искового заявления в интересах МВД России, которому ФИО1 причинил материальный ущерб в размере 548 533,58 руб.

Просили суд: исковые требования МВД по Республике Коми удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО1 ущерб, причиненного преступлением за период с *Дата* по *Дата* в размере 548 533,58 руб. (л.д. 159-160). 

*Дата* в ходе предварительного судебного заседания вышеуказанное уточненное заявление принято судом к производству (л.д. 165).

Представитель истца – МВД по Республике Коми ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО3

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 172-175).

Представители третьего лица – МВД России в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Нарушение имущественных и личных неимущественных прав преступлением подлежит восстановлению на основании статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). 

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как установлено в судебном заседании, приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от *Дата* по уголовному делу *Номер*, вступившим в законную силу *Дата*, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб. в доход государства.

Как усматривается из вышеуказанного приговора, судом установлено, что в период времени с 00 часов 01 минуты *Дата* до 23 часов 59 минут *Дата*, находясь в неустановленном месте на территории Российской Федерации, будучи лицом, имеющим право на получение социальной выплаты, установленной в соответствии с законами и иным нормативными правовыми актами, путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений совершил хищение бюджетных денежных средств в сумме 548 533,58 руб., чем причинил федеральному бюджету в лице МВД России имущественный ущерб на указанную сумму в крупном размере. (л.д. 24-34)

Пенсионное обеспечение сотрудников, проходивших службу в органах внутренних дел, урегулировано Законом Российской Федерации от 12.02.1993 №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей (далее Закон №4468-1).

Статьей 56 названного Закона предусмотрено, что выплата пенсий, предусмотренных настоящим Законом, осуществляется по месту жительства или месту пребывания пенсионеров в пределах территории Российской Федерации пенсионными органами федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, указанных в ст. 11 данного Закона, через публичное акционерное общество «Сбербанк России» путем зачисления соответствующих сумм во вклады либо перевода соответствующих сумм через организации федеральной почтовой связи.

При переезде пенсионера на новое место жительства или место пребывания в пределах территории Российской Федерации выплата и доставка пенсии осуществляется по его новому месту жительства или месту пребывания в пределах территории Российской Федерации на основании пенсионного дела и документов о регистрации по месту жительства или месту пребывания, выданных в установленном порядке органами регистрационного учета, а при отсутствии у пенсионера регистрации по новому месту жительства или месту пребывания на территории Российской Федерации – на основании его пенсионного дела и личного заявления с указанием места жительства или места пребывания.

Согласно ст. 48 Закона №4468-1, пенсионерам, проживающим в местностях, где к денежному довольствию сотрудников органов внутренних дел в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются коэффициенты, на период проживания их в этих местностях пенсии, назначаемые в соответствии с настоящим Законом, исчисляются с применением соответствующего коэффициента, установленного в данной местности для военнослужащих и сотрудников Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральными законами (ч. 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Закона №4468-1 за пенсионерами из числа лиц, указанных в статье 1 данного Закона, прослуживших в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях соответственно не менее 15 и 20 календарных лет, которым пенсия была исчислена с применением соответствующего коэффициента, установленного в данной местности, при выезде из этих районов и местностей на новое постоянное место жительства сохраняется размер пенсии, исчисленной с учетом соответствующего коэффициента в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

С 01.12.2012, в соответствии с Законом №4468-1, ФИО1 назначена пенсия за выслугу 22 лет в размере 56% денежного довольствия в сумме 6 804 руб. в месяц без надбавок, повышений и районного коэффициента (0%), предусмотренных Законом. В местности, приравненной к районам Крайнего Севера и районам Крайнего Севера по сроку 20 и 15 календарных лет соответственно, ФИО1 службу не проходил, а поэтому право на сохранение районного коэффициента вне зависимости от места проживания, в соответствии с абз. 2 ст. 48 Закона, не имеет.

*Дата* ОПО ЦФО ГУ МВД России по свердловской области, будучи введенным в заблуждение ФИО1, направили пенсионное дело *Номер* пенсионера ФИО1 для дальнейшей выплаты пенсии по новому месту жительства, в ОПО ЦФО МВД по Республике Коми по адресу: *Адрес*.

ОПО ЦФО МВД по Республике Коми направил ФИО1 уведомление *Номер* от *Дата* об установлении с *Дата* к пенсии за выслугу лет районного коэффициента 1,6 и произведенной доплате к пенсии за счет районного коэффициента за период с *Дата* по *Дата* в сумме 7 659,06 руб.

ФИО1 в период времени с *Дата* по *Дата*, выплачена пенсия с учетом применения повышенного районного коэффициента в размере 1,6, что привело к незаконной переплате данной социальной выплаты на общую сумму 548 553,58 руб.

Таким образом, вышеуказанным приговором установлен факт причинения Министерству внутренних дел по Республике Коми вследствие совершения противоправных действий ФИО1 материального ущерба в размере 548 533,58 руб.

Доводы ответчика о том, что Министерство внутренних дел по Республике Коми является ненадлежащим истцом по делу основаны на неправильном толковании норм закона. Так, статьей 10 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 предусмотрено, что выплата пенсий лицам, указанным в статье 1 данного закона, и их семьям обеспечивается за счет средств федерального бюджета. При этом финансирование расходов на выплату пенсий осуществляется в централизованном порядке.

В силу статьи 11 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 пенсионное обеспечение лиц, указанных в статье 1 данного закона, и их семей в зависимости от последнего места службы этих лиц осуществляется соответствующими ведомствами, в которых предусмотрена военная или иная служба, в том числе МВД России.

Указанной статьей закреплен принцип ведомственной ответственности за организацию пенсионного обеспечения лиц, проходивших военную службу, службу в правоохранительных органах, и их семей. Средства федерального бюджета, предусмотренные для пенсионного обеспечения указанных лиц, перечисляются соответствующим федеральным органам исполнительной власти, пенсионные органы которых производят выплату пенсий конкретным получателям.

Согласно части 1 статьи 56 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 выплата пенсий, предусмотренных этим законом, осуществляется по месту жительства или месту пребывания пенсионеров в пределах территории Российской Федерации пенсионными органами федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, указанных в статье 11 данного закона, через публичное акционерное общество "Сбербанк России" путем зачисления соответствующих сумм вклады либо перевода соответствующих сумм через организации федеральной почтовой связи.

Порядок организации работы по пенсионному обеспечению лиц, уволенных со службы (военной службы), и членов их семей, пенсионное обеспечение которых возложено на МВД России в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными соглашениями, установлен Инструкцией об организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от 09 января 2018 года N 7.

Работа по пенсионному обеспечению пенсионеров МВД России включает в себя, в том числе своевременное назначение и перерасчет пенсий, организацию выплаты пенсий (пункты 4, 4.1 Инструкции).

Выплата пенсионерам МВД России пенсий, пособий и компенсаций, предусмотренных законодательством Российской Федерации, производится по месту жительства или месту пребывания пенсионеров МВД России в пределах территории Российской Федерации через соответствующие учреждения (филиалы) Банка на основании необходимых документов (разрешений) с указанием конкретных сумм выплат путем перевода учреждениями (филиалами) Банка денежных сумм во вклады пенсионеров МВД России, открытые в учреждениях (филиалах) Банка или иных кредитных организациях (банках) на территории Российской Федерации, либо перевода соответствующих сумм через организации федеральной почтовой связи (пункт 34 Инструкции).

С учетом вышеизложенного, Министерства внутренних дел по республике Коми, как орган, осуществлявший выплату пенсии истцу, является надлежащим истцом по делу. 

Из смысла части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что вопросы: кому был причинен ущерб, и в каком размере подлежат разрешению в гражданском деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Учитывая норму о презумпции невиновности (ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации), преступные действия ответчика, приведшие к причинению ущерба, установлены лишь при вступлении в силу обвинительного приговора суда.

Кроме того, как указывалось выше, иск в гражданском судопроизводстве заявлен истцом, поскольку приговором суда данный вопрос передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку не мог быть разрешен в порядке уголовного судопроизводства.

Таким образом, вина ответчика в совершении преступления в отношении истца установлена приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от *Дата*.

Вопрос о возмещении материального вреда потерпевшему в рамках уголовного дела не разрешался. 

Поскольку факт совершения ответчиком противоправных виновных действий, повлекших причинение МВД по Республике Коми, установлен вступившим в законную силу приговором суда, каких-либо доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ответчиком не представлено, сумма ущерба, причиненного МВД по Республике Коми хищением его денежных средств подлежит взысканию с ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы ответчика о необходимости применить срок исковой давности к указанным требованиям, судом отклоняются, поскольку как следует из материалов дела о неправомерном получении районного коэффициента к пенсионному обеспечению истцу стало известно только на основании вынесенного Воркутинским городским судом Республики Коми от *Дата*, вступившим в законную силу *Дата*.

Исковое заявление к ответчику ФИО1 направлено в суд *Дата*, что подтверждается штампом на конверте (л.д. 35). Соответственно, истцом не пропущен срок исковой давности. 

Ответчик так же не согласился с расчетом ущерба, предоставленного истцом, предоставив свой расчет ущерба (л.д. 174-175), из которого следует, что за указанный истцом период сумму ущерба должна составлять 411415 рублей 11 копеек. Данный вывод ответчик мотивировал тем, что за период, указанный в приговоре суда, ему должна была начисляться пенсия с уральским коэффициентом 1.15, что не было учтено истцом. 

Представитель истца – МВД по Республике Коми ФИО2, в судебном заседании пояснил, что не оспаривает правильность выполненных истцом начислений, однако, принципиально не согласен с позицией ответчика о применении к расчету пенсии ответчика за период *Дата* по *Дата* уральского коэффициента, так как, ответчиком не предоставлено каких-либо допустимых доказательств того, что в данный период времени он проживал на местности, на которой установлен данный коэффициент. По мнению суда, данные доводы представителя истца являются обоснованными. Так, частью 9 ст. 56 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1 установлено, что при переезде пенсионера на новое место жительства или место пребывания в пределах территории Российской Федерации выплата и доставка пенсии осуществляются по его новому месту жительства или месту пребывания в пределах территории Российской Федерации на основании пенсионного дела и документов о регистрации по месту жительства или месту пребывания, выданных в установленном порядке органами регистрационного учета, а при отсутствии у пенсионера регистрации по новому месту жительства или месту пребывания на территории Российской Федерации - на основании его пенсионного дела и личного заявления с указанием места жительства или места пребывания.(в ред. Федерального закона от 07.06.2013 N 127-ФЗ) Частью 12 ст. 56 Закон РФ от 12.02.1993 N 4468-1 предусмотрено, что лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган для назначения и выплаты пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают государству причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Соответственно, вышеуказанными нормами закона обязанность извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты, законом возложена на пенсионера, который несет ответственность за достоверность сведений, представляемых им для установления и выплаты пенсии. 

При этом, как следует из приговора суда ФИО1 в период времени с *Дата* по *Дата*, находясь в неустановленном месте на территории Российской Федерации, будучи лицом, имеющим право на получение социальной выплаты, установленной в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений совершил хищение бюджетных денежных средств в размере 548 553,58 руб.. Соответственно, ответчиком не предоставлялись в орган, осуществляющий начисление пенсии предусмотренные законом документы, подтверждающие, что он в период времени *Дата* по *Дата* имел право на применение к пенсии уральского коэффициента 1.15. 

Из вышеизложенного следует, что ответчику была выплачена пенсия с учетом применения повышенного районного коэффициента в размере 1,6, что привело к незаконной переплате данной социальной выплаты на общую сумму 548 553,58 руб., соответственно, истцом доказан размере причиненного ему ущерба. 

Учитывая вышеизложенное, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, суд полагает возможным исковые требования Министерства внутренних дел по Республике Коми удовлетворить, а именно:

1.Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства внутренних дел по Республике Коми в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 548 533 рубля 58 копейки.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 685,34 руб., так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Решил:

Исковые требования Министерства внутренних дел по Республике Коми удовлетворить.

1.Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты> в пользу Министерства внутренних дел по Республике Коми в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 548 533 рубля 58 копейки.

2. Взыскать с ФИО1 доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 685 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 1 месяца. 

Судья ___________________________ И.В. Архипов