Дело № – 28/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2017 года г. Орск 

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Калининой О.Н.

при секретаре Тухватуллине И.Р., 

с участием:

представителя ЗАО "ХЛЕБОПРОДУКТ ДМВ", в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

главного специалиста-эксперта Юго-Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЗАО «Хлебопродукт ДМВ» на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Орска от 07.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Орска от 07.03.2017 ЗАО «Хлебопродукт ДМВ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе директор ЗАО «Хлебопродукт ДМВ» считает вынесенное постановление незаконным. Указывает, что внеплановая выездная проверка в отношении ЗАО «Хлебопродукт ДМВ» назначена незаконно, поскольку она проводится только по основаниям, предусмотренным подпунктами «а» и «б» пункта 2 части 2 ст. 10 ФЗ № 294-ФЗ, то есть возможна была только внеплановая документарная проверка и только с соблюдением условий, предусмотренных Федеральным законом № 294-ФЗ. Общество при проведении проверки представлял ФИО1, действующий на основании доверенности, никаких препятствий для проведения проверки на было. В обоснование проведения проверки Роспотребнадзором представителю общества была представлена обезличенная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в жалобе нет подписи заявителя ФИО7, а имеется подпись, схожая с подписью начальника ЮВТО ФИО6, который, как видно по камерам видеофиксации, и осуществлял ДД.ММ.ГГГГ покупку продукции в торговом центре ООО «Ринг»; отсутствуют предметы проверки. Основанием для проведения внеплановой проверки является нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо заявители не были удовлетворены). Вместе с тем, обращения потребителя-гражданина к ЗАО «Хлебопродукт ДМВ» не было. Общество полагает, что жалоба потребителя от ДД.ММ.ГГГГ была сфальсифицирована. В ходе организации и проведения проверки самим проверяющим органом не соблюдены ст. ст. 10-15 Федерального закона № 294-ФЗ, поэтому не имелось оснований для обвинения ЗАО «Хлебопродукт ДМВ» в несоблюдении этого же закона. Также указывает, что представленные ФИО3 видеозаписи якобы проводимых обследований от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть доказательством, поскольку отсутствует привязка к местности, территориальности, отсутствуют понятые; свидетель ФИО7 является родственницей свидетеля и сотрудника ЮВТО Роспотребнадзора ФИО16.; исполнительный директор ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. находился в своем кабинете в здании ЗАО «Хлебопродукт ДМВ». Учитывая изложенное, полагает, что мировым судьей дана односторонняя оценка доказательств по данному административному делу, в связи с чем просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств. 

В судебном заседании представитель ФИО1 жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Роспотребнадзора ФИО2 полагала, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц. Юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, допустившие нарушение данного Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений, обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя ЮВТО Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение внеплановой выездной проверки ЗАО "Хлебопродукт ДМВ", целью которой являлась проверка сведений, информации о нарушении прав потребителей, содержащейся в обращений гражданина-потребителя, зарегистрированного за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Задачами проверки являлись: 

- осуществление надзора и контроля за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Предметом проверки являлось:

- соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами;

- соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям;

- выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля;

- проведение мероприятий:

- по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде;

- по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

- по обеспечению безопасности государства.

Срок проведения проверки был установлен не более 20 рабочих дней, начало - ДД.ММ.ГГГГ, окончание - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу подп. "в" п. 2 ч. 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о нарушении прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Пунктом 4 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

Из п. 16 ст. 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ следует, что о проведении внеплановой выездной проверки, проводимой по основанию - нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены), что в данном случае предшествовало проведению проверки, заблаговременного уведомления юридического лица о проведении проверки, проводимой по данному основанию, в данном случае не требуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

Мировым судьей установлено, что внеплановая выездная проверка ЗАО "Хлебопродукт ДМВ" была проведена по основанию, предусмотренному пп. "в" п. 2 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ, в связи с нарушением прав потребителя, и, поскольку жалоба ФИО4 поступила в Роспотребнадзор до вступления в законную силу изменений, установленных в статье 4 Федерального закона статьи от 3 июля 2016 года № 277-ФЗ, то на момент обращения ФИО4 за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав изначального обращения к ЗАО "Хлебопродукт ДМВ" не требовалось.

Поскольку вышеуказанная проверка назначена в соответствии с пп. "в" п. 2 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ, то согласования ее проведения с органами прокуратуры не требовалось.

Факт совершения юридическим лицом ЗАО "Хлебопродукт ДМВ" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: 

- жалобой ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она просит начальника ЮВТО Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области ФИО6 принять меры к проверке продукции, выпускаемой ЗАО "Хлебопродукт ДМВ" (л.д. №);

- распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении внеплановой выездной проверки ЗАО "Хлебопродукт ДМВ" по пп. "в" ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ (л.д. №

- уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ об извещении ЗАО "Хлебопродукт ДМВ" о проведении внеплановой выездной проверки на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, отбора проб пищевых продуктов (батона "Столичный"), ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 часов, с указанием обеспечить присутствие при проведении проверки руководителя либо уполномоченного представителя ЗАО "ХЛЕБОПРОДУКТ ДМВ" (л.д. №)

- подтверждением получения ЗАО "ХЛЕБОПРОДУКТ ДМВ" уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "ХЛЕБОПРОДУКТ ДМВ" факсимильной связью и электронной почтой о проведении проверки (л.д. №);

- актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ведущим специалистом-экспертом отдела ЮВТО ФИО11, из которого усматривается, что ЗАО "ХЛЕБОПРОДУКТ ДМВ" не обеспечило при проведении проверки присутствие руководителя либо уполномоченного лица (л.д. №);

- правоустанавливающими документами ЗАО "ХЛЕБОПРОДУКТ ДМВ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

- скриншотом официального сайта ЗАО "ХЛЕБОПРОДУКТ ДМВ" с указанием номера факса и электронной почты (л.д.№);

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований части 1 статьи 25.1 и статьи 28.2 КоАП РФ (л.д. №);

- видеозаписью, на которой зафиксировано, отсутствие при проверке руководителя, представителя уполномоченного лица ЗАО "ХЛЕБОПРОДУКТ ДМВ" (л.д. №).

Имеющимся в деле доказательствам, включая видеозапись, мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с оценкой имеющихся доказательств, не имеется.

Оснований для критической оценки показаний допрошенных мировым судьей свидетелей суд не усматривает, поскольку их пояснения являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются друг с другом и письменными материалами. Каких-либо сведений об их заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

Не имеется у суда и оснований полагать, что отсутствовала жалоба потребителя, в связи с которой было издано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица - ЗАО "Хлебопродукт ДМВ". Как в судебном заседании у мирового судьи, так и в ходе проверки по факту обращения генерального директора ЗАО "Хлебопродукт ДМВ", проведенной уполномоченным должностным лицом СО по г. Орск СУ СК РФ по Оренбургской области, ФИО7 последовательно заявляла, что жалоба в Роспотребнадзор была написана именно ею. Объективных фактов, свидетельствующих о фальсификации или подлоге жалобы, суду не представлено. Законом не возложена на потребителя обязанность прикладывать к своему обращению приобретенную продукцию. 

При всех вышеизложенных обстоятельствах оснований полагать, что распоряжение и проведенная на его основании проверка являются незаконными, у суда не имеется.

Как следует из уведомления Юго-Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области внеплановая выездная проверка в отношении ЗАО "Хлебопродукт ДМВ" была назначена на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), однако в указанное время ЗАО "Хлебопродукт ДМВ" не обеспечило присутствие руководителя либо уполномоченного лица для проведения проверки, чем воспрепятствовало законной деятельности должностного лица органа государственного контроля по проведению проверки, допустив нарушение требований ст. 25 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 года № 294-ФЗ.

Нахождение исполнительного директора в кабинете в административном здании ЗАО «Хлебопродукт ДМВ» не может свидетельствовать о незаконности привлечения юридического лица к административной ответственности, поскольку, как следует из материалов дела, к началу проверки ДД.ММ.ГГГГ руководитель юридического лица ЗАО "Хлебопродукт ДМВ" либо его уполномоченный представитель не явились.

Таким образом, вина ЗАО «Хлебопродукт ДМВ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами. Квалификацию его действий суд находит правильной.

Постановление о привлечении ЗАО «Хлебопродукт ДМВ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности для данной категории дел.

Административное наказание назначено ЗАО «Хлебопродукт ДМВ» в пределах санкции части 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено. 

Суд при указанных обстоятельствах находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.1, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 07.03.2017, которым ЗАО «Хлебопродукт ДМВ» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу генерального директора ЗАО «Хлебопродукт ДМВ» – без удовлетворения.

Судья (подпись) О.Н. Калинина