УИД 24RS0019-01-2021-000201-06

дело № 1-16/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года Красноярский край

город Игарка

Игарский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Безруковой О.В.,

при секретаре Таболич К.Р., 

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Игарки Шульгина М.В.,

потерпевшей ФИО3 №1,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Самбурского А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, имеющего двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, военнообязанного, имеющего регистрацию по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Преступление совершено 26.04.2021 г. в городе Игарке Туруханского района Красноярского края при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов до 18 часов ФИО2 находился по месту своего жительства в 

<

адрес> 

<

адрес>, где распивал спиртное. Не имея источника дохода решил совершить кражу холодильника «BOSСH» из 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащих его матери ФИО3 №1 Реализуя задуманное, в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 вместе с неосведомленным о его преступных намерениях ФИО4 №5 в период времени с 17 часов до 18 часов пришел к квартире ФИО3 №1, увидев, что металлические петли навесного замка имеют повреждения, продолжая реализацию задуманного, толкнул рукой дверь, которая открылась, после чего незаконно проник в квартиру, где действуя умышленно, с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, желая этого, при помощи неосведомленного о его преступных намерениях ФИО4 №5 тайно похитил принадлежащий ФИО3 №1 холодильник «BОSСH» стоимостью 22.000 рублей. С похищенным холодильником с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 №1 значительный материальный ущерб. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, показал, что перед потерпевшей извинился, возмещал ей ущерб в денежной форме, воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствовать против себя.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия видно, что ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртного он решил украсть холодильник из квартиры матери, чтобы продать и купить спиртного. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой к ФИО4 №5, предложил купить якобы принадлежащий ему холодильник за 5.000 руб., который стоит в квартире матери. ФИО1 ФИО19 позвонил своей матери ФИО4 №1, которая согласилась приобрести холодильник, и брату ФИО9, которого попросил найти кого-нибудь на транспорте для перевозки холодильника. После этого они вышли из квартиры, пошли в сторону 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Подойдя к двери квартиры матери, увидел, что петли замка оторваны, замок просто висит на петлях. Он открыл дверь рукой, вошел в квартиру, ФИО1 ФИО20. вошел за ним. Из зала они вынесли холодильник его матери, погрузил в сани снегохода под управлением ФИО4 №7 Когда поехали во двор 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, он с ФИО4 №5 занесли холодильник в квартиру ФИО4 №1 Через некоторое время ФИО1 ФИО21 передал ему за холодильник 5.000 рублей, на которые они купили спиртное, продукты питания, которые употребили в квартире ФИО4 №5 Холодильник его мать приобретала на свои личные денежные средства, он материально матери не помогает, так как сам не работает, с матерью не проживает уже более 10 лет. Понимал, что совершает преступление, во время совершения преступления был пьяный, преступление совершил именно из-за того, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Если бы, был трезвый, то не совершил бы хищение принадлежащего матери имущества. Признает вину в совершенном преступлении полностью, в содеянном раскаивается. (том 1 л.д. 166-169, 183-187).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил, что именно такие показания он давал в ходе предварительного следствия, показания давал добровольно, без какого-либо принуждения. В судебном заседании подсудимый принес извинения потерпевшей.

Выслушав подсудимого, потерпевшую, свидетелей, огласив в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния установленной совокупностью следующих доказательств.

Так, потерпевшая ФИО3 №1 в судебном заседании отказалась свидетельствовать против подсудимого, который приходится ей сыном. На основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Из оглашенных показаний потерпевшей, данных в ходе предварительного следствия видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. она вместе с ФИО4 №2 и ФИО10 пришла в свою квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Обнаружила, что выкручены болты, на которых крепились душки замка входной двери, дверь была просто прикрыта. В зале квартире отсутствовал холодильник «BOSCH». Она вызвала полицию. Позднее от сотрудников полиции узнала, что хищение холодильника совершил ее сын ФИО2 Холодильник она покупала на свои личные деньги, сын ей не помогал, он нигде не работает, проживает отдельно около 10 лет, материально ей не помогает, имеет свою семью. Общего хозяйства с сыном не ведет, ФИО2 не имел права проникать в принадлежащую ей квартиру и похищать ее холодильник. Согласна с экспертной оценкой стоимости холодильника в 22.000 руб. Кражей ей причинен значительный материальный ущерб, поскольку ее заработная плата составляет 25.000 рублей, она имеет кредитные обязательства перед банком в размере 300.000 рублей, ежемесячный платеж составляет 11.500 рублей. Холодильник возвращен без каких-либо повреждений. Претензий материального характера к ФИО2 она не имеет, однако он совершил преступление и должен понести наказание (т.д. 1 л.т. 79-82, 83-85).

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 №1 подтвердила, что именно такие показания она давала в ходе предварительного следствия, показания давала добровольно. Просила подсудимого строго не наказывать, претензий к нему не имеет.

Показаниями свидетелей:

- ФИО4 №5 о том, что к нему пришел ФИО2, спросил кому можно продать холодильник. Он позвонил своей матери, которая согласилась купить холодильник. После этого они пошли в 

<

адрес> 

<

адрес>, забрали холодильник и привезли к нему домой. За холодильник ФИО2 его мать заплатила 5.000 руб.;

- ФИО4 №2, показавшей, что в квартиру ФИО3 №1 по адресу: 

<

адрес>, она вместе с ФИО3 №1 и ФИО4 №3 пришла примерно ДД.ММ.ГГГГ, увидела, что крепления навесного замка входной двери расшатаны, в квартире не было холодильника. Позднее узнала, что кражу холодильника совершил ФИО2 От ФИО3 №1 знает, что холодильник ей возвращен, ФИО2 перед ней извинился;

- ФИО4 №3, согласно которым, он примерно ДД.ММ.ГГГГ приходил домой к ФИО3 №1 в 

<

адрес> 

<

адрес>, чтобы отремонтировать замок, в квартире не было холодильника;

- ФИО4 №7, который показал, что ему позвонил ФИО11, сказал, что его мать купила холодильник, который попросил перевезти к ним домой. Он вместе с ФИО2 и ФИО4 №5 на снегоходе поехали за холодильникам, который в сани грузили ФИО1 и ФИО1 ФИО22 Холодильник отвез в 

<

адрес> 

<

адрес>;

- ФИО4 №1, из которых следует, что 26.04.2021г. около 18 часов ей позвонил ФИО25, сказал, что ФИО2 продает холодильник «BOSCH» за 5.000 руб., она согласилась купить холодильник, который ФИО24 должен был привезти к ней домой по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Через некоторое время ФИО26 пришел к ней на работу, сказал, что вместе с ФИО2 привез холодильник, она передала ему 5.000 руб. для ФИО2 Холодильник «BOSCH» был в корпусе серебристого цвета. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнала, что этот холодильник похищен ФИО2 у матери (т.д. 1 л.т. 105-108);

- ФИО9, показавшего, что в конце апреля 2021 года около 17 часов ему позвонил младший брат - ФИО1 ФИО27 и пояснил, что мать – ФИО4 №1 приобретает холодильник у ФИО2, который необходимо привезти в ее квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, назвал адрес, откуда надо забрать холодильник - 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. После этого он позвонил ФИО4 №7, попросил подъехать по указанному адресу, чтобы перевезти холодильник. ФИО4 №7 согласился. Минут через 40 услышал во дворе 

<

адрес>, где он проживает и где расположена квартира ФИО4 №1, звук снегохода, в окно увидел, как ФИО4 №7 на санях снегохода вместе с ФИО4 №5 и ФИО2 привез холодильник. Вышел из квартиры, во дворе увидел, что ФИО1 И. А. и ФИО2 вытащили из саней снегохода холодильник «BOSСH» в корпусе серебристого цвета, двухкамерный без каких-либо внешних повреждений и понесли в 

<

адрес> 

<

адрес>, в квартиру ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 №1 узнал, что ФИО2 продал ей холодильник, который украл у своей матери (т.д. 1 л.т. 141-143);

- ФИО4 №6, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 35 мин. от оперативного дежурного ОП (дислокация г. Игарка) ОМВД России по Туруханскому району узнал о поступившем дежурную часть сообщении ФИО3 №1 о хищении из 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> холодильника. По приезду по указанному адресу от заявительницы узнал, что кто-то проник в принадлежащую ей квартиру и похитил холодильник «BOSСH». В ходе проведенной оперативной работы было установлено, что к хищению холодильника из квартиры ФИО3 №1 может быть причастен ее сын - ФИО2. ФИО2 был доставлен в отделение полиции, где признался, что похитил у своей матери ФИО3 №1 холодильник, который продал ФИО4 №1, написал явку с повинной. Впоследствии узнал, что следователем был изъят похищенный холодильник у ФИО4 №1 и возвращен ФИО3 №1 (т.д.1 л.т. 144-146).

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, подсудимого вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления объективно подтверждается исследованными материалами дела:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ оперативного дежурного отделения полиции (дислокация г. Игарка) отдела МВД России по Туруханскому району о поступлении 11.05.2021 г. в 15 часов 30 минут в ДЧ ОП (дислокация г. Игарка) ОМВ России по Туруханскому району телефонного сообщения от ФИО3 №1, проживающей по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, о том, что у нее вскрыли квартиру и украли холодильник «BOSCH» (т.д. 1 л.т. 5);

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем взлома пробоя на входной двери незаконно проникло в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, откуда похитило принадлежащий ей холодильник «BOSCH» стоимостью 25.000 рублей, причинив значительный ущерб (т.д. 1 л.т. 6);

- явкой от 11.05.2021 г. с повинной ФИО2, в которой он сообщил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он проник в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, откуда похитил холодильник «BOSCH» (т.д. 1 л.т. 7); 

- протоколом от 11.05.2021 г. осмотра места происшествия – 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> края, в ходе которого установлено, что пробой навесного замка имеет повреждения. С места осмотра изъяты путем фотографирования один след орудия взлома, один след руки с выключателя в зале на отрезок липкой ленты «скотч». Согласно заключения эксперта № 23 от 25.05.2021 г. след пальцев руки на отрезке ленты скотч, откопированный с выключателя в зале квартиры, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2 (т.д. 1 л.т. 9-18, 104-108);

- протоколом от 07.06.2021 г. осмотра дактилоскопической карты на имя ФИО2, одного следа руки на отрезке ленты скотч, откопированный с выключателя в зале 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, 11.05.2021 г. в ходе осмотра места происшествия, которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.д. 1 л.т. 44-52, 53);

- заключением эксперта № 59-05/21 от 21.05.2021 г. о рыночной стоимости холодильника «BOSCH», которая на 26.04.2021 г. составляла 22.000 руб. (т.д. 1 л.т. 70-74);

- справкой о заработной плате и иных доходах ФИО3 №1, которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве иных документов (т.д. 1 л.т. 103);

- протоколом от 11.05.2021 г. обыска 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе которого изъят холодильник «BOSCH». Постановлением от 14.05.2021 г. Игарского городского суда Красноярского края производство обыска в жилище свидетеля ФИО4 №1 признано законным (т.д. 1 л.т. 113-116, 120);

- протоколом от 11.05.2021 г. осмотра холодильника «BOSCH», который приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.д. 1 л.т. 121-126).

Каких-либо оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями в судебном заседании установлено не было, как не было выявлено существенных противоречий в их показаниях, которые ставили бы под сомнение выводы о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии. 

Все изложенные доказательства виновности подсудимого в совершении преступления, представленные стороной обвинения, собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, действовавшего на момент совершения преступного деяния, поэтому в силу ст. 4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд признает исследованные по делу доказательства виновности подсудимого допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения приговора.

Суд считает, что у ФИО2 оснований для самооговора не было, и признает, что рассмотренными доказательствами его вина в совершении преступления доказана.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности ФИО2, его поведения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что преступление подсудимый совершил, будучи вменяемым.

Вменяемость подсудимого подтверждается и заключением однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 2756/д от 11.06.2021, согласно выводам которой ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения деяния, в котором его подозревают, не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается легкая умственная отсталость с другими нарушениями поведения. Указанная умственная отсталость не столь выражена и не лишала ФИО2 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время деяния, в котором подозревается, он находился вне какого-либо временного психического расстройства, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленные у подсудимого психические особенности не препятствуют назначению ему наказания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.д. 1 л.т. 215-217). 

На этом основании ФИО2 подлежит уголовной ответственности за совершенное деяние на общих условиях, определенных статьями 19, 20 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенной совокупности доказательств, установленных фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

В соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений, данные, относящиеся к личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также то, как назначенное наказание повлияет на его исправление, условия его жизни.

Суд на основании п.п. «г», «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, наличие двоих малолетних детей, явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, извинения перед потерпевшей, что судом расценивается как иные действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшей вреда, полное признание вины в совершенном деянии, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого, вызванные психическим расстройством. 

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку из показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия по делу, и подтвержденным в судебном заседании следует, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение, в трезвом виде он данное преступление не совершил бы.

Кроме этого, суд учитывает иные обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания: мнение потерпевшей о нецелесообразности строго наказания для подсудимого, наличие постоянного места жительства, по которому подсудимый характеризуется удовлетворительно (т.д. 1 л.т. 232); на учете у врача психиатра-нарколога КГБУЗ «Игарская ГБ», в уголовно-исполнительной инспекции не состоит (т.д 1 л.т. 208, 226); состоит на учете у врача-психиатра КГБУЗ «Игарская ГБ» (т.д. 1 л.т. 209); к административной ответственности не привлекался (т.д. 1 л.т. 228).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, умышленного, корыстного, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе, как одного отдельного смягчающего наказание или иного обстоятельства, так и совокупности смягчающих и иных обстоятельств, учитывая мотивы и цели совершенного преступления, в силу которых возможно применение к ФИО2 положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оценивая обстоятельства дела в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного подсудимым умышленного преступления, данные о его личности и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни, суд считает, что цели наказания в отношении ФИО2, предусмотренные ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации по восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, с учетом приведенной в приговоре совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также данных, характеризующих личность подсудимого, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом суд не находит оснований для назначения за указанное преступление наказания в виде штрафа, поскольку такой вид наказания не соответствует целям наказания. 

При этом, учитывая поведение ФИО2 после совершения преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд приходит к выводу возможности не назначать подсудимому дополнительные виды наказаний.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: холодильник «BOSCH» - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО3 №1; дактилоскопическую карту на имя ФИО2, след пальца руки на 1 отрезке ленты скотч, откопированной с выключателя в хале 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес>, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. 

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

В период испытательного срока возложить на осужденного обязанности: являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, один раз в месяц в дни, установленные указанным специализированным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных. 

Контроль за поведением осужденного в период испытательного срока возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных. 

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по вступлении приговора в законную силу: холодильник «BOSCH» оставить потерпевшей; дактилоскопическую карту на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 1 след пальца руки на 1 отрезке ленты «скотч», откопированной с выключателя в зале 

<

адрес>. № 

<

адрес> 

<

адрес> – уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора путем подачи апелляционных жалобы или представления через Игарский городской суд Красноярского края. 

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, в соответствии с ч. 1 ст. 389.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, лица, имеющие право подать жалобу или представление, вправе ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока. 

В случае подачи апелляционной жалобы, в подтверждение приведенных в ней доводов, осужденный вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.

Если в апелляционной жалобе заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то осужденному необходимо обосновать невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и защите своих интересов с помощью адвоката, о чем должен указать при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу жалобы (представления) другими участниками процесса. При этом осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Безрукова