Дело № 2 – 3032/2020 (11) 66RS0004-01-2020-002254-75

Мотивированное 

решение

 изготовлено 13.07.2020

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Семенчук А.М., 

с участием истца– ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, убытков, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, убытков, судебных расходов. В обосновании исковых требований указал следующее 13 марта 2006 года между ОАО Банк «Северная Казна» и ФИО2 заключен Договор о предоставлении потребительского кредита № ПК-2106-4340. В соответствии с условиями Договора ФИО2 были предоставлены денежные средства в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей под 20 % годовых. В обеспечение обязательств ФИО2 по кредитному договору ФИО3, ФИО1 и ФИО4 заключили с банком договоры поручительства № ПОР-ПК-2106-4340/1, № ПОР-ПК-2106-4340/2, № ПОР-ПК-2106-4340/3 от 13 марта 2006 г., в соответствии с которыми обязались погасить за ФИО2 задолженность по кредитному договору, в случае невыполнения ФИО2 своих обязательств. ФИО2 нарушил обязательства по Договору, в связи с чем ОАО Банк «Северная Казна» обратился в суд. 30 сентября 2008 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение по иску ОАО Банк «Северная Казна», в соответствии с которым с ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО4 солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору: сумма основного долга - 277 966 рублей 12 копеек; сумма неуплаченных процентов - 47 401 рублей 15 копеек; пени за неуплату процентов - 3 783 рубля 73 коп.; пени за несвоевременное погашение кредита - 7 273 рубля 73 коп., всего 336 424 рубля 73 коп. Железнодорожным РОСП УФССП поСвердловской областив отношении истца было возбуждено исполнительное производство от 15.05.2009 № 8221/09/02/66. Данное исполнительное производство было окончено фактическим исполнением. Кроме сумм, указанных в исполнительных документах о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, с ФИО1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя был взыскан исполнительский сбор в размере 23 295 рублей 74 копейки. Таким образом, истец, в полном объеме исполнивший обязательства поручителя по кредиту, понес убытки в виде возмещения расходов по оплате государственной пошлины и исполнительского сбора. Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 9000 рублей 00 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в размере 6847 рублей 00 копеек

Истец ФИО1, явился в судебное заседание, на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 

 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга. 

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В силу статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее- ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

 Кировским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение по иску ОАО Банк «Северная Казна», в соответствии с которым с ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО4 солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору: сумма основного долга - 277 966 рублей 12 копеек; сумма неуплаченных процентов - 47 401 рублей 15 копеек; пени за неуплату процентов - 3 783 рубля 73 коп.; пени за несвоевременное погашение кредита - 7 273 рубля 73 коп., всего 336 424 рубля 73 коп Вышеуказанное решение суда ответчиками обжаловано не было и вступило в законную. На основании данного решения были выданы исполнительные листыо взыскании с должника ФИО1. в пользу взыскателя ОАО Банк «Северная Казна»задолженности по кредитному договору№ ПК-2106-4340от

. в размере 341 388 рублей 98 копеек.

Из представленной в материалы гражданского дела справки судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> от 

 следует, что на основании исполнительного листа выданного по гражданскому делу 2-2775/2008 возбуждено исполнительное производство 8221/09/02/66 в отношении должника ФИО1 В рамках указанного исполнительного производства с должника ФИО1 взысканы денежные средства в размере 341388 рублей 98 копеек. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Согласно нормам ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу норм ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2).

На основании положений ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Основываясь на выше приведенных нормах права и представленных по делу доказательствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 исполнивший обязательство перед Банком по возврату долга за Заемщика ФИО2 по кредитному договору № ПК-2106-4340от

, обладает правом требования с ответчика выплаченных Кредитору денежных сумм в том объеме, в котором указанное обязательство было исполнено истцом. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в размере 341388 рублей 98 копеек подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании денежных средств в размере 23295 рублей 74 копейки в счет возврата погашенной задолженности по исполнительному производству №-ИП суд приходит к следующему. Согласно справки судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> от 

 следует, что в Железнодорожном РОСП УФССП по 

<

адрес> находились материалы исполнительного производства от 

 №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП по 

<

адрес> от 

 в рамках исполнительного производства 46018/16/66002-ИП. В рамках исполнительного производства взыскан исполнительский сбор - 23295 рублей 74 копейки.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

По смыслу приведенной выше нормы права исполнительский сбор является санкцией, носящей штрафной, персонифицированный характер, применяемой в рамках публичного правоотношения между судебным приставом-исполнителем и должником, допустившим правонарушение на стадии исполнительного производства.

Исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, в также зачисляется в бюджет.

Исходя из содержания указанных положений закона, исполнительский сбор в размере23295 рублей 74 копейки, уплаченный ФИО5, является его личной ответственностью за неисполнение требований исполнительного документа, а не убытками, связанными с исполнением обязательств по кредитному договору, поскольку по исполнительному производству должником являлся истец и уплата исполнительского сбора не связана с действиями ответчика ФИО5 по погашению задолженности.

На основании изложенного, требование о взыскании денежных средств в размере 23295 рублей 74 копейки удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены требования на общую сумму 364684 рубля 72 копейки, судом признаны обоснованными и удовлетворены требования истца на сумму 341388 рублей 98 копеек, что составляет 93,61% (из расчета 341388,98*100%/364684,72).

Материалами дела установлено, что при рассмотрении заявленных истцом требований ФИО5 воспользовался своим правом на обращение за юридической помощью. Суду представлены чеки от 

 на сумму 5000 рублей и 

 на сумму 4000 рублей.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе и расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Как следует из пунктов 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя и отсутствие возражений ответчика, учитывая размер взыскиваемой суммы, объем проделанной работы, сложность дела суд считает требование ФИО5 разумным и обоснованным на сумму 5000 рублей, и соответственно подлежащим удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям,, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 4 680 рублей 50 копеек (из расчета, 5000,00руб*93,61%). 

Из квитанции об оплате государственной пошлины № от 

 следует, что истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд с исковым заявлением в размере 6847 рублей 00 копейки.

В соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО5 надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 409 рублей 48 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований (из расчета, 6409,48*93,61%). 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, убытков, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 341388 рублей 98 копеек в счет возврата погашенной задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита от 13 марта 2006 года, расходы по оплате услуг представителя в размере 4680 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 409 рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Киприянова