Дело № 2-508/2024 27 мая 2024 года 

78RS0005-01-2023-004846-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Касумовой И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Основа» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец: ООО «Основа», уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 300 000 рублей, процентов по договору в размере 291 164 рублей 38 копеек за период с 18.11.2019г. по 17.05.2021г., неустойки в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) был заключён договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 300 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и проценты на нее в размере 15% годовых в срок до 17.11.2020г. Дополнительным соглашением № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. стороны согласовали изложить пункт 2.3 договора в следующей редакции «сумма займа предоставляется заемщику сроком до 17.05.2021г.». ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства были перечислены ответчику, однако ответчик денежные средства не вернул, проценты не оплатил. На основании изложенного, истец просил об удовлетворении заявленных исковых требований (л.д.78).

В судебное заседание 27 мая 2024 года явился адвокат, действующий в защиту интересов истца на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ.-ФИО2, который заявленные требования в уточненной редакции поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание 27 мая 2024 года явился, подтвердил, что признает наличие долга, однако пояснил, что в соответствии с ранее представленной им копией дополнительного соглашения №, срок исполнения обязательства установлен -17.05.2025г., в соответствии с чем, он готов выплатить денежные средства в 2025г.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание 27 мая 2024 года не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался путем направления по месту жительства судебной телеграммы, вернувшейся невостребованной получателем. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица по правилам ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из смысла статьи 162 Гражданского Кодекса РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 названного кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из текста договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которого приобщен к материалам дела в судебном заседании 27.05.2024г., следует, что ответчик взял у истца в долг 1 300 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 15% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ. 1 300 000 рублей были перечислены ответчику истцом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13).

Согласно содержания дополнительного соглашения № от 24.09.2020г., оригинал которого приобщен к материалам дела в судебном заседании 27.05.2024г., следует, что стороны согласовали изложить п.2.3 договора в следующей редакции: «сумма займа предоставляется заемщику сроком до ДД.ММ.ГГГГ».

Учитывая, что представленный истцом договор, а также дополнительное соглашение № являются письменными доказательствами, из буквального толкования их текста в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса РФ следует, что денежная сумма была получена заемщиком в полном размере, суд полагает, что истцом допустимыми доказательствами доказан факт заключения между сторонами договора займа:

-от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 300 000 рублей, сроком возврата до 17.05.2021г., под 15% годовых. 

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт заключения договора займа, получения денежных средств, однако утверждал, что 17.05.2021г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение №, которым стороны согласовали иной срок возврата займа- до 17.05.2025г. В подтверждении указанного довода ответчик представил копию дополнительного соглашения (л.д.84), указав на отсутствие в его распоряжении подлинника такового, а также, указав на то, что получил копию указанного соглашения у третьего лица по делу- ФИО3, являвшегося ранее генеральным директором ООО «Основа».

В соответствии с частью 1 статьи 56 данного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 указанного выше кодекса).

Частью 1 статьи 157, частью 2 статьи 195 названного кодекса на суд возложена обязанность непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе ознакомиться с письменными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 71 этого же кодекса письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда дело невозможно разрешить по копиям этих документов.

Оригинал дополнительного соглашения № суду не представлен. Ссылки ответчика на нахождение оригинала дополнительного соглашения № у третьего лица не подкреплены достоверными доказательствами. Суд учитывает, что третьим лицом ФИО3 были даны письменные объяснения в рамках дела № А56-31011/2023, находившегося в производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Согласно данным объяснениям документы, связанные с деятельностью ООО «Основа» у третьего лица отсутствуют (л.д.104-106). Кроме того, согласно сведений, представленных суду ГУ МВД России по СПб и ЛО в ходе предварительного следствия по уголовному делу №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ., были изъяты ряд документов ООО «Основа». В числе документов дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между сторонами- не имеется.

Таким образом, с учетом оспаривания истцом факта заключения между сторонами дополнительного соглашения №, достоверным доказательством, а именно, подлинным документом, факт заключения между сторонами дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.- не подтвержден.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно исковому заявлению и объяснениям представителя истца сумма долга до настоящего времени ответчиком не возвращена (ни полностью, ни в части).

Доказательств обратного, суду не представлено. 

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 60 Гражданского- процессуального Кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 407 Гражданского Кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 408 Гражданского Кодекса РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Исходя из приведенной нормы и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа или части суммы займа, лежало на ответчике, который не представил суду никаких доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта исполнения им, полностью или в части, условий договора займа.

Такой вывод согласуется с положениями п. 2 ст. 408 ГК РФ, согласно которым кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. 

В силу изложенного, суд признает исковые требования о взыскании с ответчика суммы займа в размере 1 300 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов на сумму займа по основаниям статьи 809 Гражданского Кодекса РФ. 

Согласно статье 809 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 291 164 рублей 38 копеек, исходя из процентной ставки-15% годовых, с учетом количества дней периода -546.

В силу п. 3.1 договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, уплаты процентов за пользование ею, займодавец вправе требовать уплаты пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200 000 рублей, размер которой уменьшен истцом добровольно. Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен (л.д. 80). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 57, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Основа»- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «Основа» (ИНН №) задолженность по договору займа в размере 1 300 000 рублей, проценты в размере 291 164 рубля 38 копеек, неустойку в размере 200 000 рублей, а всего 1 791 164 (один миллион семьсот девяносто одна тысяча сто шестьдесят четыре) рубля 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2024 года