12-534/8 

Р Е Ш Е Н И Е

2 ноября 2018 года 

<

адрес>, пер. Вахрушева, 8 

Судья Всеволожского городского суда 

<

адрес> Войнова С.П., с участием защитника ФИО3, рассмотрев жалобу должностного лица ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ЛО ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.6 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ якобы ФИО1, являясь руководителем ООО «ЦБИ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, не принял по представлению № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному начальником ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, рассмотревшим ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению данного административного правонарушения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 19.6 КоАП РФ.

Мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 КоАП РФ в отношении директора ООО «Цементно-Бетонные изделия» ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

С данным решением должностное лицо ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ЛО не согласилось, принес жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, считает, что в представлении об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения были прописаны конкретные требования на принятие исчерпывающих мер, исключающих выпуск на линию транспортных средств предприятия с нарушением требований ФЗ «О безопасности дорожного движения» и других подзаконных нормативных актов.

ФИО1, должностное лицо ОГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ЛО, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела слушанием не заявили. 

Защитник ФИО3 в судебном заседании просила оставить без удовлетворения жалобу. Настаивала на том, что действительно представление ОГИБДД о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, было неконкретным. ООО «Цементно-бетонные изделия, выполнили требования представления таким образом как его поняли. Поскольку механик ФИО2, ответственный за выпуск автомобилей на линию, грубо нарушил должностные обязанности, это повлекло совершение административного правонарушения, в связи с этим механик ФИО5 приказом по предприятию получил выговор и был депримирован по итогам работы за февраль месяц, водитель ФИО6 был отстранен от управления автомобилем принадлежащим ООО «ЦБИ». Также в связи с поступившим представлением предприятием была проведена внеплановая проверка знаний всех механиков, ответственных за выпуск автомобилей на линию, проведен дополнительный инструктаж. Механики, показавшие низкий уровень знаний, при проверке были отстранены от профессиональной деятельности, связанной с выпуском автомобилей на линию и направлены на дополнительное обучение в учебный комбинат 

<

адрес>. Также считает, что совершение дальнейшего выявленного ОГИБДД правонарушения является предметом другого дела и не имеет отношения к настоящему делу.

Суд, исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав мнение защиты, приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения. Суд исходит из следующего.

Согласно ст. 19.6 КоАП РФ непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для прекращения дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ в действиях ФИО1 явилась неконкретизированность представления и как следствие невозможность его исполнения. 

Судья городского суда соглашаемся с указанным мнением мирового судьи.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ООО «ЦБИ» ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ (управлял транспортным средством с неработающим тахографом).

ДД.ММ.ГГГГ руководителю ООО «ЦБИ» ФИО1 внесено представление начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № об устранении причин и условий, способствовавших совершению указанного административного правонарушения. Должностное лицо требовало принять исчерпывающие меры, исключающие выпуск на линию транспортных средств с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", приложений №№ и 3 к Приказу Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, во исполнение Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данное представление было вручено ООО «ЦБИ» в день его вынесения - ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ о принятых по представлению мерах был направлен в адрес ГИБДД в установленный законом срок и получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11,12).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ООО «ЦБИ» ФИО7 сотрудниками ОГИБДД России по 

<

адрес> вновь было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 КоАП РФ.

Как правильно сделал вывод мировой судья, представление должностного лица об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, является заведомо неисполнимым, поскольку оно не содержит конкретные действия, которые должен выполнить ФИО1 по устранению причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.

Из ответа на представление следует, что ФИО1 осуществлены определенные мероприятия, направленные на устранение причин и условий, способствовавших совершению указанных правонарушений: проведена проверка знаний всех механиков, ответственных за выпуск автомобилей на линию, проведен дополнительный инструктаж. Механики, показавшие низкий уровень знаний, были отстранены от профессиональной деятельности, связанной с выпуском автомобилей на линию, и направлены на дополнительное обучение в учебный комбинат Санкт-Петербурга. Водитель ФИО6 отстранен от управления автомобилем, механик ФИО2 привлечен к дисциплинарной и материальной ответственности.

При таких обстоятельствах, как правильно сделал вывод мировой судья, состав правонарушения не может быть доказан надлежащим образом, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению.

Таким образом оснований для удовлетворения жалобы суд не находит. 

С учётом изложенного, на основании ст. 30.6 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 КоАП РФ в отношении директора ООО «Цементно-Бетонные изделия» ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: