Дело № 2-16/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

город Тверь 09 июня 2017 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Рязанцева В.О.,

при секретаре Унжаковой М. С., 

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании устного ходатайства,

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г. Твери гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, администрации города Твери, Департаменту архитектуры и строительства администрации города Твери, администрации Заволжского района в городе Твери о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, разделе в натуре жилого дома, прекращения права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточняла заявленные требования, в итоге просила:

- сохранить используемую истцом часть жилого дома по адресу 

<

адрес>, в перепланированном состоянии, после произведенной перепланировки, в результате которой изменился состав помещений и их площадь, вместо жилых комнат 14,5 кв. м., и 3,7 кв. м.., а также прихожей площадью 2,0 кв. м. образовалась жилая комната площадью 20,8 кв. м., площадь жилой комнаты 12,9 кв.м. увеличилась и стала равной 13,0 кв. м., вместо помещения котельной площадью 3,5 кв. м. устроен санузел площадью 4,9 кв. м., общая площадь части жилого дома используемой истцом в результате внутренней перепланировки увеличилась на 0,5 кв. м. и стала равной 51, 5 кв.м.

- определить порядок пользования земельным участком площадью 595,6 кв. м., с кадастровым (условным) номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> между собственниками согласно определенному экспертом в приложении № варианту и координат границ земельных участков, а именно ответчику - ФИО3 - часть земельного участка площадью 173 кв. м., граница которой проходит по точкам 1-2-л-и-е-г-в-б-а-6-1, истцу - ФИО1 — часть земельного участка площадью 423 кв.м., граница которой проходит по точкам л-3-4-5-а-б-в-г-е-и-л.

Разделить жилой дом 

<

адрес>, передав в собственность ФИО3 - часть жилого дома, площадью 20,3 кв.м, в составе: жилой комнаты - 11,5 кв.м., кухни - 7,8 кв.м., кладовой —1,0 кв.м., а также четырех веранд - 2,9 кв.м, (помещение № лит. al), 1,8 кв.м, (помещение № лит. а), 2,9 кв.м, (помещение № лит. а), 3,5 кв.м, (помещение № лит. а) и сарай площадью 10,0 кв. м. (лит. Г4), в собственность ФИО1 часть жилого дома, площадью 51,5 кв.м, в составе: двух жилых комнат - 13,0 кв.м., и 20,8 кв.м., кухни - 12,8 кв.м., санузла - 4,9 кв.м., двух веранд - 1,5 кв.м, (помещение № лит. а), 8,1 кв.м, (помещение № лит. а), колодец (лит. Г9) площадью 0,8 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности истца и ответчика на индивидуальный жилой дом 

<

адрес> с кадастровым (условным) номером №

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО4

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Заволжского района в городе Твери.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент архитектуры и строительства администрации города Твери

В обоснование заявленных требований указано, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу 

<

адрес>, истец 71/100 доля, ответчик 29/100 долей.

В доме имеется два отдельных входа, между собственниками на протяжении длительного времени сложился определенный порядок пользования жилым домом.

В период проживания в части дома находящегося в пользовании истца проведена перепланировка, без соответствующего разрешения, а именно произведен снос ненесущей перегородки между помещениями 4 и 5 (жилыми комнатами площадью соответственно 14,5 кв.м, и 3,7 кв.м.) и прихожей - 2 (площадью 2,0 кв.м.) (по данным технического паспорта, расположенных в литере А), что привело к объединению этих помещений в жилую комнату (№ по тех. плану), площадь которой составила 20,2 кв.м.

Указанная перепланировка изменила используемое ФИО1 помещение (вместо трех жилых комнат - стало две – площадью 20,2 кв.м, и 12,9 кв.м.)

Проведенная перепланировка проведена без нарушения строительных норм, санитарно - эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности, не нарушает прав и законных других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью 

В обоснование требований относительно раздела жилого дома указано, что части дома которыми пользуются истец и соответчик являются изолированными друг от друга, так как имеют отдельные входы и раздельно подключены к системе получения коммунальных услуг. Имеются раздельные счета на оплату коммунальных услуг.

В пользовании истца в настоящее время находится часть жилого дома площадью 51,5 кв. м., состоящее из жилой комнаты – 13,0 кв. м, жилой комнаты 20,8 кв. м., кухни – 12,8 кв. м., санузла – 4,9 кв. м., а так же холодных помещений – веранд – 1,5 кв. м., 3,5 кв. м., и 8,1 кв. м., на земельном участке находящегося в фактическом пользовании истца находится колодец (лит. Г9) площадью 0,8 кв. м. 

В пользовании ответчика в настоящее время находится часть дома площадью 20,3 кв.м., состоящая из: жилой комнаты -11,5 кв. м. кухни - 7,8 кв. м., кладовой -1,0 кв.м., а также холодных помещений - веранд - 2,9 кв.м., 1,8 кв.м., и 2,9 кв.м., на части земельного участка находящегося в пользовании ответчика расположен сарай (литера Г4) площадью 10,0 кв.м.

Относительно порядка пользования земельным участком указано, что ввиду того, что земельный участок, исходя из его размеров не может быть разделен в натуре, то может быть определен его порядок пользования между собственниками.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования, с учетом их уточнения.

В судебном заседании ответчик не возражал относительно сохранения домовладения в перепланированном состоянии, и относительно определения порядка пользования земельным участком.

Относительно раздела жилого дома в натуре поддержал доводы изложенные письменно, из которых следует, что правовые основания для такого раздела в данном случае отсутствуют, в виде того, что жилой дом является единым целым.

Наличие отдельных входов и перегородки между частями дома не являются единственными критериями их обособленности и изолированности. Спорный дом имеет единый фундамент, общую крышу, единое чердачное помещение, в которое выходит печная труба. Перегородка между частями истца и ответчика проходит только от уровня пола до уровня потолка, чердачное и подпольное пространство является общими. При таких обстоятельствах части жилого дома, занимаемые истцом и ответчиком, не являются обособленными и изолированными и не могут быть самостоятельными объектами права.

Полагает, что нежилое помещение № (площадью 3,5 кв.м, лит.а ) должно быть передано в пользование ответчика, поскольку в настоящее время он лишен доступа в чердачное помещение, что влечет ограничение права как собственника по пользованию принадлежащего имущества. 

Ответчик вынужден не пользоваться печным отоплением, так как невозможно обеспечить пожарную безопасность, осуществлять техническое обслуживание и ремонт печной трубы. Также у ответчика отсутствует возможность производить ремонт и профилактические мероприятия в части чердачного помещения, находящейся над его жилыми и нежилыми помещениями, что приводит к ухудшению их состояния, лишен доступа к наружной стене сруба своей части дома.

Все это существенно нарушает его права.

В связи с указанными обстоятельствами порядок пользования жилым домом должен быть определен в соответствии с экспертным заключением комплексной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО « Кадастровый центр базис», а именно с передачей в пользование ответчика нежилого помещения № (площадью 3.5 кв.м, лит.а.).

Иные лица участвующие в деле при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, третье лицо ФИО4 предоставила заявление о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2).

Судом установлено, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом и земельный участок по адресу 

<

адрес>, истец 71/100 доля, ответчик 29/100 долей, что не оспаривается сторонами по делу и подтверждается выписками из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же сторонами по делу не оспаривается, что между собственниками в настоящее время фактически сложился порядок пользования имуществом, а именно в пользовании истца находится часть жилого дома площадью 51,5 кв. м., состоящее из жилой комнаты – 13,0 кв. м, жилой комнаты 20,8 кв. м., кухни – 12,8 кв. м., санузла – 4,9 кв. м., а так же холодных помещений – веранд – 1,5 кв. м., 3,5 кв. м., и 8,1 кв. м., на земельном участке находящегося в фактическом пользовании истца находится колодец (лит. Г9) площадью 0,8 кв. м. в пользовании ответчика находится часть дома площадью 20,3 кв.м., состоящая из: жилой комнаты -11,5 кв. м. кухни - 7,8 кв. м., кладовой -1,0 кв.м., а также холодных помещений - веранд - 2,9 кв.м., 1,8 кв.м., и 2,9 кв.м., на части земельного участка находящегося в пользовании ответчика расположен сарай (литера Г4) площадью 10,0 кв.м.

Так же сторонами по делу не оспаривается, что истцом ФИО1 с целью улучшения жилищных условий, в части дома находящейся в ее пользовании проведена перепланировка, без соответствующего разрешения, а именно произведен снос ненесущей перегородки между помещениями 4 и 5 (жилыми комнатами площадью соответственно 14,5 кв.м, и 3,7 кв.м.) и прихожей - 2 (площадью 2,0 кв.м.) (по данным технического паспорта, расположенных в литере А), что привело к объединению этих помещений в жилую комнату (№ по тех. плану), площадь которой составила 20,2 кв.м.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

При обращении истца в администрацию Заволжского района в городе Твери письмом от ДД.ММ.ГГГГ № заявителю отказано в утверждении самовольной перепланировки.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр Базис» в части проведения строительно-технической экспертизы ФИО5, в части проведения землеустроительной экспертизы ФИО6

На разрешение экспертов поставлены вопросы следующие вопросы.

1. Каковы технические характеристики жилого дома 

<

адрес>?

2. Проводились ли в жилом доме 

<

адрес> какие либо строительные работы в результате которых изменились технические характеристики жилого дома либо его отдельных частей, если да, то какие проводились работы и какие изменения произошли в результате проведения данных работ?

3. К переустройству, перепланировке либо к реконструкции жилого дома относятся, с технической точки зрения, строительные работы проведенные в жилом доме 

<

адрес>?

4. Оказано ли в результат проведенных в жилом доме ДД.ММ.ГГГГ строительных работ влияние на работу систем водоснабжения, канализации, теплоснабжения, вентиляции, несущую конструкцию дома и основные конструктивные элементы дома, соответствуют ли проведенные работы строительным, противопожарным, санитарно эпидемиологическим и другим нормам и правилам, имеется угроза жизни и здоровья граждан, если да, то возможно ли устранение таких несоответствий, какие работы для этого нужно выполнить, возможно ли проведение работ по устранению несоответствий без причинения ущерба жилому дому?

5. Возможен ли между собственниками жилого дома 

<

адрес> реальный раздел домовладения с учетом идеальных долей в праве общей долевой собственности, а в случае необходимости отступления от идеальных долей и сложившегося порядка пользования домом (предложить все имеющиеся варианты)?

6. Имеется ли необходимость проведения дополнительных строительных работ для реального раздела домовладения 

<

адрес>, если да, то какие работы необходимо выполнить?

7. Какие хозяйственные постройки относящиеся к домовладению 

<

адрес> подлежат выделению каждому из собственников при реальном разделе жилого дома?

8. Каковы размеры, границы и площадь земельного участка по адресу 

<

адрес>, в соответствии с правоустанавливающими документами, сведениями ГКН соответствуют ли они фактическим размерам границам и площади, если нет, то в чем заключается несоответствие?

9. Какой фактически сложившийся между собственниками порядок пользования земельным участком по адресу 

<

адрес>?

10. Возможен ли между собственниками реальный раздел земельного по адресу 

<

адрес>, с учетом идеальных долей в праве общей долевой собственности, а в случае необходимости отступления от идеальных долей, сложившегося порядка пользования земельным участком, с учетом необходимости обслуживания и эксплуатации жилого дома и хозяйственных построек в случае реального раздела домовладения (предложить все имеющиеся варианты?

11. При наличии возможности реального раздела между собственниками земельного по адресу 

<

адрес>, имеется ли необходимость в организации отдельных входов на вновь образуемые земельные участки?

В представленном заключении судебной экспертизы экспертом по поставленным вопросам сделаны следующее выводы.

Жилой дом 

<

адрес> состоит из двух квартир. Квартиру № занимает собственник 71/100 доли ФИО1 в передней части дома. Квартиру № занимает собственник 29/100 долей ФИО3 в задней части дома.

Квартира № собственника ФИО1 имеет общеполезную площадь - 51,5 кв.м., что составляет 71/100 долю, и состоит из помещений:

1. № - кухня с прихожей -12,8 кв.м.;

2. № - жилая комната - 20,8 кв.м.;

3. № - жилая комната -13,0 кв.м.;

4. №-санузел - 4,9 кв.м.

Квартира № собственника ФИО3 имеет общеполезную площадь - 20,7 кв.м., что составляет 29/100 долей, и состоит из помещений:

1. № - кухня с прихожей (7,8 + 1.36) - 9,16 кв.м.;

2. № - жилая комната - 11,5 кв.м.

Всего по дому: 51,5 + 20,7 = 72,2 кв.м.

По правоустанавливающим документам первоначальная площадь дома составляла 71,3 кв.м., т.е. общая площадь дома увеличилась на 0,9 кв.м.

В жилом доме 

<

адрес> какие-либо капитальные работы не проводились. В квартире №, принадлежащей собственнику ФИО1, проводились работы, связанные с перепланировкой помещений, а именно: снос одинарных дощатых перегородок в передней части квартиры, надобность в которых отпала, а также устройство в задней части квартиры помещения санузла, в котором размещается газовый котел отопления типа АГВ, душевая кабина и унитаз.

Строительные работы, проведенные собственником ФИО1 в своей части дома, относятся к частичной перепланировке жилого дома без причинения какого либо ущерба жилому дому.

Проведенные строительные работы в квартире № собственника ФИО1, никакого ущерба жилому дому не оказали.

В состав спорной части домовладения входит жилой дом под Лит. А, холодная входная дощатая пристройка Лит. а, площадью 17,8 кв. м. и пристройка Лит а1 – 2,9 кв. м.

Общеполезная площадь жилого дома Лит.А составляет 72,2 кв.м. Реальный раздел жилого дома в соответствии с их идеальными долями возможен.

В силу незначительного увеличения общеполезной площади, идеальные доли совладельцев не изменились.

За собственником 71/100 доли ФИО1 закрепляется квартира № с общеполезной площадью 51,5 кв.м, что соответствует ее идеальной доли, а именно: помещение кухни № - 12,8 кв.м., жилая комната № - 20,8 кв.м., жилая комната № - 12,0 кв.м., помещение санузла № - 4,9 кв.м. Также за ней закрепляется часть холодной входной пристройки Лит.а, а именно: помещение № - 8,1 кв. м., и № - 1,5 кв.м..

За собственником 29/100 долей ФИО3 закрепляется квартира № с общеполезной площадью 20,7 кв. м., что соответствует его идеальной доли по площади. Также за ним закрепляются в холодной пристройке Лит.а помещения: № - 2,9 кв.м., № -1,8 кв.м, и входная пристройка Лит. а1.

Основных строительных работ для реального раздела домовладения 

<

адрес> не требуется. Квартиры, принадлежащие совладельцам ФИО1 и ФИО3, имеют отдельные входные группы, раздельное отопление, электроснабжение и газоснабжение. В квартире №, принадлежащей ФИО1, - водное отопление от газового котла типа АГВ, в квартире №, принадлежащей ФИО3, - водное отопление от фирменной электроустановки.

Раздел жилого дома между совладельцами идёт по центру капитальной бревенчатой стене, разделяющей жилой дом на переднюю и заднюю части.

По предлагаемому экспертом варианту раздела жилого дома с холодной пристройкой Лит.а, граница между квартирами совладельцев должна проходить по прямой линии, т.е. помещение № предлагается закрепить за ФИО3 для того, чтобы часть наружной стены сруба в его части дома было в его пользовании (помещение №). Кроме этого, лаз на чердачное помещение из комнаты № в настоящее время находится в пользовании собственника ФИО1, и для того, чтобы ей попасть на чердачное помещение своей части дома, ей приходится проходить по части чердачного помещения, принадлежащего совладельцу ФИО3, что недопустимо. При обследовании лаза на чердак, выявлены в кровле лазом протечки, которые негативно сказываются на потолочное перекрытие помещения № части дома ФИО3

Для прохода на чердачное помещение части жилого дома собственника ФИО1, ей необходимо в помещении пристройки № лестницу на чердак с устройством на кровле слухового окна по типу существующего. Место и конструкцию определить проектом.

Разделяющую на две части чердака перегородку выполнить по центру брёвен каркаса дома между квартирами. Тип перегородки согласовать с Пожнадзором Заволжского района г. Твери. Наличие перегородки не является обязательным условием.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт строитель ФИО5 поддержал доводы изложенные в экспертном заключении, так же дал пояснения, что дом подлежит разделу по капитальной бревенчатой стене, по такой же линии должны делиться вспомогательные помещения.

В настоящее время ответчик не может пользоваться помещением, которое принадлежит ему, проход на чердак у ответчика отсутствует.Так же указал, что в заключении эксперта помещение № подлежащее передаче ответчику в техническом паспорте указано №, пояснив данное несовпадение наличием технической ошибки в экспертном заключении.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы в части строительно-технической экспертизы у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, выводы эксперта мотивированы и подтверждены расчетами, не находятся за пределами специальных познаний, экспертом проведен осмотр жилого дома.

При указанных обстоятельствах суд находит требования относительно сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с положениями ст. ст. 235, 252 ГК РФ раздел жилого дома и земельного участка в натуре влечет прекращение права общей долевой собственности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 10.06.1980 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» (с учетом последующих изменений), следует, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Как указано выше, экспертным заключением установлена возможность раздела жилого дома в натуре.

Спор относительно сложившегося порядка пользования помещениями отсутствует.

При этом суд учитывает, что в понятие «жилой дом», входит не только собственно само строение, предназначенное для постоянного проживания, расположенное на земельном участке, но и все находящиеся на этом земельном участке вспомогательные строения, сооружения, элементы благоустройства в определенных границах.

Как указано выше определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр Базис» в части проведения строительно-технической экспертизы ФИО5, в части проведения землеустроительной экспертизы ФИО6

В части проведения землеустроительной экспертизы, экспертом ФИО6, в представленном экспертном заключении сделаны следующие выводы.

Экспертным исследованием установлены фактические размеры, границы и площадь земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Также установлено, что фактические границы и площадь указанного земельного участка не соответствуют плановым границам и площади участка, несоответствие границ показано в Приложении 1

Экспертным заключением установлен фактический порядок пользования между сособственниками, где ФИО3 на спорном земельном участке использует часть участка равную 179 кв.м., а ФИО1 использует часть участка равную 417 кв.м. Указанный порядок пользования представлен экспертом в Приложении 2, где сразу за Приложением представлены каталоги координат участков пользования.

По мнению эксперта, исходя из земельного законодательства РФ, реальный раздел земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с учётом идеальных долей в праве общей долевой собственности, сложившегося порядка пользования земельным участком, с учётом необходимости обслуживания и эксплуатации жилого дома и хозяйственных построек возможен.

Экспертом-землеустроителем на усмотрение суда предложено два варианта раздела спорного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. По предложенным вариантам земельный участок делится на два вновь образованных участка таким образом, чтобы истец и ответчик имели столько земли, сколько им положено по правоустанавливающим документам, а также, чтобы жилой дом и другие строения, переданные экспертом-строителем тем или иным собственникам, находились бы на земле, переданной им по разделу земельного участка.

В Приложениях 3 и 4 экспертом-землеустроителем на усмотрение суда предложено два варианта раздела спорного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В каждом из вариантов предусмотрена возможность обслуживания и эксплуатации жилого дома и хозяйственных построек, а также отдельных входов на вновь образуемые земельные участки.

В связи с отказом истца от требований о реальном разделе земельного участка и заявлении требований об определении порядка пользования земельным участком, по ходатайству стороны истца определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная производство которой поручено эксперту ООО «КОМПАРИ» ФИО7

На разрешение эксперта поставлены вопросы.

1. Определить все возможные варианты порядка пользования земельным участком с кадастровым (условным) номером №, имеющем общую площадь 595,6 кв.м., в соответствии с идеальными долями в праве собственности и с учетом фактически сложившегося порядка пользования земельным участком и объектами недвижимости, расположенными на нем? 

2. При отсутствии возможности определения порядка пользования в соответствии с идеальными долями сособственников каковы варианты, наиболее приближенные к величинам идеальных долей в праве собственности?

В представленном в распоряжение суда экспертном заключении экспертом сделаны следующие выводы

По совокупности достоинств и недостатков представленных вариантов порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, в соответствии с идеальными долями в праве собственности и с учетом фактически сложившегося порядка пользования земельным участком и объектами недвижимости, расположенными на нем, по мнению эксперта предпочтительным является вариант №.

Поскольку в ответе на вопрос № определения представлен вариант порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, в соответствии с идеальными долями в праве собственности, необходимости представлять иные варианты, приближенные к идеальными долями в праве собственности, не имеется.

Так же в указанном экспертном заключении экспертом описаны предложенные варианты.

По варианту № граница части земельного участка, переходящая в пользование ФИО3 проходит по точкам указанным в приложении.

В указанных границах площадь части земельного участка для пользования ФИО3 составляет 173 кв.м., что соответствует его доле в праве на земельный участок.

Часть земельного участка переходящая в пользование ФИО1 проходит по точкам указанным в приложении.

В указанных границах площадь части земельного участка для пользования ФИО1 составляет 423 кв.м., что соответствует ее доле в праве на земельный участок..

Достоинства Варианта № обеспечено соответствие площади каждой части пользования земельного участка доле в праве собственника; по большей части сохраняется сложившийся порядок пользования сособственников земельным участком, в т. ч. их входные группы на земельный участок; обеспечивается доступ сособственников к своим частям жилого дома для их обслуживания; обеспечиваются раздельные входы на чердачное помещение.

Недостатки Варианта № предложенная граница части земельного участка на отрезке отточки «в» до точки «р» пересекает существующий колодец технического водоснабжения, используемый ФИО1, часть фундамента нежилой постройки, принадлежащей ФИО3 (точки экспертных измерений 21-17-15), не попадает в границы его землепользования; наличествует необоснованная изломанность границ землепользования на участке точек р-п-н.

По варианту № граница части земельного участка, переходящая в пользование ФИО3 проходит по точкам указанным в приложении.

В указанных границах площадь части земельного участка для пользования ФИО3 составляет 173 кв.м., что соответствует его доле в праве на земельный участок.

Часть земельного участка, переходящая в пользование ФИО1 проходит по точкам указанным в приложении.

В указанных границах площадь части земельного участка для пользования ФИО1 составляет 423 кв. м., что соответствует ее доле в праве на земельный участок.

Достоинства варианта № обеспечено соответствие площади каждой части пользования земельного участка доле в праве собственника; по большей части сохраняется сложившийся порядок пользования сособственников земельным участком, в т. ч. их входные группы на земельный участок; обеспечивается доступ сособственников к своим частям жилого дома для их обслуживания; обеспечиваются раздельные входы на чердачное помещении; обеспечивается в границах землепользования ФИО1: местоположение колодца для технического водоснабжения; в границах землепользования ФИО3 обеспечивается местоположение фундамента нежилой постройки и рациональная компоновка возможного размещения хозпостроек; отсутствует необоснованная изломанность границ землепользования.

Недостатки варианта № предложенная граница части земельного участка на отрезке от точки «г» до точки «е» проходит в 0.2 м от существующего колодца технического водоснабжения, используемого ФИО1

Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу п. 2 ст. 247 ГК РФ, данная норма регулирует вопросы определения порядка пользования имуществом путем передачи части имущества в пользование одного из сособственников, а также последствия невозможности передачи части имущества пропорционально доле в праве.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные требования действующего законодательства что заявленные требования подлежат удовлетворению.

При этом в части раздела жилого дома суд приходит к выводу, что жилой дом подлежит разделу по варианту экспертного заключения ООО «Кадастровый центр «Базис» указанного в приложении приложение №

Кроме того, учитывая обстоятельства установленные заключением эксперта на собственника ФИО1 подлежит возложению обязанность выполнить работы по организации в помещении пристройки № лестницы на чердак с устройством на кровле слухового окна. Определение место и конструкцию слухового окна необходимо определить соответствующим проектом.

Так же на стороны по делу истца ФИО1 и ответчика ФИО3 подлежит возложение обязанности установить разделяющую на две части чердака перегородку по центру брёвен каркаса дома между вновь образуемыми жилыми помещениями, согласовав установку такой перегородки с соответствующим территориальным органом осуществляющим федеральный государственный пожарный надзор.

Суд приходит к выводу, что при реальном разделе жилого так же подлежат разделу находящиеся на земельном участке колодец лит. Г9 и сарай лит. Г4.

Порядок пользования земельным участком суд полагает возможным определить по варианту II заключения судебной экспертизы ООО «Комплексные природно-аналитические и ресурсные исследования».

С учетом указанного варианта определения порядка пользования земельным участком колодец лит. Г9 подлежит передаче в собственность истца, сарай лит. Г4 подлежит передаче в собственность ответчика.

В то же время суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения требований к администрации города Твери и Департаменту архитектуры и строительства администрации города Твери, поскольку указанные лица являются ненадлежащими ответчиками по настоящему спору.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, администрации города Твери, администрации Заволжского района в городе Твери о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, разделе в натуре жилого дома, прекращения права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком – удовлетворить в части.

Сохранить жилой дом 

<

адрес> в перепланированном состоянии, после проведенной перепланировки, в результате которой вместо жилых комнат 14,5 кв. м. и 3,7 кв. м, а так же прихожей площадью 2,0 кв. м. образована жилая комната площадью 20,8 кв. м., площадь жилой комнаты 9 кв. м. увеличилась до 13,0 кв. м., вместо помещения котельной площадью 3,5 кв. м. устроен санузел 4,9 кв.м., общая площадь помещений занимаемых ФИО1 в результате внутренней перепланировки стала составлять 51,5 кв. м.

Разделить жилой дом 

<

адрес> в натуре между собственниками, по варианту раздела экспертного заключения ООО «Кадастровый центр «Базис» (приложение №2), передав:

- в собственность ФИО1 часть жилого дома общеполезной площадью 51,5 кв. м. (с холодными помещениями 60,1 кв. м) в состав которого входят в литере А - кухня № по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ и с изменениями внесенными ДД.ММ.ГГГГ) площадью 18,8 кв. м., жилая комната (№ по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ и с изменениями внесенными ДД.ММ.ГГГГ) площадью 20,8 кв. м., жилая комната (№ по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ и с изменениями внесенными ДД.ММ.ГГГГ) площадью 12,0 кв. м., помещение санузла (№ по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ и с изменениями внесенными ДД.ММ.ГГГГ) площадью 4,9 кв. м., в литере а – помещение № (по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ и с изменениями внесенными ДД.ММ.ГГГГ) площадью 8,1 кв. м., помещение № (по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ и с изменениями внесенными ДД.ММ.ГГГГ) площадью1,5 кв. м.; колодец (лит. Г9 по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ и с изменениями внесенными ДД.ММ.ГГГГ)

- в собственность ФИО3, часть жилого дома общеполезной площадью 20,3 кв. м. (с холодными помещениями 31,4 кв. м.) в состав которого входят в литере А кухня (№ по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ и с изменениями внесенными ДД.ММ.ГГГГ) площадью 7,8 кв. м., жилая комната (№ по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ и с изменениями внесенными ДД.ММ.ГГГГ) площадью 11,5 кв. м., кладовая № по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ и с изменениями внесенными ДД.ММ.ГГГГ) площадь. 1,0 кв. м., в лит. а помещение № (по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ и с изменениями внесенными ДД.ММ.ГГГГ) площадью 2,9 кв. м., помещение № (по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ и с изменениями внесенными ДД.ММ.ГГГГ) площадью 1,8 кв. м., помещение № (по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ и с изменениями внесенными ДД.ММ.ГГГГ) площадью 3,5 кв. м., входная пристройка лит а1 (по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ и с изменениями внесенными ДД.ММ.ГГГГ) площадью 2,9 кв. м., сарай (лит. Г4 по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ и с изменениями внесенными ДД.ММ.ГГГГ).

Обязать ФИО1 в литере а – помещение № (по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ и с изменениями внесенными ДД.ММ.ГГГГ) площадью 8,1 кв. м., выполнить работы по организации лестницы на чердак с устройством на кровле слухового окна. Место и конструкцию слухового окна определить соответствующим проектом.

Обязать ФИО1 и ФИО3 установить разделяющую на две части чердака перегородку по центру брёвен каркаса дома между вновь образуемыми жилыми помещениями, согласовав установку такой перегородки с соответствующим территориальным органом осуществляющим федеральный государственный пожарный надзор.

Право общей долевой собственности ФИО1 – 71/100 доля в праве и ФИО3 – 29/100 долей в праве, на жилой дом 

<

адрес> - прекратить.

Определить между собственниками порядок пользования земельным участком по адресу 

<

адрес> по варианту II заключения судебной экспертизы ООО «Комплексные природно-аналитические и ресурсные исследования», по каталогу координат (приложение № лист 3 к экспертному заключению)

В удовлетворении требований к администрации города Твери, Департаменту архитектуры и строительства администрации города Твери - отказать

Настоящее решение является основанием:

- для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении права общей долевой собственности сведений о прекращении права общей долевой собственности ФИО1 – 71/100 доля в праве и ФИО3 – 29/100 долей в праве, на жилой дом 

<

адрес>

- для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о возникновении права собственности:

ФИО1 на объект недвижимости - часть жилого дома, общеполезной площадью 51,5 кв. м. (с холодными помещениями 60,1 кв. м) в состав которого входят в литере А - кухня (№ по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ и с изменениями внесенными ДД.ММ.ГГГГ) площадью 18,8 кв. м., жилая комната (№ по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ и с изменениями внесенными ДД.ММ.ГГГГ) площадью 20,8 кв. м., жилая комната (№ по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ и с изменениями внесенными ДД.ММ.ГГГГ) площадью 12,0 кв. м., помещение санузла (№ по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ и с изменениями внесенными ДД.ММ.ГГГГ) площадью 4,9 кв. м., в литере а – помещение № (по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ и с изменениями внесенными ДД.ММ.ГГГГ) площадью 8,1 кв. м., помещение 

<

адрес> (по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ и с изменениями внесенными ДД.ММ.ГГГГ) площадью 1,5 кв. м.; колодец (лит. Г9 по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ и с изменениями внесенными ДД.ММ.ГГГГ) 

- ФИО3, на объект недвижимости - часть жилого дома, общеполезной площадью 20,3 кв. м. (с холодными помещениями 31,4 кв. м.) в состав которого входят в литере А кухня (№ по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ и с изменениями внесенными ДД.ММ.ГГГГ) площадью 7,8 кв. м., жилая комната (№2 по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ и с изменениями внесенными ДД.ММ.ГГГГ) площадью 11,5 кв. м., кладовая (№ по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ и с изменениями внесенными ДД.ММ.ГГГГ) площадь. 1,0 кв. м., в лит. а помещение № (по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ и с изменениями внесенными ДД.ММ.ГГГГ) площадью 2,9 кв. м., помещение № (по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ и с изменениями внесенными ДД.ММ.ГГГГ) площадью 1,8 кв. м., помещение 

<

адрес> (по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ и с изменениями внесенными ДД.ММ.ГГГГ) площадью 3,5 кв. м., входная пристройка лит а1 (по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ и с изменениями внесенными ДД.ММ.ГГГГ) площадью 2,9 кв. м., сарай (лит. Г4 по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ и с изменениями внесенными ДД.ММ.ГГГГ)

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Судья В. О. Рязанцев

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2017