Дело №12-93/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

11 апреля 2017 года гор. Брянск

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Морозова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №67 Бежицкого судебного района г. Брянска, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Бежицкого судебного района г. Брянска, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района г. Брянска, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

ФИО1 на указанное постановление подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, указав, что находился внутри автомобиля, но ТС не управлял. Пройти освидетельствования на месте сотрудник ГИБДД ему не предлагал, при составлении процессуальных документов понятые не присутствовали. Указанным обстоятельствам судом не дана оценка. 

В суде ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, указав, что он ТС не управлял, ДД.ММ.ГГГГ возвращался домой вместе с сыном, который управлял ТС, по дороге спустило три колеса, сын уехал за своим ТС, а он остался его ждать. В связи с тем, что ТС не управлял, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от подписи во всех процессуальных документах.

В судебном заседании защитник ФИО1 –Киндиров А.А. поддержал доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям просил отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, т.к. тот ТС не управлял, также в нарушение требований действующего законодательства при составлении процессуальных документов не присутствовали понятые.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску В. возражал об удовлетворении жалобы, указав, что во время несения службы из дежурной части поступило сообщение, что водитель ТС Форд г.№ предположительно в состоянии опьянения, т.к. в дежурную часть поступило об этом сообщение от гражданки Ч. По приезду, обнаружил данное ТС, остановились вдалеке, затем поступило еще сообщения от данной граждански, что данный автомобиль опять двигается, прибыв к месту, он увидел, что ТС Форд находилось дальше от места, где он его увидел в первый раз, гражданка пояснила, что указанный автомобиль двигался, а водитель бегал по проезжей части, потом сел в автомобиль, проехал несколько метров, затем опять остановился. Водитель ФИО1 с признаками опьянения находился один в машине, был за рулем, с включенным фарами, автомобиль был заведен, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изучив жалобу, выслушав ФИО1, его защитника Киндирова А.А., инспектора В.., исследовав материалы административного дела, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям. 

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 15 мин. ФИО1, управляя ТС Форд г.н. №, в районе 

<

адрес> в г.Брянске, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при признаках опьянения. 

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 ( в ред. от 05.06.2013 №476) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

На основании п.2 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008 г., освидетельствованию на состояние опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Таковыми критериями согласно п.3 указанных Правил является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Требование должностного лица - сотрудника ГИБДД - о прохождении освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и соответствовало положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также пунктов 3,10,11 вышеуказанных Правил, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения ввиду наличия у него внешних признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован инспектором ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. От подписи в указанном протоколе ФИО1 отказался, в связи с чем, в указанном процессуальном документе в соответствии с требованиями ч.5 ст.27.12 КоАП РФ сотрудником ГИБДД сделана соответствующая запись.

Факт управления ФИО1 автомобилем ДД.ММ.ГГГГ с признаками опьянения и отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования подтверждается составленными в отношении него: протоколом об административном правонарушении, в котором отражено, что водитель ФИО1 с признаками опьянения, управляя транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколами об отстранении от управления ТС и о задержании ТС, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с указанием признаков опьянения, при наличии которых ФИО1 управлял транспортным средством, видеозаписью, рапортом сотрудника ГИБДД В., его объяснениями в суде, объяснениями гражданки Ч. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч.30 мин двигаясь на ТС Хюндай по 

<

адрес> впереди неё в попутном направлении двигался автомобиль Форд г.н. № у которого дымились колеса, затем автомобиль остановился, она остановилась, подошла к водителю, как выяснилось впоследствии им оказался ФИО1, при этом увидела, что тот находиться в состоянии сильного опьянения, о чем сообщила в полицию.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял ТС, были проверены мировым судьей, обоснованно отвергнуты.

При указанных обстоятельствах, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне и объективно выяснены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, квалификация действиям ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ дана правильная.

Вопреки доводам защитника видеофиксация является одной из мер обеспечения производства по делу и позволяет в силу ч.6 ст.25.7 КоАП РФ должностным лицам оформлять процессуальные документы в отсутствие понятых.

Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств по делу.

Таким образом, мировой судья правильно применил нормы административного права, учел все юридически значимые обстоятельства по делу, и вынес постановление согласно обстоятельствам дела и в соответствии с требованиями закона. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №67 Бежицкого судебного района г. Брянска, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Бежицкого судебного района г. Брянск, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1– оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Морозова Е.В.