Санкт-Петербургский городской суд

Дело №...

Дело №... судья Мещерякова Л.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт- Петербург 

<

дата>. 

Судья апелляционной инстанции Санкт-Петербургского городского суда Чулкова В.А.; 

с участием помощника Санкт-Петербургского транспортного прокурора Исаченко В.Г., осужденного ФИО1 и адвоката Марченко Н.Г. в его защиту;

при секретаре – Салиховой А.З.

рассмотрел в открытом судебном апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор 

<

адрес> районного суда г.Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым

ФИО1, 

<

дата>, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

<

дата> 

<

адрес> районным судом г.Санкт-Петербурга по ст.228 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 5 лет на основании ст.73 УК РФ;

<

дата> тем же судом по ст.ст. 228 ч.1, 159 ч.1 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору от 

<

дата>, на основании ст.70 УК РФ окончательно к 5 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожденный на основании Постановления 

<

адрес> районного суда г.Санкт-Петербурга от 

<

дата> условно-досрочно на 1 год 3 месяца 27 дней;

<

дата> тем же судом по ст.228 ч.1 УК РФ с отменой условно-досрочного освобождения от наказания и с применением ст.70 УК РФ окончательно к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 

<

дата> по сроку;

<

дата> мировым судьей судебного участка 

<

адрес> по ст.158 ч.1 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства ежемесячно. На основании Постановления того же судьи от 

<

дата> в соответствие со ст.50 ч.4 УК РФ исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 30 дней, освобожденный 

<

дата> по сроку;

- осужден по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислять с 

<

дата>.

Заслушав доклад судьи Чулковой В.А., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Марченко Н.Г. в его защиту, поддержавших апелляционную жалобу; мнение прокурора Исаченко В.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения; 

суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит о назначении ему более мягкого наказания с применением ст.64 УК РФ.

При этом указывает на наличие у него тяжких хронических заболеваний; что у него на иждивении находится двое малолетних детей. Также просит учесть возраст и состояние здоровья его бабушки, которая осуществляет уход за его детьми.

Ссылается и на то, что суд не учел наличие у него меры пресечения в виде содержания под стражей с 

<

дата> по уголовному делу, находящемуся в производстве 

<

адрес> 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого ФИО1 с предъявленным к нему обвинением.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого ФИО1 с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено. 

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что осуждение ФИО1 за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – гашиша (анаша, смола каннабиса), массой 12,41г, то есть в значительном размере, вплоть до его задержания сотрудниками полиции 

<

дата> на рамке металлодетектора, установленной на входе 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, - является законным и обоснованным, а юридическая квалификация действий по предъявленному обвинению, с которым он согласился, по ст.228 ч.1 УК РФ – правильной.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора, полагает, что суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями закона и принципом индивидуализации наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, сведения об его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, которые имеют значение при назначении наказания. 

При этом в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств обоснованно учтено, что он вину признал и в содеянном раскаялся; страдает тяжкими хроническими заболеваниями, является вдовцом и имеет на иждивении двоих малолетних детей и престарелую бабушку, являющуюся инвалидом; работал без официального оформления, откуда характеризуется положительно.

Правильно указано на наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Наказание назначено с учетом положений ст.62 ч.5, а также при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств – с применением положений ст. 68 ч.3 УК РФ.

Суд мотивировал невозможность применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласен и оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не усматривает. Назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым, а является справедливым.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Также суд обоснованно указал на отсутствие достаточных оснований для применения положений ст. 82 УК РФ. Как установлено в судебном заседании и следует из протокола судебного заседания, дети осужденного проживают со своими бабушкой и дедушкой по линии матери. 

Данных о том, что дети постоянно находятся на попечении престарелой бабушки осужденного, на что он указывает в апелляционной жалобе, не имеется.

Мера пресечения в отношении ФИО1 по данному уголовному делу была избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей он по данному делу не содержался. Таким образом, доводы осужденного о содержании его под стражей по другому уголовному делу, находящемуся в производстве 

<

адрес>, обоснованно не приняты судом. В случае осуждения ФИО1 по указанному им уголовному делу к лишению свободы и при приведении данных приговоров в соответствие со ст.397 УПК РФ, время его пребывания под стражей учитывается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор 

<

адрес> районного суда г.Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –