Дело № 2-3871/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа 

в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Лятифовой Э.Э., 

с участием: прокурора Науменковой Т.П., 

сторон и их представителей, свидетелей 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконными действий по не рассмотрению рапорта о расторжении контракта и увольнении по собственному желанию, признании незаконным и отмене приказа об увольнении в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, признании незаконным заключение служебной проверки. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконными действий по не рассмотрению рапорта от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ её по собственному желанию, признании незаконным и отмене приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на службе в должности воспитателя Центра временного содержания для несовершеннолетних нарушителей или в иной равнозначной должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, признании незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в органах внутренних дел. В период по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребёнком до достижении им трёхлетнего возраста. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нежеланием проходить дальнейшую службу ею почтовым отправлением было направлено в адрес ответчика заказное письмо с рапортом о расторжении контракта и об увольнении её с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Ответчик умышленно не получал её заказное письмо в почтовом отделении и только ДД.ММ.ГГГГ её письмо было получено ответчиком.

Однако ответчик, получив её рапорт об увольнении, не принял мер для его рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что она уволена из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ. Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ О проведении служебной проверки ей ничего не было известно, никто её в известность о проведении служебной проверки не ставил. Сам факт привлечения её к административной ответственности за управление ТС в состоянии алкогольного опьянения, совершённого в период нахождения в отпуске по уходу за ребёнком, не оспаривала. Указанное постановление ею не обжаловалось. Полагает, что служебную проверку проводили не уполномоченные на то лица. На её рапорте об увольнении по собственному желанию руководителем была наложена резолюция,, ОК. оформить. подпись,, соответственно её должны были уволить именно на основании её рапорта а не по иным основаниям. 

Истец ФИО6 и её представитель по ордеру адвокат Бирюков С.В. исковые требования с учётом уточнений поддержали и просили их удовлетворить. 

Представители ответчика ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности ФИО7 с иском не согласилась, предоставила письменные возражения и дополнительные возражения приобщённые к материалам дела. 

Свидетель Свидетель № 1. инспектор отдела кадров, суду пояснила, что она курирует подразделение в котором истец проходила службу. ДД.ММ.ГГГГ истец должна была выйти на службу после отпуска по уходу за ребёнком, однако на службу она не вышла. Она пыталась до неё дозвониться и выяснить по каким основаниям истец не выходит на службу. Один раз она дозвонилась до неё и истец ей сообщила, что ею направлен рапорт об увольнении по собственному желанию и на службу выходить она не собирается. ДД.ММ.ГГГГ ей передали рапорт истца об увольнении по собственному желанию, на указанный рапорт, ДД.ММ.ГГГГ ею за подписью руководителя был направлен соответствующий ответ в котором истцу разъяснялся порядок подачи рапорта. С момента невыхода истца на службу ежедневно составлялись акты об отсутствии по месту службы, которые в том числе подписывались и ею. В проведении служебной проверки она участие не принимала, но выезжала по месту жительства истца совместно с Свидетель № 2 ( она по вопросу невыхода истца на службу, а Свидетель № 2 по факту проведения служебной проверки). 

Свидетель Свидетель № 2 начальник инспекции по личному составу УРЛС суду пояснил, что возглавляет инспекцию по личному составу с ДД.ММ.ГГГГ. В 2015 г. проводилась служебная проверка по факту управления ФИО6 ТС в состоянии алкогольного опьянения, но поскольку она находилась в отпуске по уходу за ребёнком, в отношении неё были выделены материалы служебной проверки и ждали выхода истца на службу ДД.ММ.ГГГГ Проверка поручалась УРЛС. Он поддерживал связь с кадрами и ему сообщили, что истец по окончанию отпуска с ДД.ММ.ГГГГ не вышла на службу, её разыскивал Свидетель № 3 инспектор УРЛС, но не мог дозвониться. Он подписывал ежедневно акты по факту невыхода истца на службу. Поскольку истца необходимо было опросить по факту проведения служебной проверки, он совместно с ФИО8 и Бирюковой выезжал по месту жительства истца, но её не застали, однако Бирюкова дозвонилась до истца и пригласила её в Управление, по факту отсутствии на службе и дачи пояснений по факту проведения служебной проверки о которой истец знала, но отказалась придти, о чём им составлялась справка. При проведении служебной проверки было известно о наличии рапорта истца об увольнении по собственному желанию, но поскольку истцом был совершён проступок порочащий честь сотрудника, она была уволена исключительно за совершении проступка, при этом это единственная мера наказания. При проведении служебной проверки помимо дисциплинарного проступка одновременно рассматривался и рапорт истца и факт невыхода на службу без уважительных причин. 

Свидетель Свидетель № 3 инспектор ИЛС УРЛС ГУ суду пояснил что им неоднократно направлялись истцу телеграммы с просьбой явиться для дачи пояснений по факту управления ТС в состоянии алкогольного опьянения, объяснения отбирались в рамках проведения служебной проверки, о чём им составлялись справки. Кроме того истцу осуществлялись звонки с мобильного телефона, она отказалась давать какие либо объяснения и являться на службу, о чём был составлен акт об отказе дать объяснения, который он подписал. 

Выслушав пояснения присутствующих лиц, свидетелей, заключение прокурора Науменковой Т.П., полагавшей, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО6 проходила службу в ОВД с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника ГУ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с старшему лейтенанту полиции ФИО6 предоставлен отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника ГУ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с старшему лейтенанту полиции ФИО6 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника ГУ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с старшему лейтенанту полиции ФИО6 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч.10 ст. 36 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ,, О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации,, истец была зачислена в распоряжение ГУ МВД России по Воронежской области с сохранением денежного довольствия (на период отпуска по уходу за ребёнком основного сотрудника ФИО1) центра временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей ГУ с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 к исполнению служебных обязанностей не приступила, что не отрицалось истцом в судебном заседании и подтверждается пояснениями свидетелей и составленными актами об отсутствии на службе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно подписанными допрошенными в судебном заседании свидетелями Свидетель № 2 и Свидетель № 1

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО6 исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о незамедлительном прибытии в УРЛС ГУ, либо о необходимости оповестить работодателя об уважительности причины отсутствия на службе. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУ МВД России по Воронежской области письмом с объявленной ценностью поступил рапорт ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении со службы в органах внутренних дел по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.Указанный рапорт был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за № в отделе делопроизводства и режима и за № в УРЛС. 

Пунктом 92 Почтовых правил предусмотрено в том числе, что выдаются непосредственно на предприятии связи письма с объявленной ценностью. В данном случае адресатам доставляются ( оставляются) извещения с приглашением получить почтовое отправление на предприятии связи. Таким образом. основанием для получения ГУ МВД России по ВО указанного письма с объявленной ценностью являлось извещение о необходимости получения почтового отправления.

Доводы истца о том, что ответчик умышленно не получал в почтовом отделении её письмо, являются голословными и не подтверждёнными никакими доказательствами. 

Кроме того следует отметить, что согласно ст.84 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ,, О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации,, сотрудник внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечении срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. По истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе прекратить выполнение служебных обязанностей при условии соблюдения им требований, предусмотренных ч.7 ст.89 настоящего ФЗ. С согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных ч.7 ст.89 настоящего ФЗ.

Как указано судом выше рапорт истца датирован ДД.ММ.ГГГГ, истец просила уволить её с ДД.ММ.ГГГГ. Согласие руководителя ( резолюция) на расторжение контракта до истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы отсутствует. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направлено уведомление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении её рапорта и повторно сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ она была обязана приступить к исполнению служебных обязанностей и до настоящего времени оправдательных документов отсутствия на службе не представлено, так же ФИО6 разъяснены положения ч.1 ст. 84 Федерального закона № 342-Фз, согласно которой сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечении срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. Указанные обстоятельства нашли совё подтверждение ив пояснениях свидетеля ФИО9 

Таким образом требования истца о признании незаконными действий по не рассмотрению рапорта от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ её по собственному желанию удовлетворению не подлежат. 

Относительно требований о признании незаконным и отмене приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ признании незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего. 

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Пунктом 8 ст. 51 Закона № 342-ФЗ предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Статья 52 Закона №342-ФЗ предусматривает и регламентирует процедуру проведения служебной проверки.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника. (в ред. Федерального закона от 12.02.2015 N 16-ФЗ)

В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам. (часть 4 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 300-ФЗ)

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка:

1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя;

2) имеет право:

а) представлять заявления, ходатайства и иные документы;

б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки;

в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну;

г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) установленные факты и обстоятельства;

2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 утвержден порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях министерства внутренних дел РФ. Указанный приказ определяет организацию работы по проведению служебных проверок в подразделениях центрального аппарата МВД России, территориальных органах МВД России, образовательных, научных, медико-санитарных и санаторно-курортных организациях системы МВД России, окружных управлениях материально-технического снабжения системы МВД России, иных организациях и подразделениях, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п. 13 указанного приказа основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МВД России по Воронежской области поступил рапорт заместителя начальника УРЛС ГУ полковника внутренней службы ФИО2 о выявлении среди сотрудников ОВД РФ при проверке по информационным базам данных лиц, привлеченных к административной ответственности за грубые нарушения ПДД РФ, в том числе о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении находящейся в распоряжении ГУ, бывшего воспитателя центра временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей ГУ старшего лейтенанта полиции ФИО6 составлены материалы дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ (Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения).

Согласно рапорту заместителя начальника УРЛС ГУ от ДД.ММ.ГГГГ проведение проверки, в том числе в отношении ФИО6 поручено УРЛС ГУ. Рапортом начальника УРЛС ГУ от ДД.ММ.ГГГГ доложено о выделении материалов служебной проверки. Решение о выделении материалов служебной проверки принято начальником ГУ ДД.ММ.ГГГГ, что непосредственно отражено в п.6 резолютивной части заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и срок проведения служебной проверки по выделенным материалам исчисляется с момента назначения основной служебной проверки, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.22 Порядка проведения служебной проверки в отношении нескольких сотрудников, совершивших дисциплинарные проступки, в случае невозможности её завершения в установленный срок по причине временной нетрудоспособности, нахождения в отпуске, командировке, а также отсутствия на службе по иным уважительным причинам одного или нескольких из них материалы служебной проверки в отношении отсутствующих сотрудников могут быть выделены для проведения отдельной служебной проверки. Решение о выделении материалов служебной проверки принимается соответствующим руководителем ( начальником), её назначившим, на основании мотивированного рапорта сотрудника проводившего проверку. Срок проведения служебной проверки по выделенным материалам исчисляется с момента назначения основной служебной проверки. 

Доводы истца о том, что в отношении неё необоснованно приостанавливалась и в дальнейшем возобновлялась служебная проверка являются необоснованными, поскольку приказом МВД России № 161 от 26.03.2013 г. регламентировано только понятие,, выделение,,, что и было сделано в отношении истца, в связи с чем срок при проведении служебной проверки не продлялся, отдельная проверка в отношении истца до 20.06.2017 г. не проводилась. Кроме того, согласно части 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в срок проведения служебной проверки не включатся период нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске.

В рамках проведенной служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.20 у 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО3 был остановлен автомобиль «№ под управлением находящейся в распоряжении ГУ, бывшего воспитателя ЦВСНП ГУ старшего лейтенанта полиции ФИО6. При общении с ФИО6 и проверке документов на автомобиль у последней были выявлены признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи и неустойчивости позы. В присутствии понятых ФИО6 была отстранена от управления транспортным средством (протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). По результатам освидетельствования у ФИО6 было установлено алкогольное опьянение, концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе составила 0,315 мг/л. (Акт 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

За управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в отношении ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 7 Коминтерновского района г. Воронежа ФИО6 признана виновной в совершении административногоправонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ейназначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8месяцев. До настоящего времени постановление истцом не обжаловалось, что ею и не отрицалось в судебном заседании. Таким образом сам факт управления истцом ТС в состоянии алкогольного опьянения доказан. 

В рамках проведения служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОК УРЛС ГУ на адрес регистрации ФИО6 было направлено заказное письмо с уведомлением, где было указано о необходимости явки последней в УРЛС ГУ и уведомления о выходе на службу. В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ майором внутренней службы Свидетель № 1 в присутствии начальника ИЛС УРЛС ГУ подполковника внутренней службы Свидетель № 2 и инспектора ИЛС УРЛС ГУ майора внутренней службы Свидетель № 3 по телефону с абонентским номером № состоялась беседа с ФИО6, в ходе которой последней было предложено явиться в УРЛС ГУ для дачи письменного объяснения по факту ее невыхода на службу. На данное предложение ФИО6 ответила категорическим отказом.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на адрес регистрации ФИО6 были направлены телеграммы (№ и №) с предложением явиться в УРЛС ГУ для дачи письменного объяснения по факту управления ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Несмотря на это ФИО6 для дачи объяснения не явилась, о чем были составлены соответствующие документы.

В 15.00 ДД.ММ.ГГГГ посредством социальной сети «В контакте» ФИО6 было направлено сообщение с указанием о необходимости явки в УРЛС ГУ для дачи письменных объяснений по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения и по факту невыхода на службу в период с ДД.ММ.ГГГГ. В данном сообщении ей было разъяснено, что в случае неявки в отношении нее будут составлены акты об отказе от дачи письменных объяснений. В 17.07 ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 поступило ответное сообщение, в котором она пояснила, что в г. Воронеже она, якобы, отсутствует. ФИО6 согласилась на составление в отношении нее вышеуказанных актов об отказе от дачи письменных объяснений. При этом она сообщила, что считает достаточным направление ею по почте рапорта об увольнении со службы в ОВД по собственному желанию, а также считает, что выходить на службу она не обязана.

Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение как из совокупности представленных доказательств, так и из пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей. Пояснения свидетелей являются логичными последовательными и не противоречащими друг другу. Заинтересованности в исходе рассмотрения дела со стороны свидетелей, судом не усматривается. 

Таким образом. суд полагает, что служебная проверка в отношении истца, проведена уполномоченным лицом, в установленный срок. с соблюдением процедуры её проведения, о проведении служебной проверки истец была уведомлена. от дачи объяснений отказалась, соответственно оснований для признания незаконным заключения служебной проверки не имеется. 

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 

Согласно определению Конституционного суда РФ от 21.03.2013 № 421-0, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, которая направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

В соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 79-ФЗ): государственный служащий обязан: исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют смысл и содержание его профессиональной служебной деятельности; обеспечивать равное, беспристрастное отношение ко всем физическим и юридическим лицам, не оказывать предпочтение каким-либо общественным или религиозным объединениям, профессиональным или социальным группам, гражданам и организациям и не допускать предвзятости в отношении таких объединений, групп, граждан и организаций; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей; не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство (пункты 1, 2, 4, 5 и 8 части 1 статьи 18).

В соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»: сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (часть 4 статьи 7). 

В соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства (пункт 2 части 1 статьи 13). 

В соответствии с Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010, протокол № 21), государственные служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт «ж» пункта 11), воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным служащим должностных обязанностей (подпункт «м» пункта 11).

В соответствии с приказом ГУ МВД России по Воронежской области от 26.06.2012 года № 267дсп «О порядке представления информации о преступлениях и чрезвычайных происшествиях с участием сотрудников органов внутренних дел» сотрудники органов и подразделений обязаны сообщать руководству по месту службы о привлечении к уголовному преследованию и чрезвычайных происшествиях, участниками которых они стали, незамедлительно, как только им стало об этом известно (пункт 2).

Таким образом, исходя из материалов служебной проверки следует сделать вывод о том, что старший лейтенант полиции ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «№, скрыв от инспекторов ДПС сведения о том, что она является сотрудником ОВД, не сообщив руководству о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не выполнила требования, установленные частью 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпунктами «ж» и «м» пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №), пункта 2 приказа ГУ МВД России по Воронежской области от 26.06.2012 года № 267дсп «О порядке представления информации о преступлениях и чрезвычайных происшествиях с участием сотрудников органов внутренних дел» и тем самым совершила проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Действия старшего лейтенанта полиции ФИО6 порочат как ее честь, так и подрывают авторитет органов внутренних дел, поскольку их деятельность является публичной.

Совершение старшим лейтенантом полиции ФИО6 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в силу закона, является основанием для расторжения с ней контракта и ее увольнения, поскольку делает невозможным дальнейшее прохождение ею службы в органах внутренних дел РФ.

При этом следует отметить, что при проведении служебной проверки так же была дана оценка рапорту истца об увольнении по собственному желанию и дана оценка отсутствия истца на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. При этом в судебном заседании истец и не отрицала факт невыхода на службу ссылаясь на направленный ею рапорт об увольнении по собственному желанию.

На основании заключения служебной проверки был издан приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии с которым - старший лейтенант полиции ФИО6, находящаяся в распоряжении ГУ, бывший воспитатель центра временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей ГУ уволена со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального Закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ,, О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации,, с ДД.ММ.ГГГГ Денежное довольствие с ДД.ММ.ГГГГ не выплачивается в связи с невыходов на службу.

В соответствии с п.6 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Предусмотренный законом срок был ответчиком соблюдён. 

Кроме того, указанный приказ № л/с подписан уполномоченным лицом Врио начальника ФИО4 в связи с возложением обязанностей на период отпуска ФИО5. 

В день увольнения ФИО6 ценным письмом направлено уведомление о том, что она уволена из органов внутренних дел и ей необходимо явиться за трудовой книжкой, а так же направлена выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с. Со дня направления указанного уведомления уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. 

Таким образом следует признать законным и обоснованным приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным заключения служебной проверки и отмене приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ., соответственно отсутствуют основания для восстановлении истца на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО6 к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконными действий по не рассмотрению рапорта о расторжении контракта и увольнении по собственному желанию, признании незаконным и отмене приказа об увольнении в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, признании незаконным заключение служебной проверки - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.В.Клочкова