Судья Горохов Д.А. дело № 22-750

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 22 августа 2024 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Чудецкого А.В., 

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Корягиной Е.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Шепелева С.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Муляр В.В. на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 21.06.2024, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый 

приговором Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно. Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, 

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.53.1 УК РФ наказание заменено принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства;

мера пресечения на период вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, в который осуждённому надлежит следовать самостоятельно;

разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек, которые взысканы с осужденного, 

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде 

<

адрес>, открыто похитил у Потерпевший №1 денежные средства в размере 1000 рублей. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Муляр В.В. просит приговор суда изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора при изложении мотивов назначения наказания сведения о судимости осужденного, поскольку она учитывалась при признании рецидива преступлений, а также указание на то, что ФИО1 замечен в употреблении спиртных напитков.

В судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления поддержал. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Установленные судом фактические обстоятельства дела не оспариваются. Выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, кроме показаний самого осужденного, полностью признавшего свою вину, подтверждаются: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, являвшихся очевидцами преступления, свидетеля Свидетель №2, которая увидела потерпевшего, осужденного, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 непосредственно после совершения преступления. 

В своей совокупности доказательства являлись достаточными для постановления обвинительного приговора. Надлежащим образом их оценив, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ судом дана верная. Оснований для иной квалификации не имеется. 

Выводы суда о виде наказания являются обоснованными, суд при этом учел характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление осужденного, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, к каким отнес: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, совершение виновным иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, путем принесения извинений потерпевшему. 

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается. 

Суд обоснованно не признал в действиях ФИО2 явки с повинной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов дела, оформление явки с повинной осуществлено после обращения потерпевшего к сотрудникам полиции, которым он подробно сообщил о преступных действиях ФИО1 После этого ФИО1 был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления и написал явку с повинной. 

При таких обстоятельствах нельзя признать, что он добровольно обратились с сообщением о совершенном ими преступлении и явки с повинной в его действиях не имеется. 

В свою очередь, объяснения, данные ими в отделе полиции, и последующее поведение в ходе предварительного следствия суд правильно признал в качестве таких смягчающих наказание обстоятельств, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Наличие смягчающих наказание обстоятельств позволило применить к осужденному правила ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, а также ст. 53.1 УК РФ и заменить наказание на принудительные работы.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

В то же время приговор подлежит изменению в части назначенного наказания ввиду допущенных нарушений уголовного закона. 

Как правильно указано в апелляционном представлении, при назначении наказания суд учел, что ФИО1 ранее судим, несмотря на то, что данное обстоятельство уже было учтено при определении отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений. 

Таким образом, одно и то же негативное обстоятельство суд учел и как отягчающее наказание, и как характеризующее личность осужденного, что не может быть признано соответствующим положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ и влечет изменение приговора. 

Также, мотивируя наказание, которое должно быть назначено ФИО1, приводя данные о его личности, суд сослался на характеристику участкового уполномоченного полиции о том, что осужденный замечен в употреблении спиртных напитков, склонен к совершению противоправных действий, по характеру вспыльчив, агрессивен.

Более того, каких-либо конкретных сведений, позволяющих характеризовать ФИО1 как вспыльчивого, агрессивного и т.д., в материалах дела не имеется. Само по себе употребление спиртных напитков не может учитываться при назначении наказания как негативное обстоятельство, характеризующее личность. 

Помимо этого, по смыслу закона сведения о личности должны учитываться судом на момент вынесения приговора. 

Назначая ФИО1 наказание, суд принял во внимание, что он привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ (л.д.161). 

Вместе с тем из представленных суду материалов однозначно не следует, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, поскольку правонарушение совершено в мае 2023 года, а сведения об исполнении (неисполнении) наказания в виде административного штрафа отсутствуют.

Поэтому из приговора суда следует исключить ссылку на учет при назначении наказания того, что ФИО1 ранее судим, привлекался к административной ответственности, а также характеристики участкового уполномоченного полиции. Назначенное наказание подлежит смягчению.

В остальном приговор является законным и обоснованным. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 21.06.2024 в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на учет при назначении наказания того, что ФИО1 ранее судим, привлекался к административной ответственности, а также на учет характеристики участкового уполномоченного полиции; 

-смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы до 9 месяцев, а также заменившее его в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ до 9 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 процентов в доход государства. 

В остальном приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Судья А.В. Чудецкий