...

Принято к окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Дело № 2-553/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе 

председательствующего судьи Жуковой Е.М., 

при секретаре Поляковой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Вектор» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Вектор» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 897714,70 руб., компенсации морального вреда по 40000 руб. в пользу каждого из истцов, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 труб., штрафа. 

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами по настоящему делу заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР. Объектом долевого строительства по договору является квартира НОМЕР в пятой блок-секции в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес>. Все условия по настоящему договору со стороны истцов исполнены в полном объеме. Оплата в размере 

<

данные изъяты> руб. произведена в полном объеме. Срок передачи квартиры участникам долевого строительства установлен до 01.07.2016. Просрочка исполнения обязательств по договору по состоянию на 10.12.2017 составила 528 дней. Сумма неустойки за указанный период составила 897814,70 руб. Претензия от 28.11.2017 о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения. Задержкой сроков передачи квартиры истцам причинены нравственные страдания. Семья истца с малолетним сыном вынуждены проживать в одной квартире с матерью, что провоцирует конфликты накаляет моральную обстановку в семье. Более того, от срока передачи квартиры при заключении договора участия в долевом строительстве зависела стоимость одного квадратного метра. Размер морального вреда оценен стороной истца в размере по 40000 руб. в пользу каждого. 

В судебном заседании истцы и их представитель ФИО3 заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

От ООО «Вектор» поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии их представителя. В представленном отзыве на исковое заявление указано, что в настоящее время объект долевого строительства введен в эксплуатацию. Истцами квартира принята 30.12.2017. Задержка строительства произошла на основании ряда объективных причин в связи с удаленностью инженерных сетей ОАО «ТГК-2» от объекта строительства, во избежание дополнительных затрат по прокладке и присоединению к инженерным сетям ОАО «ТГК-2», застройщиком было принято решение о строительстве автономной газовой котельной для группы зданий жилого комплекса «Павловский» (

<

адрес>) в целях сокращения расходов на отопление и поддержания оптимальной температуры в помещениях и сведения теплопотерь к минимуму. В связи со строительством автономной газовой котельной для группы зданий, застройщик был вынужден перенести сроки ввода всех секций. многоквартирного дома, расположенного по адресу-, 

<

адрес>. Изменение экономической ситуации повлияло на стоимость строительных материалов и иных расходных материалов и услуг в строительстве. Резкий скачок курса валют привел к снижению доходов населения, произошла нехватка инвестиций, на которые рассчитывал застройщик. По мнению стороны ответчика, определенная истцом сумма неустойки является завышенной, не соответствует последствиям нарушения обязательств. Жилой дом в настоящее время введен в эксплуатацию. Взыскание неустойки в заявленном размере повлияет на интересы других участников долевого строительства, задержке строительства и вводу в эксплуатацию остальных секций многоквартирного жилого дома. Ответчик просил суд применить в отношении неустойки ст. 333 ГК РФ. Снизить размер компенсации морального вреда. 

Выслушав истцов, их представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствие со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Срок выполнения работы может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы. 

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12).

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Вектор» (застройщик) и истцами заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство своими силами и с привлечением других лиц построить дом по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства (в том числе двухкомнатную квартиру НОМЕР общей расчетной площадью 

<

данные изъяты> кв.м. на 

<

данные изъяты> этаже) участнику долевого строительства. 

Согласно п.п. 6.1, 6.2 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее шести месяцев с момента получения застройщиком в установленном законом порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию указывается в проектной декларации и составляет 4 квартал 2015 г.

Таким образом, сторонами согласован срок передачи квартиры не позднее 30.06.2016. Просрочку необходимо исчислять с 01.07.2016.

Квартира передана истцам 30.12.2017, то есть с нарушением срока.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена ответственность застройщика за нарушение обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта в предусмотренный договором срок в виде обязанности уплатить неустойку.

Неустойка за период с 01.07.2016 по 10.12.2017 по расчетам истцов составила 528 дн. – 897714,70 руб. Расчет неустойки судом проверен, расчет выполнен в соответствии с действующим законодательством.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. №80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский Кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Определению от 22.01.2004 г. №13-О Конституционного Суда Р, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Учитывая все существенные для дела обстоятельства, в том числе период нарушения сроков передачи квартиры (восемнадцать месяцев), последствия нарушения обязательства, заявление ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд считает, что заявленная неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения баланса интересов сторон спора, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцам ущерба вследствие несвоевременной передачи объекта долевого участия, размер неустойки подлежит снижению до 200000 руб. (по 100000 руб. в пользу каждого из истцов).

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей является основанием для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает период просрочки исполнения обязательства, степень вины нарушителя, а также требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, компенсацию морального вреда суд находит разумным и справедливым определить в размере по 20000 руб. в пользу каждого из истцов.

Как следует из материалов дела, 28.11.2016 ответчиком получена претензия о выплате неустойки. Претензия истцов оставлена без удовлетворения. 

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составит 120000 руб. (по 60000 руб. в пользу каждого из истцов) (200000 + 40000 х 50%). Суд на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом принципа соразмерности, считает возможным снизить его размер до 100000 руб. (по 50000 руб. в пользу каждого из истцов).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Положениями ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст.100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя присуждается стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны в разумных пределах. 

Расходы истцов на оплату услуг представителя подтверждены договором об оказании юридических услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 32-33), распиской от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 25000 руб.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из характера спорного правоотношения, сложности дела, объема оказанных юридических услуг (составление претензии, составление искового заявления, участие в одном судебном заседании), продолжительности судебного заседания, требований разумности, суд полагает, что заявленная сумма расходов 25000 руб. является завышенной, в связи с чем, указанный размер расходов подлежит снижению до 10 000 руб., т.е. по 5000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Вектор» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5500руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вектор» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку в размере по 100 000 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере по 20000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 50000 руб. в пользу каждого, расходы на оплату услуг представителя по 5000 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Вектор» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

Судья Е.М.Жукова