Дело № 2-342/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кудряшовой М.В., при секретаре Цыбиковой Э.Н., с участием прокурора Бородиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Бурятзолото» о возмещении морального вреда, причиненного здоровью профессиональными заболеваниями,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просил взыскать с ПАО «Бурятзолото» компенсацию морального вреда в связи с причинением профессиональными заболеваниями вреда здоровью в сумме ... руб.

Требования мотивированы тем, что в период работы в ПАО «Бурятзолото» у истца выявлены профессиональные заболевания – ... (утрата трудоспособности ...%), ... (утрата трудоспособности ...%), ... (утрата трудоспособности ...%). В результате заболеваний ему причинен моральный вред, что подтверждается следующими обстоятельствами: постоянные болевые ощущения при дыхании, постоянный кашель, боль в грудине, ежегодное установление медицинскими комиссиями снижение слуха, обострение характера профессионального заболевания, трясучка рук, ломота и болезненные ощущения в суставах рук, ног, всех костей, невозможность вести полноценную жизнь, общаться с окружающими родными, близкими, снисходительное, жалостное обращение окружающих со мной. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 иск поддержал, дополнительно пояснил, что истец длительное время работал у ответчика на работах, связанных с вредными условиями труда, в условиях пыли, шума и вибрации. В результате воздействия вредных факторов у него возникли профессиональные заболевания, от которых он испытывает физические и нравственные страдания. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 суду пояснила, что ими не оспаривается сам факт получения истцом профессиональных заболеваний, однако, не согласилась с заявленной истцом размером компенсации морального вреда, полагая его завышенным. 

Выслушав стороны, заключение прокурора Бородину А.С., полагавшей иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав представленные доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» №125-ФЗ профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В силу п. 3 ст. 8 названного Федерального закона возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, то вред подлежит возмещению.

Из материалов дела следует, что истец имеет общий стаж 20 лет 6 мес., стаж работы в должности проходчика шестого разряда с полным рабочим днем под землей 11 лет 6 мес. На протяжении всего периода работы у ответчика истец выполнял работу в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов: воздействия пыли, шума, вибрации, тяжести труда, длительного воздействия физических и химических факторов производственной среды, не соответствующих требованиям санитарных правил и нормативов. 

Данные выводы суда подтверждаются исследованными судом документами: трудовой книжкой истца, актами о случаях профессиональных заболеваний. В результате у истца возникли профессиональные заболевания: ...

Медико-социальной экспертизой истцу установлена степень утраты трудоспособности в размере ... % по каждому заболеванию, о чем выданы справки МСЭ.

Как следует из актов о случаях профессиональных заболеваний работа истца на ... ПАО «Бурятзолото», непосредственно связана с воздействием вибрации, шумом, превышающими предельно допустимые значения. Причиной заболеваний послужило длительное, кратковременное (в течение рабочей смены), однократное воздействие на организм работника вредных производственных факторов (вибрации, шума) или веществ, в том числе присутствующих у ответчика, длительное воздействие физических факторов производственной среды, не соответствующих требованиям санитарных правил и нормативов, воздействие пыли выражено и умеренно фиброгенные (А), не соответствующие требованиям санитарных правил и нормативов, в результате чего истец получил указанные профессиональные заболевания. 

Ответчиком не представлено доказательств принятия мер к снижению воздействия вредных факторов на организм работников, в том числе истца.

На основании приведенных данных у суда имеются достаточные основания для вывода о том, что истцом получены профессиональные заболевания в связи с его трудовой деятельностью у ответчика, чем ему причинен моральный вред, который влечет за собой нравственные и физические страдания. В связи с этим суд находит обоснованными требования истца о возмещении морального вреда. 

Учитывая степень вины ответчика, обстоятельства приобретения профессиональных заболеваний, длительность работы у ответчика во вредных условиях, отсутствие вины работника, тяжесть профессиональных заболеваний, степень утраты трудоспособности, развитие профессиональных заболеваний, характер физических и нравственных страданий истца, связанные с его особенностями, выражающихся в неудобстве в повседневной жизни, ограничениях в быту, в общении с людьми, испытании постоянных болей в руках, суставах, болезненные ощущения при дыхании, постоянный кашель, вынужденности в прохождении постоянного лечения, приеме лекарств, обезболивающих препаратов, испытании нравственных страданий, нарушении его привычного уклада жизни, применяя принципы разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... руб. 

В силу ст. 100 ГПК РФ взыскать в пользу истца с ответчика расходы на представителя в размере ... руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме ... руб.

В связи с частичным удовлетворением иска, на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования госпошлина в размере ... руб., от уплаты которой истец был освобожден при обращении.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Бурятзолото» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с профессиональными заболеваниями в размере ... руб., расходы на представителя в сумме ... руб., расходы по оформлению доверенности – ... руб. Всего: ... руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Бурятзолото» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 31 января 2019 г.

Судья М.В. Кудряшова