Дело № 2-83/2024

ранее №2-383/2023

УИД44RS0002-01-2023-000511-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 г. п. Красное-на-Волге 

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Смолина А.Н.,

при секретаре Беляеве И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного почвам,

УСТАНОВИЛ:

Верхне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в Ленинский районный суд г. Костромы с иском о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в размере 1 050 000 рублей.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Верхне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования поступило обращение директора филиала «Кострома» ООО «СВЕЗА Лес» по вопросу разлива маслянистой жидкости с территории предприятия по изготовлению древесного угля на прилегающую территорию к промплощадке НАО «СВЕЗА Кострома» вдоль бетонного забора и железнодорожных путей, по адресу: 

<

адрес>. Межрегиональным управлением ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование указанной в обращении территории. Обследованием установлено, что территория промплощадки НАО «Свеза Кострома» граничит с территорией по изготовлению древесного угля. Предприятие по изготовлению древесного угля огорожено бетонным забором, вдоль которого проходят железнодорожные пути. Обследованием установлен факт разлива, идущий из под бетонного забора предприятия по выпуску древесного угля маслянистой жидкости с характерным для нефтепродуктов запахом которое располагается между железнодорожными путями и бетонным забором. Проведенными измерениями установлена площадь загрязненного нефтепродуктами участка, которая составила 300 кв.м. При проведении обследования территории по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ специалистом филиала ЦЛАТИ по Костромской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» отобраны пробы почвы. Согласно экспертному заключению по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от ДД.ММ.ГГГГ № величина содержания нефтепродуктов в почве обобранной пробы составила 18343,75 мг/кг, в сравнении с условно-чистой пробой почвы – 237 мг/кг, превышение составило 77,4 раза. При проведении контрольно-надзорных мероприятий установлено, что выпуск древесного угля на земельном участке, по указанному адресу осуществлялся ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, находившимся в статусе индивидуального предпринимателя. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Факт нарушения подтверждается экспертным заключением Костромской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколами результатов анализа почвы от ДД.ММ.ГГГГ №, № и другими материалами. Установлено, что своими действиями ФИО1 допустил нарушение природоохранного законодательства РФ в результате загрязнения почвы нефтепродуктами по адресу: 

<

адрес>. Размер вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении нефтепродуктов земельного участка площадью 300 м.кв. в денежном выражении составляет 1 050 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным управлением Росприроднадзора направлена претензия о возмещении вреда о возмещении вреда, причиненного окружающей среде (почвам) по адресу регистрации в 

<

адрес>, почтовое отправление вернулось в Межрегиональное управление в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в добровольном порядке вред не был возмещен, Межрегиональное управление считает необходимым взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, в судебном порядке.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело было передано на рассмотрение по подсудности по месту жительства ответчика ФИО1, проживающего с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в Красносельский районный суд Костромской области. 

Заочным решением Красносельского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного почвам были удовлетворены. С ФИО1 в пользу Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в счет возмещения вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, взыскано 1 050 000 (один миллион пятьдесят тысяч) рублей, а также госпошлина в доход бюджета Красносельского муниципального района Костромской области в размере 13450 рублей (т.2 л.д.42-46). 

Определением Красносельского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 об отмене заочного решения удовлетворено. Заочное решение Красносельского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, назначено новое судебное разбирательство по заявленному спору (т.2 л.д. 81).

В судебном заседании представитель истца Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2, действующий по доверенности заявленные требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении. Суду указал, что по итогам проведенных контрольно-надзорных мероприятий по обращению филиала НАО «СВЕЗА» считает, что их работа выполнена в полном объеме. На момент обследования, несмотря на направленные запросы в различные учреждения, не удалось установить конкретное лицо, которое пользовалось земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, осуществляя на нем хозяйственную деятельность (изготовление древесного угля), в результате которой произошло загрязнение соседнего смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, почтовый адрес: 

<

адрес>, принадлежащего НАО «Свеза-Кострома», путем утечки (разлива) маслянистой жидкости темного цвета в виде нефтепродуктов. Она растеклась под забором, разделяющим участки хозяйствующих субъектов. 

ДД.ММ.ГГГГ саму территорию земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, где визуально виднелись две трубы от углетомильных печей, он не обследовал, поэтому точный источник образования маслянистой жидкости темного цвета в виде нефтепродуктов на тот момент не был известен. В настоящее время может только предполагать, что это углетомильные печи при изготовлении древесного угля. 

После того как лицо осуществляющее хозяйственную деятельность было установлено, им оказался ФИО1, у межрегионального управления появилось право рассчитать ущерб, нанесённый деятельностью данного лица загрязнением почвы в денежном выражении. Ущерб был им рассчитан ДД.ММ.ГГГГ, согласно методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 №238. 

К административной ответственности ФИО1 по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ не привлекли в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Сначала предъявили требования к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного почвам в добровольном порядке, направив соответствующую претензию, на которую он не отреагировал. После чего обратились в суд с указанным иском. 

Считает, что в ходе рассмотрения дела суду представлена достаточная совокупность доказательств, что именно с земельного участка, на котором в 2018 году осуществлял хозяйственную деятельность ответчик ФИО1о, изготавливая в углетомильных печах (бочках) древесный уголь, произошла утечка нефтепродуктов, которые растеклись, попав через имеющиеся щели внизу забора на смежный земельный участок, принадлежащий НАО «Свеза Кострома), загрязнив его на площади 300 кв.м. (100 м. х 3 м). 

По его мнению, в результате пиролиза древесины при изготовлении древесного угля образуется некоторое количество дегтя, содержащего бензолы, стиролы, фенолы, которые можно отнести к нефтепродуктам. На тот момент собственником земельного участка была ФИО3, а с ДД.ММ.ГГГГ его собственником стал ответчик. Указанные обстоятельства ФИО1о подтвердил в объяснении ДД.ММ.ГГГГ в Костромской межрайонной природоохранной прокуратуре. Они же подтверждаются решением Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что еще ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 была подана электронная заявка в ДПР Костромской области о постановке объекта (промплощадки предприятия), расположенной по адресу: 

<

адрес> на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларируемая категория III, уровень контроля региональный. Согласно решения Арбитражного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области к ИП ФИО1, который был обязан приостановить деятельность пиролизных установок, расположенных по адресу: 

<

адрес> до получения разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. 

В июне 2022 года он видел, что земельный участок, принадлежащий НАО «Свеза-Кострома» в месте загрязнения нефтепродуктами засыпан песком. При этом официальных данных о рекультивации земельного участка в месте загрязнения в межрегиональном управлении Росприроднадзора не имеется, и туда с проектом о проведении рекультивации никто не обращался. 

Представитель истца – ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении и представителем ФИО2 в суде, давая аналогичные пояснения.

Ответчик – ФИО1о, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Согласно присланного заявления просил рассмотреть дело без его участия, с участием представителя Деревесникова А.В. Заявленные требования не признает, поскольку никакого отношения к загрязнению почвы не имеет.

Представитель ответчика - адвокат Деревесников А.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования не признал и просил в них отказать. Указал, что достоверных и достаточных доказательств того, что именно ФИО1 в ходе своей хозяйственной деятельности по изготовлению древесного угля в углетомильных печах, расположенных на арендованном им земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, в августе 2018 года загрязнил нефтепродуктами смежный земельный участок, принадлежащий НАО «Свеза-Кострома» площадью 300 кв.м. не представлено. Сама специфика экономической деятельности ФИО1 не предполагает использование нефтепродуктов, или производных от них. 

Процесс по изготовлению древесного угля действительно предполагает нарушение экологии, но исключительно в виде выброса вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух в силу отсутствия на трубах углетомильных печей соответствующих фильтров. Но в то же время не предполагает загрязнение почвы, что фактически в судебном заседании подтвердила специалист филиала «ЦЛАТИ по Костромской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» ФИО5, которая показала, что при пиролизе древесины (изготовлении древесного угля) образуется небольшое количество дёгтя, который не похож на маслянистую жидкость темного цвета в виде нефтепродуктов, обнаруженных на смежном земельном участке НАО «Свеза-Кострома» при его обследовании и взятии проб. 

К его доверителю действительно были претензии со стороны Департамента природных ресурсов Костромской области именно в части загрязнения атмосферного воздуха в результате использования углетомильных печей, но никогда не было претензий относительно загрязнения почвы в ходе осуществления указанной хозяйственной деятельности. Если бы своей хозяйственной деятельностью он загрязнял почву, то к нему бы также применили определенные правовые меры воздействия. 

Считает, что ущерб мог быть причинен в результате разлива нефтепродуктов (продуктов полученных от переработки нефти или газа) третьими лицами, поскольку земельный участок, арендуемый его доверителем, не огорожен полностью забором, на него имеется доступ посторонних лиц, в том числе других хозяйствующих субъектов, располагающихся по соседству с ним. Розлив нефтепродуктов происходил не постепенно, а одномоментно в короткий промежуток времени, еще в июле 2018 года. 

Доказательств того, что сам земельный участок в месте расположения углетомильных печей загрязнен, в том числе нефтепродуктами не представлено, обследование земельного участка его доверителя в августе 2019 года не производилось, хотя никаких препятствий для этого не было. Углетомильные печи находятся на значительном расстоянии от забора, через который на смежный участок попали нефтепродукты, и с учетом количества и площади загрязнения нефтепродуктами в 300 кв.м, исключает возможность их загрязнения дёгтем, образующимся при пиролизе древесины (изготовлении древесного угля). 

Оспаривал обстоятельства взятия проб почвы, результаты замеров и определения площади загрязнения земельного участка НАО «Свеза-Кострома» нефтепродуктами, заключение по результатам проведения лабораторных исследований проб почвы за № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ведущим инженером филиала ЦЛАТИ по Костромской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» ФИО6, считая, что данное учреждение подконтрольно Верхне-Волжскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования. Просит учесть, что на земельном участке загрязненном нефтепродуктами кем-то произведена рекультивация, загрязнение устранено путем засыпки песком, что исключает возмещение ущерба причинного почвам. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - НАО «СВЕЗА», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в их отсутствие. Свою позицию по делу не высказало. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно телефонограммы от 17.01.2024 г. просила о рассмотрении дела без ее участия. Разрешение спора оставила на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, без участия представителя истца, ответчика, третьих лиц. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Абзацем 21 статьи 5 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Определены полномочия органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды; в силу Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (утв. постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 400) Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 4.65 положения о Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской , Костромской и Тверской областям (утвержден приказом Росприроднадзора от 16.02.2022 N 93) истец (далее Управление) уполномочен на предъявление исков, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду (л.д.57-61,62-66 т. 1).

Действующим законодательством предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме.

В соответствии со ст.42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Из положений статей 1,11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" следует, что вред окружающей среде – это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду; бережно относиться к природе и природным богатствам; соблюдать иные требования законодательства.

Согласно п.2 ч.2 ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" отходы производства и потребления - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьями 3, 4, 77, 78 ФЗ от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе следующих принципов: охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

Как следует из материалов дела и установлено судом: ДД.ММ.ГГГГ в межрегиональное управление Росприроднадзора по Ярославской и Костромской областям из Костромской межрайонной природоохранной прокуратуры поступило обращение директора филиала «Кострома «СВЕЗА Лес» о выявлении ДД.ММ.ГГГГ на территории промплощадки НАО «Свеза Кострома», расположенной по адресу: 

<

адрес> вдоль бетонного забора и железнодорожных путей разлива маслянистой жидкости, идущей с прилегающей территории предприятия по изготовлению древесного угля, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с предоставлением фотографий загрязнения почвы маслянистой жидкостью (т.1 л.д.37,38,39,40-44). 

Земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., земли населенных пунктов, категория земель для эксплуатации производственной базы и подъезда железнодорожного пути, принадлежит НАО «Свеза Кострома на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.149-150,151). Земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, категория земель - для завершения строительства объектов незавершенного строительством (под цех топливных гранул), расположенный по адресу: 

<

адрес> находится в аренде у НАО «Свеза-Кострома» (третьего лица по делу) с ДД.ММ.ГГГГ согласно выпивки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.156-158). Указанные участки являются смежными между собой.

Ответчик ФИО1о в период с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства, эксплуатации производственных помещений, для иного использования, расположенного по адресу: 

<

адрес>, приобретен им на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.152-155, 160-162). По состоянию на июль-август 2018 г. земельный участок находился в собственности ФИО3 (третье лицо по делу), но фактически арендовался ответчиком для своей хозяйственной деятельности (по изготовлению древесного угля). Указанный земельный участок является смежным к земельным участкам, принадлежащим НАО «Свеза-Кострома» с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, на последнем и было обнаружено загрязнение почвы маслянистой жидкостью (нефтепродуктами) с территории земельного участка, используемого в хозяйственной деятельности ответчиком. 

На основании распоряжения и.о. руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской и Костромской областям за №397 от 23.08.2018 г. на прилегающей территории к промплощадке НАО «СВЕЗА Кострома» вдоль бетонного забора и железнодорожных путей по адресу: 

<

адрес>, государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Ярославской и Костромской областям ФИО2 и специалистом филиала ЦЛАТИ по Костромской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование указанной территории, которым зафиксировано, что территория промплощадки НАО «Свеза-Кострома» граничит с территорией предприятия по изготовлению древесного угля. Предприятие по изготовлению древесного угля огорожено бетонным забором, вдоль которого проходит железнодорожное полотно. Визуально установлено наличие разлива маслянистой жидкости с характерным запахом нефтепродуктов между железнодорожным полотном и забором на протяжении 100 метров при ширине 3 метра (площадь 300 кв.м.), жидкость протекла из-под забора. По результатам составлен акт обследования (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.31-33, 34-35,36). 

В ходе указанного обследования были отобраны пробы (образцы) почвы на земельном участке промплощадки НАО «СВЕЗА Кострома» вдоль бетонного забора и железнодорожных путей по адресу: 

<

адрес>, в 100 метрах от угла забора (проба № загрязненная), проба почвы № (условно чистая) в 100 метрах от пробы №. (т.1 л.д. 25-26,29-30).

Согласно заключения по результатам проведения лабораторных исследований проб почвы за № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ведущим инженером филиала ЦЛАТИ по Костромской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» ФИО6 следует, что в пробе почвы № обследованного земельного участка обнаружена концентрация нефтепродуктов 18343,75 мг/дм.3, в пробе № условно чистой концентрация нефтепродуктов составила 237,0 мг/дм.3, превышение концентрации нефтепродуктов в почве составило 77,4 раза (т.1 л.д.20,21,22,23,24).

В судебном заседании допрошенная в качестве специалиста ФИО5 (до замужества и на период проведения исследования проб почвы ФИО6) показала, что в 2018 году по заявке межрегионального управления Росприроднадзора, как ведущий инженер филиала ЦЛАТИ по Костромской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» выезжала вместе с представителем Росприроднадзора Соловьевыми П.М. на место загрязнения земельного участка нефтепродуктами, на 

<

адрес>, для отбора проб почвы. Было два земельных участка, между которыми проходил забор. Вдоль забора имелось пятно растекшейся маслянистой субстанции похожей на нефтепродукты, предположительно из-под забора соседнего смежного земельного участка. На месте чувствовался специфический запах нефтепродуктов. Площадь загрязнения составила около 300 кв.м. Замеры провели с помощью поверенной рулетки. Были взяты две пробы, одна в месте загрязнения, другая условно чистая. В дальнейшем она провела исследование взятых проб почв, по результатам которых выявила превышение в загрязненной пробе почвы по сравнению с условно чистой пробой более чем в 70 раз по содержанию нефтепродуктов. При производстве древесного угля (пиролизе древесины) не образуется маслянистая жидкость похожая на нефтепродукты. Достоверно может сказать, что образуется деготь в небольших количествах, который может содержать бензолы, стиролы, фенолы, которые можно отнести как компоненты нефтепродуктов. В данном случае она определила наличие нефтепродуктов в количественном выражении, в качественном выражении, какие именно были нефтепродукты, используемая методика не позволяет сделать. 

Пунктами 6,7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды). По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Согласно пояснениям представителей Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на момент обследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем в период срока давности привлечения к административной ответственности, виновное лицо в утечке (разливе) нефтепродуктов, в том числе осуществляющее хозяйственную деятельность на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> установлено не было, поэтому привлечь к административной ответственности по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, в установленный законом срок, никого не удалось.

Вместе с тем в судебном заседании было достоверно установлено, что факт осуществления хозяйственной деятельности (по изготовления древесного угля) на указанном земельном участке именно ответчиком ФИО1 был известен Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области, поскольку еще в марте 2018 года он обратился с иском к ИП ФИО1 об обязании приостановить деятельность пиролизных установок, расположенных на указанном земельном участке, до получения разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Костромской области заявленные требования ДПР Костромской области было удовлетворены. Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области и Верхне-Волжское межрегиональное управление межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования должны находиться в тесном контакте в вопросах охраны окружающей среды и природопользования, а поэтому при проявлении должного внимания и осмотрительности Управление Росприророднадзора имело реальную возможность получения необходимой и достоверной информации о ФИО1, как лице, осуществляющем хозяйственную деятельность на указанном земельном участке, находящемся у него в аренде. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ он прекратил свою деятельность, как индивидуальный предприниматель ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.53-54). 

ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональное управление направило претензию ФИО1 по адресу его регистрации (

<

адрес>) с предложением добровольного возмещения вреда, причиненного почве указанного земельного участка в размере 1 050 000 руб. в срок не позднее 30 календарных дней со дня получения данной претензии (л.д.7-9), ответчиком она не получена в связи истечением срока хранения, почтовое отправление вернулось в Межрегиональное управление ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12,13, 14-15). После чего истец обратился в суд с соответствующим иском.

При этом необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», о том, что не привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

В соответствии с пунктом 1 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика), утвержденной приказом Минприроды России от 8 июля 2010 г. N 238, данная методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам, в том числе имеющим плодородный слой, в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам как самостоятельному естественно-историческому органоминеральному природному телу, возникшему на поверхности земли в результате длительного воздействия биотических, абиотических и антропогенных факторов, состоящему из твердых минеральных и органических частиц, воды и воздуха и имеющему специфические генетико-морфологические признаки и свойства, создающие в некоторых случаях при определенных природно-климатических условиях благоприятные химические, физические и биологические условия для роста и развития растений, в результате их загрязнения, порчи (частичного разрушения), уничтожения (полного разрушения) плодородного слоя (пункт 2).

Именно невозможностью точного установления характера, степени и размера вреда, причиненного объекту окружающей среды, в том числе вреда, причиняемого почве отходами производства, обусловлено возложение законодателем на правонарушителя обязанности возместить вред на основании утвержденных в установленном порядке такс и методик определения размера вреда окружающей среде.

Согласно представленному истцом расчету от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (утв. приказом Минприроды России от 8 июля 2010 г. № 238), вред, причиненный в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления, составляет 1 050 000 рублей (т.1 л.д.16-18).

В судебном заседании в опровержение правильности сделанного расчета, выполненного специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора по Костромской области Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования исследовалось заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ФГЗУ «Судебно-экспертный центр следственного комитета Российской Федерации» в рамках уголовного дела, согласно которого эксперт в соответствии с ч.3 ст.57 УПК РФ и ч.3 ст.16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации от 31 мая 2001 года №73-ФЗ, не смог ответить и дать заключение по вопросам о негативном воздействии на атмосферный воздух в результате выбросов предприятия по производству древесного угля, принадлежащего ФИО1, действовавшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о наличии или отсутствии вреда объектам окружающей среды в результате выбросов предприятия по производству древесного угля, принадлежащего ФИО1, действовавшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имело ли негативное антропогенное воздействие на почвенный покров на участке местности площадью 300 кв.м. (кадастровый номер 

<

данные изъяты>), расположенном по адресу: 

<

адрес>, в результате разлива нефтепродуктов, об отсутствии либо наличии вреда объектам окружающей среды на участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес> в результате разлива нефтепродуктов. Проведение восстановительных (рекультивационных) мероприятий, направленных на создание благоприятной окружающей среды и устранение негативных последствий от розлива нефтепродуктов в рассматриваемой ситуации, возможно вне зависимости от места их розлива (географических координат и кадастрового участка). Для этого потребуется проведение следующих восстановительных мероприятий: сбор, вывоз и утилизация нефтепродуктов с площади их размещения 300 кв.м., сбор, вывоз и утилизация загрязненной почвы с площади 300 кв.м. глубиной до 20 см (60 м.3), доставка незагрязненного грунта (60 м.3, заполнение выемки рекультивируемого участка земли и проведение инженерной планировки территории с учетом намечаемой хозяйственной деятельности). Ответить на вопрос о возможности восстановления окружающей среды (до исходного состояния) на участке в кадастровым номером 

<

данные изъяты> не представляется возможным из-за отсутствия в материалах уголовного дела сведений об исходном состоянии компонентов природной среды (почвы, поверхностных и подземных вод, атмосферного воздуха, растительного и животного сообщества) на участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> до наступления рассматриваемого события (разлива нефтепродуктов) и точном месте разлива нефтепродуктов. Расчет сметной стоимости восстановительных (рекультивационных) работ, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды на рассматриваемом участке земли, не входит в компетенцию эксперта (т.2 л.л. ).

Оценивая указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно не опровергает сделанный расчет специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора по Костромской области Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзора в сфере природопользования, поскольку поставленные в нем перед экспертом вопросы фактически касались земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, почтовый адрес: 

<

адрес>, арендуемого ответчиком ФИО1, на котором он осуществлял хозяйственную деятельность по изготовлению древесного угля в углетомильных печах (бочках). Вопросы же относительно земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащего НАО «Свеза-Кострома», почтовый адрес: 

<

адрес>, на котором и было обнаружено загрязнение почвы, в результате утечки (разлива) маслянистой жидкости (нефтепродуктов), следователем фактически не ставились и соответственно экспертом не исследовались. 

Несогласие представителя ответчика с расчетом размера ущерба, суд не принимает во внимание, так как размер вреда в сумме 1 050 000 рублей рассчитан уполномоченным органом в соответствии с Методикой исчисления размера, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08 июля 2010 г. N 238, является правильным. Сам факт того, что по состоянию на лето 2022 года место загрязнения нефтепродуктами на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащим НАО «Свеза-Кострома», почтовый адрес: 

<

адрес> было засыпано песком, вопреки ошибочному мнению представителя ответчика, не свидетельствует о проведении рекультивации указанного земельного участка в месте загрязнения, и об устранении ущерба причиненного почве, поскольку официальных данных о проведении рекультивации в межрегиональном управлении Росприроднадзора не имеется, туда с проектом о проведении рекультивации и иных восстановительных работ никто не обращался.

Также суд находит не состоятельными доводы представителя ответчика о признании недопустимыми доказательствами: акта обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ДД.ММ.ГГГГ с описанием проведения замеров и определения площади загрязнения земельного участка НАО «Свеза-Кострома» нефтепродуктами, акта отбора проб № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение по результатам проведения лабораторных исследований проб почвы за № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ведущим инженером филиала ЦЛАТИ по Костромской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» ФИО6 Указанные процессуальные документы были подготовлены и оформлены надлежащими должностными лицами, обладающими соответствующей компетенцией, каких-либо обстоятельств нарушения ими действующего законодательства при их проведении и составлении не установлено. Замеры и определение площади загрязнения земельного участка нефтепродуктами производилось с использованием рулетки измерительной ФИО7 5-3-13, имеющей действующую поверку до ДД.ММ.ГГГГ. Заключение по результатам проведения лабораторных исследований проб почвы за № от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено ведущим инженером филиала ЦЛАТИ по Костромской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» ФИО6, имеющей соответствующие познания в области нефтепродуктов, и соответствующую методику, не являющейся заинтересованным лицом в исходе дела, поскольку вопреки ошибочному мнению представителя ответчика не находится в подчинении Межрегионального Управления Росприроднадзора. 

Также представители истца в обоснование вины именно ответчика ФИО1 в загрязнении почвы смежного земельного участка, принадлежащего НАО «Свеза-Кострома» и как следствие взыскании с него ущерба, причиненного ее загрязнением ссылались на следующие доказательства: 

объяснение ФИО1о от ДД.ММ.ГГГГ в Костромской межрайонной природоохранной прокуратуре, в ходе которого он указал, что пользуется земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенным по адресу: 

<

адрес>. С 2017 года осуществляет на нем хозяйственную деятельность (изготовление древесного угля в углетомильных бочках), фильтрационное оборудование от выброса в атмосферный воздух вредных веществ на них отсутствует (т.2 л.д.3-4);

решение Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были удовлетворены требования Костромского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратить эксплуатацию источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух – углетомильных печей по адресу: 

<

адрес>, в отсутствие пылегазоочистительного оборудования, обеспечивающего отчистку выбросов до установленных нормативов (т.2 л.д.12-17);

решение Арбитражного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области к ИП ФИО1, согласно которому ИП ФИО1 обязан приостановить деятельность пиролизных установок, расположенных по адресу: 

<

адрес> до получения разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. (т.2 л.д. )

заявление ДПР Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче исполнительного листа по делу № г. в связи в вступлением решения Арбитражного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу (т.2 л.д. ).

проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, разработанный филиалом ЦЛАТИ по 

<

адрес> ФГБУ по ЦФО», заказчик ИП ФИО1, согласно которого в результате работы углевыжигательных печей (пиролиз древесины) в атмосферный воздух выбрасывается 11 загрязняющих веществ: диоксид азота, оксид азота, оксид углерода, фенол, формальдегид, метан, уксусная кислота, ацетон, взвешенные вещества, углерод (сажа) и без/а/пирен (т.2 л.д. ).

10 фотографий территории земельного участка с углетомильными печами, используемыми ответчиком для производства древесного угля, изготовленных со слов представителя истца ФИО2 в 2020 году, на которых видно, что углетомильные печи располагаются на значительном удалении от забора, из под которого на смежный земельный участок, принадлежащий НАО «Свеза-Кострома» был осуществлен разлив маслянистой жидкости темного цвета (нефтепродуктов). При этом следы маслянистой жидкости темного цвета непосредственно у углетомильных печей и прилегающей к ним территории не просматриваются, визуально на поверхности почвы имеются обычные лужи. 

На основании совокупности исследованных доказательств, которые отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что представителями истца доказано, что имел место факт причинения вреда почвам, как объекту охраны окружающей среды (земельному участку с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащему НАО «Свеза-Кострома») в результате загрязнения почвы нефтепродуктами на площади 300 кв.м., размер причиненного ущерба определен и рассчитан правильно. Ответчик ФИО1 на период июль-август 2018 года действительно осуществлял хозяйственную деятельность на арендованном земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, изготавливая древесный уголь в углетомильных печах, в ходе которой допускал нарушение экологии в виде выброса вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух в силу отсутствия на трубах углетомильных печей соответствующих фильтров. Арендуемый им земельный участок является смежным по отношению к первому, они разделяются бетонным забором.

В силу положений ч.1,2 ст. 56 ГПК РФ, суд неоднократно разъяснял, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Также суд определил обстоятельства, которые имеют значение по делу, какой стороне подлежит их доказывать, выносил эти обстоятельства на обсуждение сторон. Так представителям истца предлагалось представить доказательства, которые бы с разумной достоверностью свидетельствовали о том, что в результате хозяйственной деятельности ответчика ФИО1 (при изготовлении древесного угля) происходило загрязнение почвы (нефтепродуктами), которые и попали на смежный земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащий НАО «Свеза-Кострома».

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что достаточных и убедительных доказательств с достоверной разумностью свидетельствующих о том, что именно в результате хозяйственной деятельности ответчика (при изготовлении древесного угля) образовалась маслянистая жидкость темного цвета в виде нефтепродуктов, которая в результате растекания через ниши в заборе, ограждающего арендуемый ответчиком земельный участок попала на смежный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащий НАО «Свеза-Кострома», послужив источником загрязнения указанного участка нефтепродуктами на общей площади 300 кв.м., не представлено. Достоверных доказательств о том, что в результате изготовления древесного угля (пиролиза древесины) образуется маслянистая жидкость содержащая нефтепродукты в большом количестве, чтобы растекаясь достичь забора, находящегося более чем в 10 метрах от углетомильных печей и в дальнейшем загрязнить смежный земельный участок на площади 300 кв.м., не представлено. Допрошенный в суде специалист филиала «ЦЛАТИ по Костромской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» ФИО5 показала, что при пиролизе древесины (изготовлении древесного угля) образуется небольшое количество дёгтя, который не похож на маслянистую жидкость темного цвета в виде нефтепродуктов, обнаруженных на смежном земельном участке НАО «Свеза-Кострома» при его обследовании и взятии проб. Сама же деятельность арендатора ФИО1 также не предусматривала использование, как самих нефтепродуктов, так и производных от них. Территория, где располагаются углемомильные печи ответчика, фактически огорожена только со стороны смежного земельного участка, принадлежащего НАО «Свеза-Кострома». Вместе с тем как указано представителем ответчика, и не было оспорено представителями истца в суде, там по соседству располагаются и другие хозяйствующие субъекты. Достоверно установить источник происхождения указанной маслянистой жидкости, содержащей нефтепродукты, в ходе судебного разбирательства не представилось возможным. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, необходимых для взыскания ущерба, причиненного ответчиком, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ФИО1 о взыскании вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды в размере 1 050 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды в размере 1 050 000 рублей, отказать. 

Решение в течение месяца со дня вынесения мотивированной части решения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд с подачей жалобы через Красносельский районный суд.

Судья: А.Н. Смолин.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2024 года