Гр. Дело № 2 - 44/19 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Фалилеевой М.Н., при секретаре Шаглановой З.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Бест плюс" о взыскании процентов, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, ФИО1 просит взыскать с ООО «Бест плюс» проценты за пользование денежными средствами в сумме 1248 617 рублей, компенсацию морального вреда в размере 65 000руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 656808 руб. 50коп., а также судебные расходы в размере 52000руб., а всего 2022425 руб. 50 коп. 

Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «БЕСТ ПЛЮС» заключен договор №№ о долевом участии в строительстве жилья, а именно жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В связи с чем истец являлся участником долевого строительства одной 3-комнатной квартиры общей проектировочной площадью 74,7 кв.м., расположенной на 4-этаже, строительный №., на общую сумму 2342000 рублей. Истец считает, что перед ООО "Бест плюс" обязательства выполнил. Вместе с тем, свои обязательства, в установленный договором срок, застройщик не выполнил, т.к. в соответствии с п. 3.1.4 вышеуказанного договора застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанные сроки не исполнил, а также объект долевого строительства не соответствует условиям договора, с в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с задержкой строительства и расторжении договора. Перечисленную застройщиком после расторжения договора денежную сумму в размере 2412000руб. посчитал неполной, направил ДД.ММ.ГГГГ претензию о выплате процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и компенсации морального вреда. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя предусмотрен штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в присутствии его представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в нем. Считает, что ООО "Бест Плюс" не исполнило обязанность в соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 «Об участии в долевом строительстве..." направления участнику долевого строительства информации о невозможности завершения строительства в предусмотренный договором срок, за два месяца до истечения указанного срока, и в соответствии со ст. 8 данного закона, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия объекта долевого строительства сообщение об этом в письменной форме, что привело к нарушению его прав. Возражает против применения ст. 333 ГК РФ, считает, что доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки ответчиком не представлено.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала. Пояснила суду, что стороной ответчика было получено уведомление об одностороннем расторжении договора, в связи с чем, в установленные законом сроки истцу были перечислены денежные средства в размере 2342000 рублей за возврат уплаченных по договору денежных средств, а также 70000 рублей – проценты за пользование денежными средствами, 5000рублей в счет компенсации морального вреда. Просила снизить размер процентов по основаниям ст. 333 ГК РФ до 70000 рублей, поскольку у истца не было интереса в получении квартиры в натуре, взимание средств с ответчика приведет к исполнению судебного акта за счет привлеченных средств других дольщиков, что может повлечь, в том числе затягивание сроков работы но другим объектам. Несоответствий проектно-сметной документации отсутствует. С учетом выплаты указанной суммы процентов, просит отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами в судебном порядке. В части требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 70000 рублей полагает их завышенными, просит их снизить до 5000рублей, в виду отсутствия крайне негативных последствий, в том числе нравственных и физических страданий истца. В виду добровольной уплаты компенсации морального вреда, достаточной для компенсации действительного ущерба, просит в удовлетворении данных требований в судебном заседании отказать. Считает что оснований для взыскания штрафа отсутствуют. В части требований истца о возмещении расходов на представителя признала иск на сумму 3000рублей, в возмещении расходов на оформление доверенности просила отказать.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (дольщик) и ООО «Бест плюс» (застройщик) заключен договор №№ об участии в долевом строительстве жилья, согласно которого застройщик осуществляет строительство многоквартирного жилого дома по : 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка №, а дольщик финансирует строительство части этого жилого дома, в объеме одной 3-комнатной квартиры общей проектировочной площадью 74,7 кв.м., расположенной на 4-этаже, строительный №.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость долевого участия в строительстве определяется фиксированной договорной ценой и составляет на момент заключения договора сумму 2342000 рубля.

Согласно п. 3.1.4 названного договора, застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию в 4 квартале 2017года. Срок передачи квартиры дольщику определен сторонами в течение двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию.

Исходя из указанных положений договора, квартира подлежала передаче застройщиком ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пояснениями представителя ответчика в судебном заседании, представленным в судебное заседание стороной ответчика разрешением на ввод в эксплуатацию группы жилых многоквартирных домов по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на земельном участке с кадастровым номером № со строительным адресом 

<

адрес> в 

<

адрес>, куда входит также блок 

<

адрес>

<

адрес>. ФИО1 в адрес ООО «Бест плюс» направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

В соответствии со ст. 4 "Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 6 "Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца (часть 1).

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства (часть 2).

В п. 29 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013г. указано, что в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 1.1 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 9 названного Закона.

Застройщиком перечислены ФИО1 денежных средства:

уплаченные в счет цены договора 

ДД.ММ.ГГГГ. - 1118659руб.25коп.

ДД.ММ.ГГГГ - 1156281руб. 25коп.

ДД.ММ.ГГГГ. - 67059руб.50коп.

проценты за пользование денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ. - 70000руб.00коп. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Бест плюс» направлена претензия с требование оплатить сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 1224132руб., компенсации морального вреда.

Застройщиком перечислены ФИО1 денежных средства в счет компенсации морального вреда ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5000руб.00коп. 

Заявленный размер подлежащих взысканию с ответчика процентов (неустойки) в сумме 1318617руб. рассчитан истцом в соответствии со ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004г. без учета действующей на момент возникновения обязательства ключевой ставки ЦБ РФ. Суд считает достоверным приведенный ответчиком расчет возможного размера процентов, в сумме 1105424руб. 

Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ, просил о снижении заявленного размера неустойки.

Согласно ст. ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части ГК РФ" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой ст. 333 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в случае конкретного правонарушения.

Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным из необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон снизить размер процентов до 70000 рублей, поскольку по своей правовой природе неустойка не может являться средством обогащения и данная сумма отвечает общеправовому принципу соразмерности и справедливости. При этом судом приняты во внимание и срок нарушения прав истца, и необходимость установления баланса между мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате данного нарушения, и цена договора, и период просрочки, и компенсационный характер неустойки, отсутствие крайне негативных последствий, а также отсутствие особых обстоятельств, обуславливающих возможность полного взыскания неустойки, материальное положение застройщика, заявление одностороннего отказа от выполнения договора до истечения 2-х месячного срока после ввода объекта в эксплуатацию, отсутствие доказательств несоответствий проектно-сметной документации, что свидетельствует об отсутствии интереса в получении квартиры в натуре, а также тот факт, что взимание средств с ответчика приведет к исполнению судебного акта за счет привлеченных средств других дольщиков, что может повлечь, в том числе затягивание сроков работы по другим объектам, где строительство ведет ООО "Бест плюс", а также то обстоятельство, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку проценты в сумме 70000 рублей фактически были выплачены ответчиком в добровольном порядке, оснований для взыскания в судебном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, в части, не урегулированной настоящим Законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, право определения размера компенсации морального вреда принадлежит суду.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется ст. 151 ГК РФ и принимает во внимание степень вины ответчика, период нарушений прав дольщика, степень нравственных страданий истца, факт выплаты неустойки и в добровольном порядке. При таких обстоятельствах суд считает достаточной и справедливой компенсацию в размере 5 000 рублей.

Поскольку ответчиком добровольно произведена выплата компенсации морального вреда, оснований для взыскания ее в судебном порядке не имеется.

Поскольку проценты, размер которых судом признан соразмерным последствиям нарушений обязательств и прав потребителя, компенсация морального вреда ответчиком выплачены в добровольном порядке, оснований для взыскания с ООО «Бест плюс» штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд не усматривает.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу требований ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, необходимых расходов, к таковым отнесены расходы на оплату услуг представителей. Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя определен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В то же время Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что конституционно защищаемая свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина; она не является абсолютной и может быть ограничена, однако как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться на основе Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, части 1 и 3). В этой связи обязанность суда взыскивать расходы на оказание юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, как того требует закон (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты таковых, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В этой связи суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, и при том, что другая сторона не заявляет возражения в связи с чрезмерностью взыскиваемых с нее расходов. Установление размера и порядка оплаты юридических услуг относится к сфере усмотрения сторон договора и определяется им. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения за оказанные юридические услуги зависит от сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор без номера об оказании юридических услуг. Согласно п. 1.1 предметом договора является оказание юридических услуг по представлению интересов доверителя согласно приложению.

В приложении № 1 указаны наименования услуг, оказываемых исполнителем в досудебном и судебном порядке, а именно: расторжения договора долевого строительства, услуги по взысканию вложенной суммы по договору долевого строительства, взысканию процентов, штрафов, расходов, компенсации морального вреда в федеральных судах общей юрисдикции по вопросу взысканию с ООО «Бест Плюс» неустойки по договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1 заказчик оплачивает услуги исполнителя в соответствии с указанными в приложении суммами, а именно в размере за представление интересов заказчика перед застройщиком и в суде первой инстанции 50000рублей.

Процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом участия представителя истца в 1 судебном заседании, общего объема взятых на себя обязательств по расторжению договора участия в долевом строительстве, в досудебном порядке, заявленных ответчиком возражений в связи с чрезмерностью заявленных к взысканию сумм издержек, признания ответчиком требований истца о возмещении издержек на оплату услуг представителя в размере 3000рублей, принимая во внимание категорию настоящего спора, а также затраченное время на его рассмотрение, объема и уровня проделанной представителем работы, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ООО «Бест Плюс» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 5000 руб.

Требования о взыскании расходов на услуги нотариуса в размере 2000 руб. не подлежат удовлетворению, так как доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу, а общая, в том числе для представления интересов по вопросам расторжения договора о долевом участии в строительстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Бест плюс" о взыскании процентов, компенсации морального вреда, штраф, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Бест плюс» в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя в размере 5000рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 30 дней с даты составления мотивированного решения. 

Решение изготовлено 14.01.2019 года 

Судья П/П Фалилеева М.Н.

Копия верна:

Судья Фалилеева М.Н.

Секретарь: Шагланова З.Б.

Подлинное решение подшито в гражданское дело № 2- 44/19