Дело № 2-466/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2020 года г.Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Маннаповой Г.Р.,

при секретаре Низамовой Ч.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Страховая компания «Чулпан» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец акционерное общество Страховая компания «Чулпан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обосновании иска указав, что 31 октября 2019 года в 10 часов около 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 принадлежавшего ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ФКУ ЦХИСО МВД по Республике Татарстан. В отношении ФИО2 составлен протокол 

<

данные изъяты>. 05 ноября 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено. 15 ноября 2019 года в АО СК «Чулпан» обратилась ФИО1 с заявлением о страховом возмещении. ФИО1 выплачено страховое возмещение в сумме 131 100 рублей, из них: 129 900 рублей страховое возмещение и 1 200 рублей за составление экспертного заключения. В ходе дополнительной проверки выявлено, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ по факту ДТП от 31 октября 2019 года. Решением Менделеевского районного суда от 25 февраля 2020 года указанное постановление оставлено без изменения. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 131 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 822 руб. 

Определением суда от 13 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФКУ ЦХИСО МВД по Республике Татарстан.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО2 и водителем патрульного автомобиля. Считает, что необходимо установить степень вины водителей 50% на 50%, как изначально определил истец. Полагает, что ФИО1 получила 50% сумму страхового возмещения обоснованно, в удовлетворении иска просит отказать.

Представитель третьего лица ФКУ ЦХИСО МВД по Республике Татарстан не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с положениями ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ч. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что 31 октября 2019 года в 10 часов 00 минут на улице 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение пунктов 1.3, 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20. «Обгон запрещен» и совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> 

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Менделеевскому району 

<

данные изъяты> от 05 ноября 2019 года производство по делу об административном правонарушении от 31 октября 2019 года ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ - непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, отношении ФИО2 прекращено.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> – ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в акционерном обществе страховая компания «Чулпан» (страховой полис серия 

<

данные изъяты>).

В связи с тем, что на момент обращения ФИО1 в страховую компанию 15 ноября 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ было прекращено, по наступившему страховому случаю акционерное общество страховая компания «Чулпан» выплатило ей страховое возмещение в сумме 131 100 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

данные изъяты> от 16 декабря 2019 года.

В ходе проведения проверки по факту ДТП в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> нарушения ПДД РФ не установлено. 

06 декабря 2019 года в отношении водителя ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Менделеевскому судебному район Республики Татарстан по делу об административном правонарушении от 17 декабря 2019 года, оставленным без изменения решением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2020 и постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2020 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. 

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Между тем доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения или сбережения взыскиваемой суммы либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ответчиком в суд не представлено и из материалов дела не усматривается. 

Доводы представителя ответчика о том, что имеется вина обоих водителей – водителя ФИО2 и водителя патрульного автомобиля, суд считает несостоятельными, поскольку представленными доказательствами вина второго участника ДТП – водителя автомобиля 

<

данные изъяты> не подтверждена.

С учетом исследованных доказательств по делу, суд считает необходимым иск акционерного общества Страховая компания «Чулпан» удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО СК «Чулпан» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Страховая компания «Чулпан» денежные средства в размере 131 100 рублей, расходы по госпошлине в размере 3 822 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Маннапова Г.Р.