УИД: 78RS0015-01-2024-010344-12

дело № 2-1622/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рысюк В.Ю., 

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «БалтИнвестГрупп» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО2 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «БалтИнвестГрупп» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: 

<

адрес> размере 225 027,88 руб., неустойки за невыполнение требования потребителя за период с 01.09.2024 по 31.12.2024 в размере 36 634,53 руб., неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовых расходов в размере 540,08 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходов по договору возмездного оказания услуг по оценке в размере 32 000 руб., штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 5% от присужденных сумм.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 14.12.2017 между ООО «БалтИнвестГрупп» и ФИО2 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии, с условиями которого ответчик принял на себя обязательств по возведению и передаче квартиры с гарантийным сроком на пять лет. 02.09.2019 квартира была принята ФИО2 по акту приема-передачи, после чего ею были обнаружены недостатки в отделке, о наличии которых истец уведомила застройщика, направив соответствующую претензию с требованием о возмещении расходов, связанных с устранением указанных недостатков. Учитывая отсутствие добровольного удовлетворения требований со стороны ответчика, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «БалтИнвестГрупп» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требования о взыскании штрафа, взыскании неустойки, снизить размер компенсации морального вреда, поскольку материалы дела не содержат доказательств объема морального вреда, отказать в удовлетворении требования о взыскании судебных и почтовых расходов. Также просил о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30.06.2025, включительно.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п.1).

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (п. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об участии в долевом строительстве») по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Одновременно в п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание, что участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Ч. 5 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 5.2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» Гарантийный срок на результат производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки устанавливается договором и не может составлять менее чем один год. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В то же время, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность доказать соответствие объекта долевого строительства предъявляемым требованиям лежит на застройщике. В рассматриваемом случае в пределах гарантийного срока именно на застройщике лежит обязанность доказать, что выявленные недостатки возникли в процессе эксплуатации жилого помещения, а не вследствие нарушения им строительных норм, повлекшего передачу дольщику объекта долевого строительства ненадлежащего качества.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2017 года между ФИО2 и ООО «БалтИнвестГрупп» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать дольщику квартиру в указанном доме по адресу: 

<

адрес>

02.09.2019 между сторонами составлен акт приема-передачи квартиры по адресу: 

<

адрес>

Согласно правовой позиции стороны истца впоследствии в квартире выявились недостатки отделочных работ, с целью фиксации которых она обратилась в ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза».

Техническим заключением № 5-03/24-431-КА от 14.03.2024, подготовленным ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза», установлено, что в результате проведения осмотра квартиры по спорному адресу выявлен дефект обоев, дефект укладки керамической плитки, дефект в виде неровности поверхности пола, дефекты окраски потолка, дефекту межкомнатных дверей, оконных конструкций, при этом выявленные недостатки 

являются следствием нарушения технологии выполнения строительных работ при отделке квартиры, стоимость устранения которых составляет 384 331,08 руб.

Реализуя право стороны ответчика на предоставление доказательств по делу судом было назначено проведение судебной экспертизы в ООО «СПЕКТР» на основании определения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14.10.2024.

Заключением эксперта № 006-НВ/2024 от 22.11.2024, подготовленным ООО «СПЕКТР», подтверждено наличие дефектов, стоимость устранения которых определена в размере 225 027,88 руб.

Перечень выявленных недостатков с указанием причин образования отражен в исследовательской части настоящего заключения по первому и второму вопросам.

Оснований не согласиться с заключением эксперта у суда не имеется, поскольку оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями в сфере исследования, а также стажем работы по специальности. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в установленном законом порядке. 

Заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах неудовлетворение требований потребителя во внесудебном порядке нарушает права последнего. 

Согласно положениям пп. «е», «ж» Постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 года № 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", действующего на период спорных правоотношений, застройщик удовлетворяет требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а в случае обнаружения существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства - в срок не более 60 календарных дней со дня составления в соответствии с подпунктом "л" указанного пункта акта осмотра с участием специалиста;

В случае отказа застройщика удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в срок, установленный в подпункте "е" указанного пункта, участник долевого строительства предъявляет иск в суд либо обращается к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков.

Подписание передаточного акта не свидетельствует о фактическом отсутствии недостатков выполненных застройщиком работ.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 того же кодекса каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Таким образом, обязанность доказать соответствие объекта долевого строительства предъявляемым требованиям лежит на застройщике. В рассматриваемом случае в пределах гарантийного срока именно на застройщике лежит обязанность доказать, что выявленные недостатки возникли в процессе эксплуатации жилого помещения, а не вследствие нарушения им строительных норм, повлекшего передачу дольщику объекта долевого строительства ненадлежащего качества.

Довод ответчика, что сумма строительных недостатков, подлежащих взысканию в пользу истца, не может превышать 3% от цены договора, судом не принимается, ввиду следующего.

Федеральным законом от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ) статья 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

Указанные изменения внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вступили в силу с 1 января 2025 г.

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма стоимости устранения недостатков, подлежащих взысканию в пользу истца составляет в определенном заключении эксперта, поскольку на момент возникновения взаимоотношений между сторонами действовали нормы закона, установленные до внесения изменений в Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, определяющие в силу пункта 4 статьи 10 указанного Закона иной порядок возмещения расходов на устранение строительных недостатков.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд установил, что отделочные работы в жилом помещении истца проведены ответчиком как застройщиком ненадлежащим образом, а именно с отступлениями качества построенного объекта долевого строительства от условий договора и обязательных требований, что предполагает несение истцом расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков, причиной возникновения которых является нарушение застройщиком требований нормативных документов, а также технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания стоимости устранения недостатков в размере, определенном экспертом, в сумме 225 027,88 руб.

Разрешая требование стороны истца о взыскании неустойки за период с 01.09.2024 по 31.12.2024, а далее с 12.03.2025 в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день за каждый день по дату фактического исполнения обязательства суд исходит из следующего.

18 марта 2024 года Правительством Российской Федерации издано постановление № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее также - Постановление), пунктом 1 которого установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Указанное Постановление вступило в законную силу 22 марта 2024 года (опубликовано на официальном интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru, 22 марта 2024 года).

Согласно положениям указанного Постановления, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно.

Таким образом, заявленный истцом период взыскания неустойки с 01.09.2024 по 31.12.2024 подпадает по действие моратория, в связи, с чем застройщик освобожден от соответствующих санкций в указанный период. При таком положении, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за период с 01.09.2024 по 31.12.2024 у суда не имеется.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 № 1916 внесены изменения в Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, согласно которому неустойка (штраф, пени) подлежащая с учетом ч. 8 ст. 7 ч. 3 ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домом и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 01.01.2025 до 30.06.2025. 

Вместе с тем, неустойка подлежит взысканию с даты окончания действия установленных мораториев.

При этом исчисление неустойки с даты окончания действия установленных мораториев, подлежит в соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в ред. ФЗ от 08.08.2024 №266-ФЗ, предусматривающей исчисление размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки на будущее время подлежит удовлетворению с даты отмены моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации N 326 и по день фактического исполнения обязательства.

При таком положении суд приходит к выводу, что в пользу ФИО2 с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующий период, в день от суммы стоимости устранения недостатков 225 027,88 рублей, начиная со дня, следующего за днем окончания действия Постановления Правительства РФ от 26.12.2024 № 1916, и до фактического исполнения обязанности по выплате стоимости устранения недостатков, но не более указанной суммы в размере 225 027,88 рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 № 1916 внесены изменения в Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, согласно которому неустойка (штраф, пени) подлежащая с учетом ч. 8 ст. 7 ч. 3 ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 01.01.2025 до 30.06.2025. 

Как следует из материалов дела, 16.05.2024 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возмещении расходов на устранение недостатков в размере 384 331,08 руб.

Указав на неудовлетворение претензии потребителя в досудебном порядке, истец также предъявил требование о взыскании штрафа в размере 5% от присужденной судом суммы.

В соответствии ч. 3 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в настоящий момент требование о взыскании штрафа за нарушение прав гражданина – участника долевого строительства стало напрямую регулироваться специальной нормой (ч. 3 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»), предусматривающей размер ответственности в пять процентов от присужденной судом суммы, то на основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» применению подлежит именно специальная норма.

Однако, поскольку требование дольщика было предъявлено в период действия моратория на начисление неустоек и штрафов, введенного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, то на основании абз. 4 п. 1 указанного Постановления штраф за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, предусмотренный ч. 3 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», не начисляется, вследствие чего требования искового заявления в данной части подлежат отклонению.

Разрешая требование о возмещении компенсации морального вреда вследствие нарушения прав истца как потребителя в размере 50 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из содержания позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая объем нравственных страданий, перенесенных истцом вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание обстоятельства заявленных исковых требований, соблюдение принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в связи с нарушением прав потребителя в размере 20 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таком положении суд приходит к выводу, что размер судебных издержек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым требований от первоначально заявленных.

Поскольку п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сторону истца возложена обязанность по направлению искового заявления лицам, участвующим в деле, несение расходов в заявленном размере подтверждается квитанциями, суд полагает возможным взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 310,90 рублей (исходя из следующего расчета: 225 027,88/384331,08 *448,62 руб.)

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом в материалы дела доверенность выдана на представление интересов ФИО2 на ведение дел, при этом указан номер договора долевого участия в строительстве, а также указано на споры именно с организацией стороны ответчика, что исключает последующее использование доверенности в иных спорах с участием ФИО2 в связи с чем, суд находит основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 996 рублей (исходя из расчета: 225 027,88/384331,08 *1700).

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что с целью оказания услуг по подготовке досудебного заключения специалиста между истцом и ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» заключен договор, стоимость оказания услуг по которому составила 32 000 рублей, в подтверждение фактического несения расходов по которому представлена квитанция на оплату оценочных услуг.

Принимая во внимание положения договора о возмездном оказании услуг, платежный документ на суммы цены договора, суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом расходов на оплату услуг досудебного специалиста документально подтвержден и подлежит взысканию со стороны ответчика в размере 18 736,16 руб. (исходя из расчета 225 027,88/384331,08 *32 000).

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. 

Исходя из буквального толкования закона, суд приходит к выводу, что вышеуказанные нормы распространяются исключительно на требования о взыскании неустойки, процентов, возмещения убытков, в связи с чем полагает возможным предоставить ООО «БалтИнвестГрупп» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу истца взысканных убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Так как истец, в силу закона, освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления, с ответчика, на основании ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 750 руб. (5 450 + 300). 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БалтИнвестГрупп» (ИНН № в пользу ФИО2 (№ убытки в размере 225 027,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по составлению заключения в размере 18 736,16 руб., почтовые расходы в размере 310,90 руб., расходы на составление доверенности в размере 996 руб.

Взыскать с ООО «БалтИнвестГрупп» (ИНН №) в пользу ФИО2 №) неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующий период, в день от суммы стоимости устранения недостатков в размере 225 027,88 рублей, начиная со дня, следующего за днем окончания действия Постановления Правительства РФ от 26.12.2024 № 1916, и до фактического исполнения обязанности по выплате стоимости устранения недостатков, но не более указанной суммы в размере 225 027,88 рублей. 

В остальной части в удовлетворении требований отказать. 

Взыскать с ООО «БалтИнвестГрупп» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 5 750 рублей. 

Предоставить ООО «БалтИнвестГрупп» отсрочку исполнения решения суда в части взысканных убытков до 30 июня 2025 года.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Рысюк В.Ю. 

Решение в окончательной форме изготовлено 30.04.2025