ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Приокский районный суд г.Н.Новгород Нижегородской области в составе: 

председательствующего судьи Яковлева В.В., 

при секретаре судебного заседания Дементьевой М.В., 

с участием государственного обвинителя Виденмеер К.И., 

подсудимого ФИО1 у., 

защиты в лице адвоката Бородиной М.О., 

переводчика Ш, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В феврале ДД.ММ.ГГГГ года, у ФИО1 у возник преступный умысел, направленный на приобретение у неустановленного в ходе дознания лица заведомо поддельного водительского удостоверения на свое имя с целью незаконного использования данного поддельного документа.

Реализуя свой преступный умысел, в феврале ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 у., находясь в 

<

адрес>, в неустановленном месте обратился к неустановленному лицу, у которого заказал заведомо поддельное водительское удостоверение на свое имя, предоставив свои анкетные данные,фото и образец подписи. После чего, в феврале ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 у., находясь на территории Республики Узбекистан, у неустановленного лица, с целью дальнейшего использования, незаконно приобрел и стал хранить при себе до 03 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ заведомо поддельное водительское удостоверение Республики Узбекистан DL № на имя КозокбоеваХумоюнбека Х.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., за что передал неустановленному лицу денежное вознаграждение в сумме 

<

данные изъяты> тысяч рублей. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у. прибыл из Республики Узбекистан на территорию Российской Федерации с находящимся при нем поддельным водительским удостоверением, тем самым осуществив перевозку с целью использования на территории Российской Федерации, где хранил его при себе с целью незаконного использования до 03 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 11 минут, ФИО1 у., управляя автомобилем марки «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком №, двигался около 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгород. В указанное время и месте у ФИО1 у. возник преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного водительского удостоверения Республики Узбекистан DL № на свое имя. Реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, заведомо зная, что водительское удостоверение является поддельным, ФИО1 у. использовал его ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 11 минут в указанном месте, предъявив сотрудникам полиции в качестве официального документа, дающего право на управление автомобилем. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк водительского удостоверения Республики Узбекистан АF № на имя ФИО1 угли выполнен способом цветной струйной печати, и не соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду полиграфической продукции. 

В судебном заседании ФИО1 у. поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного следствия пояснив, что свою вину в совершении преступления признает в полном объеме, полностью согласен с предъявленным обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой совершенного им преступления. Кроме того, подсудимый пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации и в присутствии защитника, характер и последствия заявленного ходатайства им осознаются. 

Адвокатом, осуществляющим защиту подсудимого ФИО1 у., ходатайство поддержано. 

Сторона обвинения согласна с заявленным ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного следствия. 

Данное ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства им осознаются. Подсудимому понятно существо особого порядка судебного разбирательства, материально-правовые и процессуальные последствия, с которыми сопряжено его использование.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Суд счел, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и полностью подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, полученными надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.

Право подсудимого ФИО1 у. на защиту в ходе дознания соблюдено, положения ст.51 Конституции Российской Федерации разъяснены, предусмотренные частями 1 и 2 ст.314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поэтому возможно постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Находя вину подсудимого ФИО1 у. в совершении преступления доказанной, суд квалифицирует его действия по ч.3 ст.327 УК РФ - приобретение, хранение, перевозка в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении вида и меры наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 у. преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого ФИО1 у. установлено, что на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит (л.д. 83, 85, 91-94), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.87).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, в том числе начальнику УГИБДД России по Нижегородской области.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

Санкция ч.3 ст.327 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы на срок до одного года, либо принудительные работы на срок до одного года, либо лишение свободы на срок до одного года.

По смыслу ч.1 ст.53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы, только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ. В тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, часть 1 статьи 56УК РФ), принудительные работы не назначаются.

В соответствии с ч.6 ст.53 УК РФ ограничение свободы не назначается иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим постоянного проживания на территории РФ, в связи с чем данный вид наказания ФИО1 у. назначен быть не может.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в том случае, когда осужденному в силу положений установленных законом не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи без ссылки на ст.64 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, который совершил преступление небольшой тяжести, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его семейного и материального положения, а также состояния здоровья, суд считает возможным назначить ФИО1 у. наказание в виде штрафа в доход государства, поскольку данный вид наказания будет соответствовать его целям, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ.

По убеждению суда, именно назначаемый вид наказания будет в большей степени способствовать исправлению подсудимого и предупредит совершение новых преступлений.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, размер штрафа определяется судом с учетом тяжести инкриминируемого преступления и имущественного положения ФИО1 у., а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

Оснований для назначения других видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.327 УК РФ не имеется. 

Поскольку судом не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч.3 ст.327 УК РФ, то положения частей 1 и 5 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

Суд не находит также оснований для прекращения уголовного дела по основаниям ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку представленные в распоряжение суда сведения о принесении извинений начальнику УГИБДД России по Нижегородской области, не свидетельствует о том, что подсудимый возместил полностью ущерб или иным образом полностью загладил причиненный вред совершенным преступлением, предусмотренным ч.3 ст.327 УК РФ. В этой связи ходатайство об этом стороны защиты не подлежит удовлетворению. 

Вместе с тем, данные сведения суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств. 

При этом суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления по основаниям ч.6 ст.15 УК РФ, так как совершенное преступление относится к категории наименьшей тяжести.

Оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 у. меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд не усматривает и считает необходимым оставить ее прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, с осужденного ФИО1 у. не взыскивать.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 угли признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 Уголовного Кодекса, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>) рублей в доход государства.

Сумма штрафа вносится или перечисляется в банк или в иную кредитную организацию по следующим реквизитам: 

Получатель: УФК по Нижегородской области (Управление МВД России л/с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Меру процессуального принуждения не изменять, оставить в виде обязательства о явке, по вступлению - отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, с осужденного ФИО1 у. не взыскивать.

Вещественное доказательство: водительское удостоверение Республики Узбекистан на имя ФИО1 у (л.д.46-48) - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Нижний Новгород в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) В.В.Яковлев

Копия верна. Судья В.В. Яковлев