Дело №2-1140/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Геленджик 07 июня 2018 года 

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего – судьи: Тарасенко И.А.,

при секретаре Расторгуевой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Публичное Акционерное Общество Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») в защиту прав потребителя о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 105 300 руб., штрафа 52 650 руб., неустойки 239 031 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а так же компенсации судебных расходов в размере 27 300 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что является собственником автомобиля «Toyota Funcargo» гос. рег. знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.01.2017г. по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем «Киа Рио» гос. рег. знак №, автомобилю истца «Toyota Funcargo» гос. рег. знак №, были причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового события истцом 23.06.2017г. в ПАО СК «Росгосстрах» было направлено почтой заявление о выплате страхового возмещения, где по страховому полису ЕЕЕ № застрахована гражданская ответственность ФИО1 Согласно публичным данным с сайта «Почты России» корреспонденция была доставлена ПАО СК «Росгосстрах» 29.06.2017г. В свою очередь страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого. истцу двумя платежами в размере 9000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и 1900 руб. от 07.09.2017г. было суммарно выплачено страховое возмещение в размере 10 900 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО1 была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию с целью проведения осмотра и последующего расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно экспертному заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 130 000 руб. 

28.09.2017г. ФИО1 направила почтой в адрес ответчика претензионное заявление с требованием в добровольном досудебном порядке выплатить ей оспариваемое страховое возмещение, неустойку, а так же затраты понесенные на оплату независимой экспертизы. Однако страховщик доплатил 09.10.2017г. лишь часть оспариваемого страхового возмещения в размере 13 800 рублей. Таким образом, страховщиком осталось непокрыта часть страхового возмещения в размере 105 300 рублей. 

Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 105 300 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52 650 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты оспариваемой части страхового возмещения 239 031 руб., возмещение морального вреда в размере 20 000 руб., стоимость услуг представителя – 10 000 руб., стоимость услуг независимого эксперта в - 15 500 руб., затраты на оформление нотариальной доверенности – 1800 руб. 

Ввиду спора сторон по ходатайству истца в отношении размера причиненного ущерба в ходе судебного разбирательства была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза по определению действительной стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю истца, производство экспертизы поручено экспертной организации ООО «Экспертиза и Оценка», эксперту ФИО3 Эксперт ФИО3 имеет квалификацию эксперта-техника и включен Министерством юстиции РФ в государственный реестр экспертов-техников под номером 342. Согласно экспертного заключения судебного эксперта № от 18.05.2018г. размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Funcargo» гос. рег. знак № в соответствии с положением ЦБ РФ о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС и с учетом износа ТС составил 125 800 руб.

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства, поскольку оно выполнено экспертом-техником ФИО3, включенным Министерством юстиции РФ в государственный реестр экспертов-техников под номером 342. Кроме того это экспертное заключение выполнено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с использованием справочника средней стоимости запасных частей, работ и материалов, опубликованного РСА.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, заявленные исковые требования уточнил в соответствии выводами судебной экспертизы, а так же уточнил размер штрафа. А именно, ФИО4 просил суд взыскать в пользу истца недополученное страховое возмещение в размере 101 100 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 550 руб., неустойку (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств в части выплаты оспариваемого страхового возмещения в размере 239 031 руб., возмещение морального вреда в размере 20 000 руб., затраты на проведение независимой технической экспертизы – 15 500 руб., стоимость услуг представителя – 10 000 руб., затраты на оформление нотариальной доверенности – 1790 руб. 

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, предоставив письменное возражение, в котором в случае удовлетворения судом требований истца, в части взыскания неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 ГПК РФ, а размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя просил снизить до разумных пределов.

Изучив, доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1, подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 13.01.2017г. в результате ДТП был причинен вред автомобилю «Toyota Funcargo» гос. рег. знак №. 23.06.2017г. в соответствии с Положением ЦБ РФ №431-П от 19.09.2014г. «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Истец направила почтой в страховую организацию ПАО СК «Росгосстрах» заявление о возмещение ущерба, причиненного её автомобилю в результате ДТП, приобщив к нему необходимые документы. Согласно данным «Почты России» корреспонденция была доставлена ПАО СК «Росгосстрах» 29.06.2017г. Страховой организацией проведена оценка причиненного ущерба, по результатам которой, истцу двумя платежами в размере 9 000 руб. от 02.08.2017г. и 1 900 руб. от 07.09.2017 было суммарно выплачено страховое возмещение в размере 10 900 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию. О дате и месте проведения независимой экспертизы ответчик был уведомлен заблаговременно телеграммой. Согласно экспертному заключению независимого эксперта (ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы») стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила – 130 000 руб.

28.09.2017г. истец направила почтой в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензионное заявление, в котором потребовала в добровольном досудебном порядке произвести ей доплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением независимого эксперта, выплатить неустойку, а так же возместить расходы, понесенные в связи с оплатой независимой экспертизы. Ответчик частично удовлетворил требования истца в досудебном порядке, доплатив истцу 09.10.2017г. часть оспариваемого страхового возмещения в размере 13 800 руб. Данный факт подтверждается банковским платежным поручением № от 09.10.2017г.

В соответствии ст.1 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.4.12. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 14.1 ФЗ №40 от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п.1 ст. 12 ФЗ №40 от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. Б) ст. 7 ФЗ №40 от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик в счет страхового возмещения, согласно платежному поручению № от 02.08.2017г. произвел выплату страхового возмещения в размере 9 000 руб., согласно платежному поручению № от 07.09.2017г. произвел выплату страхового возмещения в размере 1 900 руб., а так же согласно платежному поручению № от 09.10.2017г. произвел выплату в размере 13 800 руб. 

Согласно экспертному заключению судебного эксперта № от 18.05.2018г. размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Funcargo» гос. рег. знак № в соответствии с положением ЦБ РФ о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС и с учетом износа ТС составил 125 800 руб.

Учитывая выводы судебного эксперта, из вышеизложенного следует, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило обязательства по договору ОСАГО, недоплатив истцу в счёт страхового возмещения сумму ущерба в размере 101 100 руб. (расчет: 101100 = 125 800 (стоимость восстановительного ремонта по выводам судебного эксперта) – 9000 – 1900 - 13800 (выплаченное страховое возмещение)). В связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, суд считает, что заявленное ФИО1, требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 550 руб. подлежит частичному удовлетворению. 

До предъявления иска в суд, истец письменно обратился к ответчику с претензией о досудебном порядке урегулирования спора, что подтверждается самим текстом претензии, квитанцией об оплате услуг почты, описью вложения в ценное письмо и отчетом об отслеживании отправления с почтовым индентификатором. Данная претензия согласно данным «Почты России» получена ПАО СК «Росгосстрах» - 03.10.2017г. Таким образом, истец исполнил требования п.1 ст. 16.1 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о обязательном досудебном порядке урегулировании спора, однако ответчик удовлетворил законные требования заявителя о выплате страхового возмещения лишь частично.

В силу п.3 ст. 16.1 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Данная позиция суда подтверждается п.82 Постановления пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017г. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Поэтому суд находит законным требование истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который в данном случае составляет 50 550 руб. (расчёт: 50 550 = (101100 (невыплаченное страховое возмещение)*50%). Но при этом, суд, оценив степень вины ответчика, предпринимаемые им действия, считает, что требуемый к взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего явно не соразмерен последствиям нарушенного права, в виду чего подлежит в соответствии с положением п.1 ст. 333 ГК РФ снижению до разумных пределов, а именно до 10 000 руб.

Разрешая вопрос о требовании истца неустойки за несвоевременное исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном размере, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения этих требований по следующим обстоятельствам:

Материалами дела подтверждено, что корреспонденция с заявлением истца о страховом случае с приложенными к нему документами была вручена ПАО СК «Росгосстрах» 29.06.2017г. Поскольку истец добросовестно предоставила ПАО СК «Росгосстрах» все предусмотренные Законом документы и поврежденный автомобиль для определения размера ущерба, то крайним сроком для выплаты страхового возмещения в полном размере будет 27.07.2017г., так как согласно п.21 ст.12 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 315 дней с 27.07.2017г. по день принятия судом судебного решения 07.06.2018г. А следовательно, размер неустойки составляет – 318 465 руб. (расчёт: 318 465 = (101 100*1%) * 315 (период просрочки)).

Данная позиция суда подтверждается практикой Верховного Суда РФ отраженной в п.78 Постановления пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017г.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно

Однако, суд, оценив степень вины ответчика, предпринимаемые им действия, считает, что требуемая к взысканию неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору явно не соразмерна последствиям нарушенного права и поэтому подлежит в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ снижению до разумных пределов, а именно до 10 000 руб.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данная позиция суда подтверждается п.1 Постановления пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017г. 

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее ? Закон № 4015-I), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку истец получил страховое возмещение в меньшей сумме, чем фактический ущерб, суд находит обоснованными доводы истца о том, что он, являясь потребителем услуг страховой компании, испытал душевные переживания, связанные с неполной выплатой суммы страхового возмещения по договору страхования.

С учетом установленных обстоятельств, степени нравственных страданий, суд находит разумным взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абз.1, 2, 5, 8 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Вместе с этим, суд считает, что с ответчика в пользу ООО «Экспертиза и Оценка» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы (оценки ущерба) в размере 10 000 руб. 

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором № об оказании юридических услуг от 01.02.2018г. и квитанции № (форма ДСО – 17) представленными в материалы дела, расходы по оплате услуг представителя составили 10 000 руб.

Суд принимает во внимание тот факт, что согласно определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005года №355-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При этом, поскольку понятие разумности является оценочной категорией, то суд в данном случае исходит из личного восприятия характера и качества оказанных представителем конкретных услуг. Кроме того, по мнению суда, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, а также разумность требований об оплате услуг представителя, суд считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 5 000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

Кроме того, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика затрат по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 руб.

Так же истцом заявлены к возмещению расходы, понесенные ФИО1 в связи с проведением независимой технической экспертизы для определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 15 500. Суд отмечает, что разница между размером стоимости восстановительного ремонта, определенного независимым экспертом и экспертом в рамках проведенной судом судебной экспертизы, незначительна и лежит в допустимой статистической погрешности, определенной Положением ЦБ РФ №432-П от 14.09.2014г. в размере 10%. В связи с тем, что данные расходы понесены истцом в соответствии с требованием ст. 12.1 и 16.1 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», допускающих определения ущерба в рамках ОСАГО исключительно на основании экспертного заключения эксперта-техника с обязательным обращением в случае несогласия потерпевшего с размером выплаченного страхового возмещения, в адрес страховщика с претензионным заявлением, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 500 руб. Данный вывод суда соответствует практике Верховного Суда РФ отраженной в п.100 Постановления пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017г.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ 33 и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. 

Данные расходы подтверждены документально, опровергающих доказательств ответчиком суду не представлено, при этом согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 22 300 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства в размере 4 322 руб.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичное Акционерное Общество Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») (ИНН №) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 101 100 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в сумме 22 300 рублей, а всего 146 400 (сто сорок шесть тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с Публичное Акционерное Общество Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») (ИНН № в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 322 рубля.

Взыскать с Публичное Акционерное Общество Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») (ИНН №) в пользу ООО «Экспертиза и Оценка» (ИНН №) стоимость производства судебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Геленджикский городской суд.

Председательствующий: 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 июня 2018 г.