Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Город Иркутск 21 декабря 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М., 

с участием 

<

ФИО>1 по доверенности от 

<

дата>,

рассмотрев в судебном заседании материалы по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи по 9-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 29 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, в отношении: 

ФИО1, 

<

персональные данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 9-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 29 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление от 29.08.2017 года принято с нарушением действующего законодательства РФ и является незаконным, подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, а производство по делу - прекращению.

В обоснование жалобы указывает, что в протокол 

<

номер> об отстранении от управления ТС в графу «при наличии оснований» (опьянения) были внесены изменения в виде подчеркивания текста – наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Данные нарушения полностью подтверждаются имеющейся у него копией протокола 

<

номер> об отстранении от управления ТС от 05.02.2017 г., в которой отсутствует вышеуказанная запись. Однако внесенные в протокол об отстранении от управления ТС изменения были внесены без его участия и без наличия данных об его извещении о дате, времени и месте внесения изменений и дополнений.

Доказательств, подтверждающих факт ознакомления его с внесенными в протокол 

<

номер> об отстранении от управления ТС от 05.02.2017 г. изменениями, факт внесения указанных изменений в его присутствии, а также факт извещения его о времени и месте внесения изменений в указанные документы в материалах административного дела нет, и суду не представлено. Сведений о том, что ему была направлена копия протокола 

<

номер> об отстранении от управления ТС от 05.02.2017 г. с внесенными в него изменениями, материалы дела также не содержат.

Таким образом, мировой судья в нарушение правил ч.3 ст. 29.1., п. 4 ч. 1 ст. 29.4. КоАП РФ не возвратила протокол и иные материалы, прилагаемые к нему в орган, должностному лицу, их составившему, а приняла данный административный материал к производству, рассмотрев дело по существу, вынесла постановление о привлечении к административной ответственности. 

Кроме того, рассмотрев дело по существу, мировой судья указала в постановлении, что согласно показаниям инспектора ДПС 

<

ФИО>2 материал об административном правонарушении был составлен по адресу: 

<

адрес>. Данный адрес был указан на табличке, висевшей на заборе, что по убеждению мирового судьи, было достаточно для установления места совершения административного правонарушения. 

В тоже время мировой судья приняла во внимание и ответ, поступивший из Управления ФНС по Иркутской области, а также сведения о том, что адрес: 

<

адрес> отсутствует на карте 2ГИС. Однако, ссылаясь на показания инспектора ДПС, установила, что местом совершения административного правонарушения является 

<

адрес>, в районе сооружения 

<

номер> и возле строения 

<

номер>.

В нарушение требований ч. 2 ст. 28.2., п. 4 ч.1 ст. 29.4. КоАП РФ мировой судья приняла дело к своему производству и вынесла обжалуемое постановление, формально указав, что место совершения правонарушения было «написано на заборе».

Также из материалов дела следует, что он был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера с наличием признаков опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Между тем, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера инспектор ДПС ему не предлагал, соответственно, от его прохождения он не мог отказаться, в принципе.

На данное обстоятельство он указывал при рассмотрении дела. Его пояснения подтверждаются и показаниями понятого 

<

ФИО>3, который в судебном заседании также пояснил, что в его присутствии пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ему не предлагали, техническое средство измерения не было даже продемонстрировано.

Будучи допрошенным в судебном заседании понятой 

<

ФИО>4 на заданные вопросы отвечал неуверенно. Также указал на то, что техническое средство измерения он не видел, инспектор ДПС его не демонстрировал. При этом, явка 

<

ФИО>4 в судебное заседание была обеспечена инспектором ДПС 

<

ФИО>2, составившим материал, который предварительно и неоднократно созванивался с понятым 

<

ФИО>4 Данная информация была подтверждена в ходе допроса и самим инспектором ДПС 

<

ФИО>2, который пояснил, что ранее он «брал» номер телефона 

<

ФИО>4, поскольку последний неоднократно участвовал в качестве понятого при составлении 

<

ФИО>2 административных материалов.

Однако КоАП РФ установлено, что в качестве понятого может быть привлечено не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

С учётом изложенного, участие понятого 

<

ФИО>4 при проведении процессуальных действий в отношении него нельзя признать законным и показания указанного свидетеля не могли быть оценены мировым судьей как достоверные.

Несмотря на это, мировой судья признала несостоятельным данный довод и показания свидетеля 

<

ФИО>3 в части не предложения ему сотрудником ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, произвольно указав, что свидетель дал такие показания в связи с длительностью времени, прошедшего с момента оформления процессуального материала, поэтому не помнит всех обстоятельств дела.

Однако это не соответствует действительности, напротив, 

<

ФИО>3 убедительно и последовательно указывал на события происходящего при его участии.

Согласно ч.1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба подана ФИО1 05.10.2017 года, т.е. в десятидневный срок со дня получения им копии постановления 26.09.2017 г., судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы ФИО1 не пропущен. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с правилами ч.2 ст. 25.1. КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, с участием его защитника 

<

ФИО>1

Защитник 

<

ФИО>1 по доверенности в судебном заседании доводы жалобы в интересах ФИО1 поддержала в полном объеме, настаивала на её удовлетворении, просит суд постановление мирового судьи в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, производство по делу прекратить по изложенным в жалобе доводам.

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника 

<

ФИО>1, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку. 

Как усматривается из протокола об административном правонарушении 

<

номер> от 05.02.2017 года, в 00 часов 40 минут ФИО1, находясь в районе дома 

<

адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством «АВТО», г/номер 

<

номер>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явились признаки опьянения в виде нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Протокол об административном правонарушении 

<

номер> от 05.02.2017 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Указанный протокол подписан ФИО1 в части разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается наличием его подписей в указанном протоколе. От написания объяснений в указанном протоколе ФИО1 отказался, каких-либо замечаний по содержанию протокола не внес.

Основаниями для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении 

<

номер> от 05.02.2017 года явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения мед/освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что 05.02.2017 года в 00 часов 40 минут должностным лицом ГИБДД ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Законным основанием направления на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом 

<

номер> от 05.02.2017 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанный протокол составлен обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с участием понятых 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>3 В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

номер> от 05.02.2017 г. также имеется письменная отметка ФИО1 о его несогласии пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается наличием собственноручной записи и его подписи в протоколе.

Из протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явствует, что ФИО1 никаких заявлений и замечаний при их составлении не внес. 

Нарушений требований действующего административного законодательства при оформлении материалов, представленных мировому судье, не установлено. Все заявленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайства были рассмотрены мировым судьей, по ним приняты решения. 

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при оформлении процедуры административного производства в отношении ФИО1 установлено не было. Копии акта освидетельствования, протоколов согласно подписям ФИО1, проставленным в них, вручались ему инспектором ДПС. Каких-либо возражений либо несогласия с оформленными документами ФИО1 не заявлял. В силу этого последующие возражения ФИО1 и его защитника о необоснованности привлечения к административной ответственности на основании доказательств, полученных с нарушением требований административного законодательства, оцениваются судьей как один из избранных способов на защиту лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, поскольку объективно указанные в жалобе доводы ничем не подтверждены.

Поведение ФИО1 в момент производства административной процедуры судья расценивает как невыполнение требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренного п. 2.3.2. КоАП РФ, которое не может быть связано с субъективным выражением воли водителя и его отказом в связи с этим пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с этим, подобное поведение ФИО1 судья оценивает как нарушение требований п. 2.3.2. ПДД РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о неустановлении в процессуальных документах должностным лицом места совершения административного правонарушения ФИО1, судья расценивает как не влияющие на законность и обоснованность постановления мирового судьи, так оснований не доверять информации относительно указания места совершения административного правонарушения в процессуальных документах инспектором ДПС 

<

ФИО>2 у судьи не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в протокол 

<

номер> об отстранении от управления ТС в графу «при наличии оснований» (опьянения) были внесены изменения в виде подчеркивания текста – наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), что подтверждается имеющейся у него копией протокола 

<

номер> об отстранении от управления ТС от 05.02.2017 г., в которой отсутствует вышеуказанная запись; о нарушении его прав в связи с внесением изменений в протокол об отстранении от управления ТС без его участия и без наличия данных об его извещении о дате, времени и месте внесения изменений и дополнений, а также в связи с не направлением в его адрес копии протокола 

<

номер> об отстранении от управления ТС от 05.02.2017 г. с внесенными в него изменениями, - судья отклоняет как не влияющие на законность судебного постановления. Относимых и допустимых доказательств того, что признаки опьянения ФИО1 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством были подчеркнуты после производства административной процедуры, ФИО1 не представлено. Отсутствие подчеркнутых признаков опьянения в копии протокола об отстранении от управления ТС не может являться достоверным подтверждением того, что в подлинном протоколе они были подчеркнуты позже, ибо, как видно из подлинного протокола 

<

номер> об отстранении от управления транспортным средством от 05.02.2017 года, он был подписан ФИО1 и понятыми без каких-либо замечаний и возражений.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера инспектор ДПС ему не предлагал, соответственно, от его прохождения он не мог отказаться, в принципе, что подтверждается и показаниями понятого 

<

ФИО>3, который в судебном заседании также пояснил, что в его присутствии пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 не предлагали, техническое средство измерения не было даже продемонстрировано; будучи допрошенным в судебном заседании понятой 

<

ФИО>4 на заданные вопросы отвечал неуверенно, также указал на то, что техническое средство измерения он не видел, инспектор ДПС его не демонстрировал; что явка 

<

ФИО>4 в судебное заседание была обеспечена инспектором ДПС 

<

ФИО>2, составившим материал, который предварительно и неоднократно созванивался с понятым 

<

ФИО>4, пояснял, что ранее он «брал» номер телефона 

<

ФИО>4, поскольку последний неоднократно участвовал в качестве понятого при составлении 

<

ФИО>2 административных материалов, и, как следствие, участие понятого 

<

ФИО>4 при проведении процессуальных действий в отношении него нельзя признать законным и показания указанного свидетеля не могли быть оценены мировым судьей как достоверные, - судья апелляционной инстанции находит ничем объективно не подтвержденными и направленными на переоценку фактически установленных мировым судьей обстоятельств дела, тогда как оснований для переоценки указанных доводов при рассмотрении доводов жалобы судья не усматривает. Мировым судьей в обжалуемом постановлении приведена подробная правовая оценка показаний свидетелей-понятых, инспектора ДПС 

<

ФИО>8, оснований подвергать сомнениям которую судья не усматривает, соглашаясь полностью с выводами и правовым обоснованием мирового судьи на предмет установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ. Доказательств заинтересованности понятого 

<

ФИО>4 и необоснованности его привлечения к участию в административной процедуре в качестве понятого суду со стороны ФИО1 представлено не было. 

Таким образом, все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. В связи с чем, мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. Процессуальные действия в рамках указанного административного производства в отношении ФИО1 имели место с применением видеосъемки, в связи с чем, судом не установлено нарушений его прав инспектором ДПС при производстве в отношении него процессуальных действий по отстранению от управления транспортным средством и по разъяснению порядка прохождения освидетельствования на месте, направления на медицинское освидетельствование. 

Действия ФИО1 квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 9-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 29 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина