Дело № 2-376/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 19 февраля 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: 

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Связной Логистика» об обязании заключить потребительский договор купли-продажи,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Связной Логистика» об обязании ответчика заключить с ним потребительский договор купли-продажи планшетного компьютера по цене 50001 рубль. В обоснование иска указал, что 05.02.2014 намеревался приобрести в магазине ответчика выставленный на прилавке планшетный компьютер стоимостью 8999 рублей. Однако работники магазина отказали ему в продаже компьютера по мотивам того, что данный товар не предназначен для продажи, а является выставочным образцом. Пологая, что ответчик отказал ему в заключении публичного договора купли-продажи необоснованно, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20.08.2014 по делу № 2-1641/2014 исковые требования истца были удовлетворены. На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика заключить с ним потребительский договор купли-продажи планшетного компьютера по цене 50001 рубль, по возможностям соответствующим тому, который его интересовал в 2014 году и который ответчик необоснованно отказался ему продать (л.д. 3). 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Пояснил суду, что ранее уже обращался в суд с иском к ответчику о возложении обязанности заключить с ним потребительский договор купли-продажи планшетного компьютера по цене 8 999 рублей, между тем, указанный иск был возвращен определением суда от 10.05.2017 в связи с тем, что дело по имущественному спору, при цене иска не превышающей пятидесяти тысяч рублей, рассматривается мировым судьей в качестве суда первой инстанции. В связи с изложенным, истец увеличил цену иска до 50001 рубля. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения заявленного истцом требования. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-1641/2014, оценив представленные в дело доказательства, заслушав пояснения истца и представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 05.02.2014 года в магазине ответчика, расположенном по адресу: 

<

адрес>, истец намеревался приобрести выставленный на прилавке компьютер стоимостью 8999 рублей. 

Работники магазина отказали истцу в заключение договора купли-продажи по мотивам того, что данный товар не предназначен для продажи, а является выставочным образцом.

Полагая, что отказ ответчика в заключение публичного договора нарушил его права как потребителя, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20.08.2014 по делу № 2-1641/2014 исковые требования истца были удовлетворены. Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд пришел к выводу о том, что ответчик, в нарушение требований статей 426, 494 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), незаконно отказал истцу в заключение публичного договора купли-продажи. Апелляционным определением Архангельского областного суда от 19.11.2014 указанное решение суда было изменено в части увеличения размере подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда и суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах суд считает обстоятельства настоящего гражданского дела установленными и не подлежащими доказыванию.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 07.07.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

Выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

В силу статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). 

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ установлено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика заключения публичного договора купли-продажи.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из обстоятельств дела, истец узнал о нарушении своего права 05.02.2014, следовательно, именно с этого времени подлежит исчислению установленный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности. 

При изложенных обстоятельствах, на момент обращения ФИО1 в суд с иском к акционерному обществу «Связной Логистика» о возложении обязанности заключить с ним потребительский договор купли-продажи планшетного компьютера по цене 50001 рубль (31.08.2017), срок исковой давности истек.

При этом, суд не принимает довод истца о перерыве течения срока исковой давности по настоящему делу в связи с его обращением в суд с иском к ответчику о возложении обязанности заключить с ним потребительский договор купли-продажи планшетного компьютера по цене 8 999 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, т.е. с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Возврат искового заявления определением от 10.05.2017 был обусловлен тем, что дело не подлежало рассмотрению районным судом, в связи с чем, срок исковой давности не прерывался. 

Кроме того, предмет иска, на который ссылается истец, заключался в возложении обязанности на ответчика заключить с истцом потребительский договор купли-продажи планшетного компьютера по цене 8 999 рублей. По настоящему гражданскому делу истцом заявлено требование о возложении на ответчика обязанности заключить с ним потребительский договор купли-продажи планшетного компьютера по цене 50 001 рубль. Таким образом, предмет иска на который ссылается истец в качестве основания перерыва течения срока исковой давности, отличный от предмета иска, рассматриваемого в рамках настоящего гражданского дела. 

Истец не предоставил суду доказательств наличия обстоятельств, препятствующих обращению в суд в установленный законом срок, оснований для восстановления срока исковой давности суд не находит. 

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для отказа в применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Связной Логистика» об обязании заключить потребительский договор купли-продажи оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись И.А. Дружинин

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2018 года.

Верно:

Судья И.А. Дружинин