Дело № 2-88/2024 (2-3798/2023)

64RS0043-01-2023-004337-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при секретаре Коробковой А.С.,

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Саратовский мясоперерабатывающий комбинат «Ресурс» - ФИО3, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО1, его представителя ФИО4, действующего в порядке ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратовский мясоперерабатывающий комбинат «Ресурс» к ФИО1 об истребовании документов,

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью «Саратовский мясоперерабатывающий комбинат «Ресурс» (далее – ООО «Саратовский МПК «Ресурс») обратилось в суд к ФИО1 об истребовании документов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Саратовский МПК «Ресурс» и ФИО1 был заключен трудовой договор № С.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора работник принимается на работу в ООО «Саратовский мясоперерабатывающий комбинат «Ресурс», в инженерную службу на должность инженера по пожарной безопасности. Работник обязуется лично выполнять обязанности по указанной должности в пределах полномочий, предоставленных нормативными правовыми актами Российской федерации, Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами ООО «Саратовский МПК «Ресурс», должностной инструкцией и настоящим договором.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ООО «Саратовский мясоперерабатывающий комбинат «Ресурс» и ФИО1 были расторгнуты по соглашению сторон.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от ООО «Криогеника строй» были получены следующие документы: копия договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ – 2 шт.; копия договора субподряда 17 от ДД.ММ.ГГГГ; копия выписки СРО ООО «Криогеника Строй»; копия удостоверения по охране труда ФИО5; копия удостоверения по пожарной безопасности ФИО5; копия лицензии субподрядчика ООО «Лев - С»; копия Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО6; копия удостоверения по пожарной безопасности ФИО6; копия удостоверения по пожарной безопасности ФИО7; исполнительная схема сетей автоматизация на8 л.; паспорт адресный конвектор протоколов №; паспорт Источник вторичного электропитания резервированный №; паспорт Прибор приемно-контрольный и управления охранно-пожарный адресный №; паспорт блок индикации и управления «Рубеж-БИУ»; руководство по эксплуатации прибора приемно-контрольный и управления охранно-пожарный адресный №; паспорт метки адресные №; паспорт Устройство дистанционного пуска электроконтактное адресное с встроенным изолятором короткого замыкания №; сертификат соответствия № МВД РФ.№; сертификат соответствия серия BY №; сертификат соответствия серия RU №; сертификат соответствия серия RU №; протокол приемо-сдаточных испытаний №; общий журнал работ ООО «Лев - С»; копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО5; акт об окончании монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ – 2 шт.; акт об окончании пусконаладочных работ 1 от ДД.ММ.ГГГГ – 2 шт.

Данное обстоятельство подтверждается подписью ФИО1 на вторых экземплярах описи исполнительных документов к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Саратовский МПК «Ресурс» и ООО «Криогеника Строй».

Также в ходе осуществления своих должностных обязанностей ФИО1 от ООО «Стрелец-Саратов» были получены следующие документы: счет № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ – 2 шт.; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ – 2 шт.; исполнительная документация - 2 шт.; руководство по эксплуатации – Прибор приемно-контрольный и управления охранно-пожарный «Сигнал-20М» –2 шт.; паспорт – источник вторичного электропитания, резервированный №; паспорт – Извещатели пожарные ручные электроконтактные ИПР 513-10; руководство по эксплуатации – Блоки защитные коммутационные БЗК; руководство по эксплуатации – Блок защитный сетевой БЗС; руководство по эксплуатации – Блок контрольно-пусковой «С2000-КПБ»; руководство по эксплуатации – Коробки монтажные огнестойкие КМ-О; паспорт – Извещатель пожарный дымовой оптико-электронный № шт.; руководство по эксплуатации – Извещатель пожарный дымовой линейный № шт.; паспорт – Извещатель пожарный дымовой линейный № шт.; паспорт – Оповещатели охранно-пожарные световые – 18 шт.; счет № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ –2 шт.; акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ –2 шт.; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ– 2 шт.; исполнительная документация – 2 шт.; руководство по эксплуатации - Контроллер двухпроводной линии связи № шт.; руководство по эксплуатации – Извещатель пожарный ручной адресный №; руководство по эксплуатации – Извещатель пожарный дымовой оптико-электронный адресно-аналоговый №; руководство по эксплуатации – Резервированный источник питания РИП-12 исп.54 – 2 шт.; руководство по эксплуатации – Оповещатель световой табличный адресный С200-ОСТ – 8 шт.; счет № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ – 2 шт.; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ – 2 шт.; исполнительная документация – 2 шт.; руководство по эксплуатации - Блок приемно-контрольный и управления автоматическими средствами пожаротушения «С2000-АСПТ»; паспорт – Источник вторичного электропитания, резервированный ИВЭПР 12/2; этикетка – Блок индикации системы пожаротушения «С2000-ПТ; руководство по эксплуатации - Блоки защитные коммутационные № руководство по эксплуатации – Блок защитный сетевой БЗС; руководство по эксплуатации - Блок контрольно-пусковой «№.; руководство по эксплуатации и паспорт - Коробки монтажные огнестойкие КМ-О; паспорт и руководство по эксплуатации - Модули пожаротушения тонкораспыленной водой № шт.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Саратовский МПК «Ресурс» направило требование ФИО1 о возврате вышеуказанных документов. Однако ответа на вышеуказанное требование ООО «Саратовский мясоперерабатывающий комбинат «Ресурс» не получило.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит обязать ФИО1 передать ООО «Саратовский МПК «Ресурс» следующие документы, полученные от ООО «Криогеника строй»: копия договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ – 2 шт.; копия договора субподряда 17 от ДД.ММ.ГГГГ; копия выписки СРО ООО «Криогеника Строй»; копия удостоверения по охране труда ФИО5; копия удостоверения по пожарной безопасности ФИО5; копия лицензии субподрядчика ООО «Лев - С»; копия Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО6; копия удостоверения по пожарной безопасности ФИО6; копия удостоверения по пожарной безопасности ФИО7; исполнительная схема сетей автоматизация на8 л.; паспорт Адресный конвектор протоколов АКП-1-КЗ; паспорт Источник вторичного электропитания резервированный №; паспорт Прибор приемно-контрольный и управления охранно-пожарный адресный №; паспорт Блок индикации и управления «Рубеж-БИУ»; руководство по эксплуатации Прибора приемно-контрольный и управления охранно-пожарный адресный №; паспорт метки адресные АМ-1 прот. № паспорт Устройство дистанционного пуска электроконтактное адресное с встроенным изолятором короткого замыкания УДП 513-11 ИКЗ-RЗ; сертификат соответствия № МВД РФ.03.000923; сертификат соответствия серия BY №; сертификат соответствия серия RU №; сертификат соответствия серия RU №; протокол приемо-сдаточных испытаний №; общий журнал работ ООО «Лев - С»; копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО5; акт об окончании монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ – 2 шт.; акт об окончании пусконаладочных работ 1 от ДД.ММ.ГГГГ – 2 шт.

Кроме того просит обязать ФИО1 передать ООО «Саратовский МПК «Ресурс» следующие документы, полученные от ООО «Стрелец-Саратов»: счет № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ – 2 шт.; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ – 2 шт.; исполнительная документация - 2 шт.; руководство по эксплуатации – Прибор приемно-контрольный и управления охранно-пожарный «Сигнал-20М» –2 шт.; паспорт – источник вторичного электропитания, резервированный №; паспорт – Извещатели пожарные ручные электроконтактные №; руководство по эксплуатации – Блоки защитные коммутационные БЗК; руководство по эксплуатации – Блок защитный сетевой БЗС; руководство по эксплуатации – Блок контрольно-пусковой «С2000-КПБ»; руководство по эксплуатации – Коробки монтажные огнестойкие КМ-О; паспорт – Извещатель пожарный дымовой оптико-электронный № шт.; руководство по эксплуатации – Извещатель пожарный дымовой линейный ИПДЛ-Д-II/4р – 4 шт.; паспорт – Извещатель пожарный дымовой линейный № шт.; паспорт – Оповещатели охранно-пожарные световые – 18 шт.; счет № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ –2 шт.; акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ –2 шт.; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ– 2 шт.; исполнительная документация – 2 шт.; руководство по эксплуатации - Контроллер двухпроводной линии связи № шт.; руководство по эксплуатации – Извещатель пожарный ручной адресный №; руководство по эксплуатации – Извещатель пожарный дымовой оптико-электронный адресно-аналоговый №; руководство по эксплуатации – Резервированный источник питания РИП-12 исп.54 – 2 шт.; руководство по эксплуатации – Оповещатель световой табличный адресный №.; счет № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ – 2 шт.; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ – 2 шт.; исполнительная документация – 2 шт.; руководство по эксплуатации - Блок приемно-контрольный и управления автоматическими средствами пожаротушения «С2000-АСПТ»; паспорт – Источник вторичного электропитания, резервированный ИВЭПР 12/2; этикетка – Блок индикации системы пожаротушения «С2000-ПТ; руководство по эксплуатации - Блоки защитные коммутационные БЗК – 2 шт.; руководство по эксплуатации – Блок защитный сетевой БЗС; руководство по эксплуатации - Блок контрольно-пусковой «№.; руководство по эксплуатации и паспорт - Коробки монтажные огнестойкие КМ-О; паспорт и руководство по эксплуатации - Модули пожаротушения тонкораспыленной водой № шт.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные, изложенным в иске. 

Ответчик, его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по изложенным в возражениях на исковое заявление доводам, пояснили, что все документы, с которым работал ответчик, были оставлены на рабочем месте.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, от третьего лица ООО «Криогеника Срой» представлен письменный отзыв на исковое заявления, в котором полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с ч. 1 ст. ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ. К таким случаям отнесена и материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами (подпункт 1 части первой статьи 243 ТК РФ).

В соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса) влекут возмещение работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Согласно приведенным нормативным положениям, при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил, как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник, либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

Для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, ст. 301 ГК РФ, должен представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие: принадлежность истцу индивидуально-определенного имущества, возврата которого он требует; сохранность данного имущества в натуре и его нахождение во владении ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

Иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков. При этом бремя доказывания совокупности указанных обстоятельств действующим законодательством возложено на истца.

Согласно распределенному бремени доказывания, именно истец, требуя от ответчика определенные документы, обязан доказать, что требуемые документы находятся в распоряжении ответчика и умышленно не передаются истцу.

Ответчик должен доказать либо отсутствие у него указанных документов, либо правомерность их удержания.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Саратовский МПК «Ресурс» и ФИО1 был заключен трудовой договор №С.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа № С-п ФИО1 принят на работу на должность инженера по пожарной безопасности.

Как предусмотрено пунктами 2.2.7, 2.2.9, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ трудового договора работник обязан: обеспечивать сохранность переданной работнику документации; при прекращении трудовых отношений возвратить все документы, в том числе на электронных носителях, а также материально-технические средства, переданные ему работодателем для выполнения трудовых обязанностей; выполнять поручения, указания и распоряжения руководства; выполнять иные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией работника, квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами ООО «Саратовский мясоперерабатывающий комбинат «Ресурс», издаваемыми в рамках действующего законодательства российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещении им ущерба иным лицам.

Пунктом 2.3 вышеуказанного договора на работодателя возложена обязанность проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.

В соответствии с пунктом 3 договора о полной индивидуальной материальной ответственности определение размера ущерба и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством.

Соглашением о расторжении трудового договора, заключенным между ООО «Саратовский МПК «Ресурс» и ФИО1, работник и работодатель пришли к взаимному согласию о расторжении трудового договора №С от ДД.ММ.ГГГГ, трудовые отношения прекращаются с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с вышеуказанным соглашением работник обязуется передать все дела по акту приема-передачи до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4).

Согласно акту на внутреннее перемещение объектов материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сдал, а системный администратор принял ноутбук, SSD накопитель, адаптер питания, модуль памяти для ПК, процессор.

В соответствии с п. 3.19 должностной инструкции специалиста (инженера) по пожарной безопасности, специалист принимает от работодателя и контрагентов необходимую техническую документацию для производства работ и осуществляет ее хранение.

Как следует из описи исполнительных документов к договору подряда 25/05-22 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял на проверку следующие документы: копия договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ – 2 шт.; копия договора субподряда 17 от ДД.ММ.ГГГГ; копия выписки СРО ООО «Криогеника Строй»; копия удостоверения по охране труда ФИО5; копия удостоверения по пожарной безопасности ФИО5; копия лицензии субподрядчика ООО «Лев - С»; копия Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО6; копия удостоверения по пожарной безопасности ФИО6; копия удостоверения по пожарной безопасности ФИО7; исполнительная схема сетей автоматизация на8 л.; паспорт Адресный конвектор протоколов №; паспорт Источник вторичного электропитания резервированный №; паспорт Прибор приемно-контрольный и управления охранно-пожарный адресный №; паспорт Блок индикации и управления «Рубеж-БИУ»; руководство по эксплуатации Прибора приемно-контрольный и управления охранно-пожарный адресный № сертификат соответствия №; сертификат соответствия серия BY №; сертификат соответствия серия RU №; сертификат соответствия серия RU №; протокол приемо-сдаточных испытаний №; общий журнал работ ООО «Лев - С»; копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО5; паспорт метки адресные № № – 1шт., акт об окончании монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ – 2 шт.; акт об окончании пусконаладочных работ 1 от ДД.ММ.ГГГГ – 2 шт.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе: председателя комиссии – директора обособленного подразделения ОП Генеральское, членов комиссии – руководителя ОЭБ ОП Генеральское, главного инженера ОП Генеральское, произвела осмотр рабочего места ФИО1, в результате которого выявлено отсутствие документов об истребовании которых заявляет истец, о чем составлен акт.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

При увольнении ответчика ООО «Саратовский МПК «Ресурс» не приняло мер по передаче запрашиваемых документов, акт об их передаче не составлялся.

Кроме того, при увольнении ответчика каких-либо претензий со стороны работодателя предъявлено не было. 

Как пояснил ответчик, испрашиваемые документы у него отсутствуют, вся документация была оставлена им в кабинете на рабочем месте, претензий по их отсутствию при увольнении ему не предъявлялось, при этом после увольнения он доступа в здание ООО «Саратовский МПК «Ресурс» не имел.

Также суд учитывает, что служебное расследование, проверка не проведены, ФИО1 не был привлечен к составлению акта проверки рабочего места, ООО «Саратовский МПК «Ресурс» надлежащим образом вину ответчика в утрате документов не установило.

Представленный ответчиком акт от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан допустимым и достоверным доказательством наличия у ответчика испрашиваемых документов и вины ФИО1 в их отсутствии.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств нахождения спорных документов у ответчика в момент рассмотрения дела в целях возможности защиты права путем их истребования у ответчика; и не представлено надлежащих доказательств совершения ответчиком действий по их не сохранению (уничтожению), т.е. утрате служебной информации (документов) по вине ответчика, а также и доказательств причинения какого-либо вреда (ущерба) работодателю, в связи с чем основания для возложения на ФИО1 обязанности по передаче документов отсутствуют. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства и принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, оценив имеющиеся и представленные доказательства в их совокупности с позиции ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что суду не было представлено относимых и допустимых доказательств, при наличии которых суд смог бы прийти к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Саратовский мясоперерабатывающий комбинат «Ресурс» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) об истребовании документов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Тютюкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2024 года.

Судья подпись И.В. Тютюкина