Судья ... Дело № 7-12-667/25

Р Е Ш Е Н И Е

2 декабря 2025 г. г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Дурмана ... – Паленного ... на постановление судьи Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Дурмана ...,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Дурман .... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник Дурмана ... – Паленный .... просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по части 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 15 мин. в районе 

<

адрес>, Дурман ...., управляя автомашиной «...», государственный регистрационный знак ..., двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, п. 1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, в результате чего пассажир транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ... ФИО4 получил телесные повреждения в виде рваных ран кожи лица.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, имевшиеся у ФИО4, расцениваются как легкий вред здоровью.

Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Дурмана .... соблюдены.

Принимая решение о привлечении Дурмана ... к административной ответственности, судья обоснованно исходил из того, что факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); схемой происшествия (л.д. 11); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 12-33); объяснениями Дурман ...., ФИО6, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-44); заключением судебно-медицинской экспертизы 30-9/6/2025 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, согласно которому телесные повреждения, полученные ФИО4, расцениваются как легкий вред здоровью (л.д. 63-68).

Довод жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причиненным ФИО4 вредом несостоятелен и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Так, согласно выводам экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся телесные повреждения у ФИО4 образовались от действия тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно – от соудрения с таковыми внутри салона автомобиля при ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что причинение легкого вреда здоровью ФИО4 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Дурмана ...., а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод заявителя о наличии вины ФИО6 в связи с нарушением им пунктов 9.1, 10.1, 10.5 Правил дорожного движения, не может быть принят во внимание.

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Утверждение заявителя о нарушении права ФИО7 на защиту, поскольку судьей районного суда отказано в удовлетворении ходатайства о вызове инспектора ДПС, составлявшего протокол, не может быть признано состоятельным, поскольку материалы дела не содержать указанного ходатайства.

Доводы защитника Дурмана .... – Паленного ... о недопустимости схемы ДТП ввиду отсутствия в ней подписей всех участников также не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Схема ДТП подписана всеми лицами, участвовавшим при ее составлении, а именно ФИО8, Дурманом ...., понятыми ФИО9 и ФИО10, а также ст. ИДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России Хасанский (л.д.11).

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Дурмана ... в материалах дела не имеется.

Несогласие Дурмана ... с оценкой установленных судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене постановления не является.

Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года N 24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного» до установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 КоАП Российской Федерации водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда. Суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со статьей 12.18 названного Кодекса.

Таким образом, постановление судьи о привлечении виновного лица к ответственности на основании частей 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела, Дурман ... привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49) за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 15 мин. в районе 

<

адрес>, Дурман ...., управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ..., не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и совершил столкновение с автомашиной «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 ...

Таким образом, Дурман ... дважды привлечен к административной ответственности, что недопустимо.

Учитывая приведенную выше правовую позицию и указания Конституционного Суда Российской Федерации, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Дурмана .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по данному делу - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

постановление судьи Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Дурмана ... оставить без изменения, жалобу защитника Дурмана .... – Паленного ... – без удовлетворения.

постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Дурмана ... отменить, производство по данному делу прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.П. Бондаренко