Дело №2а-3744/2018

Решение

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Зотовой Ю.Ш., при секретаре Гиткин О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр жилищно-коммунального хозяйства» судебному приставу исполнителю ФИО1, Заводскому РОСП г. Саратова, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр жилищно-коммунального хозяйства» (далее по тексту ООО «РЦ ЖКХ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю ФИО1, Заводскому РОСП г. Саратова, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований указывает, что 06.08.2018 г. в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр жилищно-коммунального хозяйства» поступило постановление судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП ФИО1 об обращении взыскания на имущественные права-денежные средства, находящиеся на расчетном и кассовом обслуживании Агента от 02.08.2018 г. В данном постановлении указано, что судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП ФИО1, рассмотрев материалы исполнительного производства от 19.07.2018 г. № 

<

№>-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа ВС № 

<

№> от 12.04.2018 г., выданного Мировым судьей судебного участка № 2 Заводского района г. Саратова, о взыскании задолженности с ООО «Квалитет» в пользу ФИО2 в размере 28070 руб., в ходе исполнительных действий установил, что между ООО «Квалитет» и ООО «РЦ ЖКХ» заключен договор на оказание услуг по расчетному и кассовому обслуживанию, и постановил обратить взыскание на имущественные права, денежные средства, принадлежащие должнику ООО «Квалитет» принятые, поступившие в Общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр жилищно- коммунального хозяйства» по услугам «Содержание жилья» и «Ремонт жилья» в размере 50% имущественных прав и денежных средств до полного погашения суммы долга по исполнительному производству в размере 28070 руб. административный истец считает постановление пристава незаконным поскольку ООО «РЦ ЖКХ» не является ни кредитной организацией, ни должником по исполнительному производству и счет ООО «РЦ ЖКХ» не может являться счетом непосредственного должника ООО «Квалитет». В соответствии со ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом. ООО «РЦ ЖКХ» не является ни кредитной организацией, ни должником по исполнительному производству и счет ООО «РЦ ЖКХ» не может являться счетом непосредственного должника ООО «Квалитет». Счет ООО «РЦ ЖКХ» открыт не должником ООО «Квалитет» и ООО «РЦ ЖКХ» является третьим лицом в понимании ст. 77 Закона «Об исполнительном производстве». Считаем, что судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП ФИО1 нарушен порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц. При вынесении постановления приставом-исполнителем РОСП ФИО1 не учтено, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится только на основании судебного акта. Обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счете ООО «РЦ ЖКХ», в интересах взыскателя затрагивает интересы потребителей физических лиц. На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП ФИО1 об обращении взыскания на имущественные права-денежные средства, находящиеся на расчетном и кассовом обслуживании Агента от 02.08.2018 г. по исполнительному производству № 

<

№>-ИП от 19.07.2018 г. Так же административный истец просит суд восстановить срок на подачу административного искового заявления, поскольку срок пропущен по уважительной причине. 14.08.2018 года не согласившись с постановлением судебного пристава – исполнителя административный истец подал жалобу в Арбитражный суд Саратовской области о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП ФИО1 об обращении взыскания на имущественные права-денежные средства, находящиеся на расчетном и кассовом обслуживании Агента от 02.08.2018 г. по исполнительному производству № 

<

№>-ИП от 19.07.2018 г. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2018 производство по жалобе прекращено, в связи с неподведомственностью арбитражному суду. 24.09.2018 года административный истец обратился в Заводской районный суд. 

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования и доводы изложенные в ходатайстве о восстановлении срока и исковом заявлении поддержал в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав –исполнитель Заводского РОСП г. Саратова в судебном заседании иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска по доводам изложенным в письменных возражениях. 

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Судом установлено, что первоначально заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 02.08.2018 года (копия постановления получена заявителем 06.08.2018 года) было подано административным истцом в арбитражный суд 14.08.2016, то есть в пределах срока на обжалование.

Определением Арбитражного суда Саратовской области указанное заявление было принято к производству, возбуждено дело. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2018 года производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора.

Незамедлительно 24.09.2018 года административный истец обратился с указанным административным иском в Заводской районный суд г. Саратова.

Таким образом, исследуя вопрос соблюдения административным истцом процессуальных сроков обращения в суд, суд полагает, что административным истцом срок на обращение в суд общей юрисдикции пропущен по уважительным причинам, так как он считал, что реализовал свое право на судебную защиту в арбитражном суде, которым заявление было принято к производству. Помимо этого непосредственно после вынесения мотивированного определения о прекращении производства по делу административный истец своевременно принял меры к направлению заявления в суд, с учетом указанной в определении суда подведомственности спора, в связи с чем срок на подачу административного иска подлежит восстановлению.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании подп. 3 ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ одной из возможных мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Статьей 75 Федерального закона № 229-ФЗ определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из п. 7 ч. 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Частью 2.1 ст. 75 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое производится в порядке, установленном ст. 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

При этом из системного толкования норм, содержащихся в ст. ст. 68, 75, 76, 80 Федерального закона № 229-ФЗ, усматривается, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации основаниями.

Таким образом, Федеральным законом № 229-ФЗ предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по действующему гражданско-правовому договору.

Судом установлено, что 19.07.2018 года судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Саратова возбуждено исполнительное производство №

<

№>-ИП в отношении ООО «Квалитет» о взыскании денежной суммы в размере 28070 рублей в пользу ФИО2

Из материалов дела следует, что должник ООО «Квалитет» по исполнительному производству добровольно требования исполнительных документов в полном объеме не исполнил.

Получив сведения об отсутствии у должника денежных средств на расчетных счетах в банках и имущества, на которое можно обратить взыскание, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств во исполнение договора, заключенного с ООО «РЦ ЖКХ», что подтверждается постановлением от 02.08.2018 года.

ООО «РЦ ЖКХ», согласно указанному постановлению, должен был перечислять часть денежных средств, причитающихся ООО «Квалитет», на расчетный счет службы судебных приставов до погашения задолженности.

Таким образом, при принятии постановления об обращении взыскания на имущественные права должника - право получения денежных средств по договору, заключенному с расчетным центром, судебный пристав-исполнитель обоснованно руководствовался ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, принимая во внимание возможность поступления денежных средств на счета должника по указанному договору.

В п. 9 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, отмечено, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

При принятии постановления об обращении взыскания на имущественные права управляющей компании - право получения денежных средств по договору, заключенному с расчетным центром, судебный пристав-исполнитель обоснованно руководствовался ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, принимая во внимание возможность поступления денежных средств на счета должника по указанному договору.

На основании изложенного нарушений Федерального закона № 229-ФЗ при вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления судом не установлено.

Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом № 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд приходит выводу, что оспариваемое постановление соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, в данном случае отсутствуют в совокупности условия, необходимые для признания его недействительным, в связи с чем в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр жилищно-коммунального хозяйства» судебному приставу исполнителю ФИО1, Заводскому РОСП г. Саратова, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя следует отказать в полном объеме.

Доводы административного истца о том, что обращение взыскания на денежные средства, поступающие на расчетный счет должника, затрагивает интересы населения как потребителя и могут иметь социально значимые последствия, такие как неперечисление собранных от населения денежных средств ресурсоснабжающим организациям, другим поставщикам услуг, отсутствие денежных средств, необходимых для ликвидации аварий, проведения капитального ремонта, отклоняются судом как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании правовых норм. Приведенный довод не может рассматриваться как обстоятельство, ограничивающее право судебного пристава на обращение взыскания на данное имущественное право должника.

Довод административного истца о том, что обращение взыскания на денежные средства, находящиеся у третьего лица, должно производиться только на основании судебного акта отклоняется судом как противоречащий действующему законодательству, поскольку из системного толкования норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, усматривается, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации основаниями.

Таким образом, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по действующему гражданско-правовому договору.

Иные доводы административного истца основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, и не могут служить основанием для удовлетврения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.273, 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

восстановить срок обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный центр жилищно-коммунального хозяйства» на подачу административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр жилищно-коммунального хозяйства» судебному приставу исполнителю ФИО1, Заводскому РОСП г. Саратова, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр жилищно-коммунального хозяйства» судебному приставу исполнителю ФИО1, Заводскому РОСП г. Саратова, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 09.10.2018 года.

Судья Ю.Ш. Зотова