Дело № 91RS0№-57

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации 

24 октября 2024 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Ляхович А.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания – ФИО3, с участием: государственных обвинителей – ФИО4, ФИО5, ФИО6, защитника – адвоката ФИО10, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, подсудимого – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Ерёменко ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> УССР, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним специальным образованием, официально нетрудоустроенного, в зарегистрированном браке не состоящего, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У с т а н о в и л :

ФИО2 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах. 

Так, он в 1994 году, более точное время и место не установлено, во время военных учений при прохождении военной службы в Вооружённых Силах Украины, решил обратить в свое пользование два мешочка с артиллерийским порохом с маркировкой на них как «РАВНОВЕСНЫЙ Б-546 У 152-

<

адрес> 9-7 1-75Т 1-75-Т 604г», в связи с чем, у ФИО2 не имеющего специального разрешения на хранение взрывчатых веществ, возник умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ, а именно: двух мешочков с артиллерийским порохом с маркировкой на них как «РАВНОВЕСНЫЙ Б-546 У 152-

<

адрес> 9-7 1-75Т 1-75-Т 604г», массами 557 граммов и 558 граммов, после чего, продолжая действовать в рамках указанного преступного умысла, перевёз вышеуказанное в помещение гаража, расположенного на участке местности с географическими координатами 44.909529 СШ, 34.070198 ВД, вблизи 

<

адрес>-Б по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, где незаконно хранил в помещении указанного гаража без цели сбыта до 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 40 минут по 11 часов 50 минут, сотрудниками органов внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещения, здания, сооружения, участков местности и транспортных средств» в помещении гаража, расположенного на участке местности с географическими координатами 44.909529 СШ, 34.070198 ВД, вблизи 

<

адрес>Б по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым и принадлежащим ФИО2, справа от входа в гараж обнаружены и изъяты предметы, которые в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № являются: взрывчатым веществом метательного действия, а именно: зарядом цилиндрического семиканального бездымного пороха к артиллерийским выстрелам, массой 557 граммов, порох изготовлен промышленным способом и пригоден к взрывчатому превращению; взрывчатым веществом метательного действия, а именно: зарядом цилиндрического семиканального бездымного пороха к артиллерийским выстрелам, массой 558 граммов, порох изготовлен промышленным способом и пригоден к взрывчатому превращению. В результате проведения экспертизы объекты исследования израсходованы (уничтожены).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся, пояснив, что в 1994 году в период его срочной службы в Вооруженных Силах Украины, на полигоне оставался порох и он решил его взять себе. Цели сбыта пороха он не преследовал, когда его приобрел и хранил у себя дома. Этот порох пролежал у него 30 лет, он ничего с ним не делал и думал, что за это время порох пришел в негодность. Когда к нему пришли сотрудники правоохранительных органов, примерно в конце апреля 2024 года по месту его жительства, он им сам сообщил, что у него в гараже находится порох, куда он провел их и показал порох. В присутствии понятых у него было изъято найдено. При этом подсудимый показал, что все обстоятельства, изложенные в предъявленном ему обвинение, такие, как время, место, вид взрывчатого вещества, его масса, ФИО2 подтвердил в полном объеме. 

Помимо собственного признания своей вины подсудимым ФИО2, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, также подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств: 

- оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 15 минут он находился в 

<

адрес>, следовал по своим делам. Примерно в 7 часов 30 минут, когда он находился вблизи 

<

адрес>, к нему подошли двое ранее незнакомых ему мужчин, которые показали ему удостоверение сотрудников полиции и пригласили его в качестве представителя общественности. Также с сотрудниками полиции находился мужчина, который представился как Дмитрий, которого тоже пригласили в роли представителя общественности. Далее они направились к подъезду №, расположенному в 

<

адрес>, Республики Крым. Подойдя к подъезду, они увидели стоящего там ранее незнакомого им мужчину. После чего сотрудники полиции показали данному мужчине служебные удостоверения, спросили его анкетные данные, на что он сообщил, что является Ерёменко ФИО1. Далее сотрудники полиции в их присутствии сообщили ФИО2 о том, что по месту его проживания, по адресу: 

<

адрес>, на основании постановления Киевского районного суда 

<

адрес> будет проводиться оперативно-розыскное мероприятие «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». После чего ФИО2 был ознакомлен с данным постановлением. И в их присутствии в 10 часов 40 минут сотрудники полиции начали составлять протокол ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Далее ему было предложено выдать запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества, на что он сообщил, что у него нет запрещенных веществ и предметов. Проследовав по адресу его проживания сотрудники полиции начали проводить оперативно-розыскное мероприятие «Обследование зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств», в ходе которого в комнате, расположенной справой стороны от входа в квартиру в диване, который расположен в данной комнате в нише дивана, был обнаружен предмет, внешне схожий с дымовой шашкой. После чего сотрудники полиции в его присутствии и присутствии второго представителя общественности по имени Дмитрий поинтересовались у ФИО2 о том, что это за предмет, на что он ответил, что это дымовая шашка, которую он украл вовремя службы в Вооруженных Силах Украины в 1995 году, в войсковой части 41249. Далее, в ходе проведения ОРМ «Обследование зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» ФИО2 сообщил, что недалеко от его места проживания находится его гараж. Прибыв к гаражу, расположенному вблизи 

<

адрес>, ФИО2 сообщил, что при входе в гараж, справа от входной двери за деревянными поддонами находится порох. Подойдя ближе, ФИО2 показал сотрудникам полиции, а также ему и Дмитрию два круглых мешка, выполненных из ткани белого цвета с маркировкой «РАВНОВЕСНЫЙ; Б-546У;152-

<

адрес>, и указан вес 604 грамма» Далее ФИО2 сообщил всем участвующим лицам о том, что данный порох вместе с дымовой шашкой он украл в 1995 году во время прохождения службы в Вооружённых Силах Украины. При дальнейшем осмотре сотрудниками полиции ничего выявлено не было. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 50 минут всем участвующим лицам было объявлено о том, что ОРМ «Обследование помещений, здания, сооружения, участков местности и транспортных средств» окончено и все участвующие лица поставили на данном протоколе свои подписи. Также во время проведения ОРМ «Обследование помещений, здания, сооружения, участков местности и транспортных средств» в его присутствии у ФИО2 была изъята дымовая шашка и два круглых мешка, выполненных из ткани белого цвета с маркировкой на них «РАВНОВЕСНЫЙ; Б-546У;152-

<

адрес>, и указан вес 604 грамма», после чего данное имущество в его присутствии было упаковано в два полимерных пакета, горловины которых прошиты нитью черного цвета, концы которых скреплены отрезком бумаги, на которую нанесена печать и пояснительная надпись (л.д. 53-55);

- оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 15 минут он находился в 

<

адрес>, следовал по своим делам. Примерно в 7 часов 30 минут, когда он находился вблизи 

<

адрес> к нему подошли двое ранее не знакомых ему мужчин, которые показали ему удостоверение сотрудников полиции и пригласили его в качестве представителя общественности. Также с сотрудниками полиции находился мужчина, который представился как Илья, которого тоже пригласили в роли представителя общественности. Далее они направились к подъезду №, расположенному в 

<

адрес>, Республики Крым. Подойдя к подъезду, они увидели стоящего там ранее незнакомого им мужчину. После чего сотрудники полиции показали данному мужчине служебные удостоверения, спросили его анкетные данные, на что он сообщил, что является Ерёменко ФИО1. Далее сотрудники полиции в их присутствии сообщили ФИО2 о том, что по месту его проживания, по адресу: 

<

адрес>, на основании постановления Киевского районного суда 

<

адрес> будет проводиться оперативно-розыскное мероприятие «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». После чего, ФИО2 был ознакомлен с данным постановлением. И в их присутствии в 10 часов 40 минут сотрудники полиции начали составлять протокол ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Далее ему было предложено выдать запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества, на что он сообщил, что у него нет запрещенных веществ и предметов. Проследовав по адресу его проживания, сотрудники полиции начали проводить оперативно-розыскное мероприятие «Обследование зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» в ходе которого, в комнате, расположенной с правой стороны от входа в квартиру в диване, который расположен в данной комнате в нише дивана, был обнаружен предмет, внешне схожий с дымовой шашкой. После чего сотрудники полиции в его присутствии и присутствии второго представителя общественности по имени Илья поинтересовались у ФИО2 о том, что это за предмет, на что он ответил, что это дымовая шашка, которую он украл вовремя службы в Вооруженных Силах Украины в 1995 году, в войсковой части 41249. Далее, в ходе проведения ОРМ «Обследование зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» ФИО2 сообщил, что недалеко от его места проживания находится его гараж. Прибыв к гаражу, расположенному вблизи 

<

адрес>, ФИО2 сообщил, что при входе в гараж справа от входной двери за деревянными поддонами находится порох. Подойдя ближе, ФИО2 показал сотрудникам полиции, а также ему и Илье два круглых мешка, выполненных из ткани белого цвета с маркировкой «РАВНОВЕСНЫЙ; Б-546У;152-

<

адрес>, и указан вес 604 грамма». Далее ФИО2 сообщил всем участвующим лицам о том, что данный порох вместе с дымовой шашкой он украл в 1995 году во время прохождения службы в Вооружённых Силах Украины. При дальнейшем осмотре сотрудниками полиции ничего выявлено не было. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 50 минут всем участвующим лицам было объявлено о том, что ОРМ «Обследование помещений, здания, сооружения, участков местности и транспортных средств» окончено и все участвующие лица поставили на данном протоколе свои подписи. Также во время проведения ОРМ «Обследование помещений, здания, сооружения, участков местности и транспортных средств» в его присутствии у ФИО2 была изъята дымовая шашка и два круглых мешка, выполненных из ткани белого цвета с маркировкой на них «РАВНОВЕСНЫЙ; Б-546У;152-

<

адрес>, и указан вес 604 грамма», после чего данное имущество в его присутствии было упаковано в два полимерных пакета, горловины которые прошиты нитью черного цвета, концы который скреплены отрезком бумаги, некоторую нанесена печать и пояснительная надпись (л.д. 59-61);

- оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 30 минут, в ходе проведения ОРМ «Обследование помещения, здания, сооружения участков местности и транспортных средств» по полученной информации, связанной с незаконным хранением огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ при выходе из подъезда № по 

<

адрес>, был остановлен Ерёменко Серей ФИО1, которому было предъявлено постановление Киевского районного суда 

<

адрес>, разрешающее проведение ОРМ «Обследование помещения, здания, сооружения участков местности и транспортных средств» по адресу его проживания, а именно: 

<

адрес>, также были приглашены два представителя общественности. Так, в ходе проведения ОРМ «Обследование помещения, здания, сооружения участков местности и транспортных средств», который был начат в 10 часов 40 минут, ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре квартиры участием двух представителей общественности в спальной комнате, расположенной справа от входа в вышеуказанную квартиру, в диване была обнаружена дымовая шашка, которая в дальнейшем была добровольно выдана и изъята. Также был изъят мобильный телефон марки «Readmi» в корпусе голубого цвета, принадлежащий ФИО2 и внешний жёсткий диск. Мобильный телефон и жёсткий диск были возвращены ФИО2 в этот же день. Далее ФИО2 сообщил, что неподалёку от места его жительства находится гараж, в котором он хранит два мешочка с артиллерийским порохом. Когда они пришли к гаражу, ФИО2 указал им точное местонахождения данных мешочков с порохом, а также добровольно их выдал. После чего данные мешочки с порохом в присутствии двух представителей общественности были надлежащим способом упакованы и переданы на экспертизу. В ходе проведения данных мероприятий вносились соответствующие записи в протокол ОРМ «Обследование помещения, здания, сооружения участков местности и транспортных средств», окончены данные мероприятия в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут (л.д. 64-66).

Помимо вышеуказанного, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен полимерный пакет черного цвета, внутри которого находится полимерный пакет черного цвета, в котором были обнаружены следующие предметы и вещества: взрывчатое вещество метательного действия, а именно: зарядом цилиндрического семиканального бездымного пороха к артиллерийским выстрелам, массой 558 граммов; взрывчатое вещество метательного действия, а именно: зарядом цилиндрического семиканального бездымного пороха к артиллерийским выстрелам, массой 559 граммов (л.д. 46-48);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, с участием ФИО2 и его защитника ФИО10, согласно которого последний рассказал и показал на местности об обстоятельствах хранения им артиллерийского пороха (л.д. 80-84);

- заключением взрывотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого представленное на экспертизу вещество является: взрывчатым веществом метательного действия, а именно зарядом цилиндрического семиканального бездымного пороха к артиллерийским выстрелам, массой 558 граммов, порох изготовлен промышленным способом и пригоден к взрывчатому превращению; взрывчатым веществом метательного действия, а именно: зарядом цилиндрического семиканального бездымного пороха к артиллерийским выстрелам, массой 559 граммов, порох изготовлен промышленным способом и пригоден к взрывчатому превращению (л.д. 38-43).

Совокупность вышеприведенных доказательств, исследованных в судебном заседании, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, суд признает достаточной для установления вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, положенных судом в основу приговора, которые бы могли повлечь признание указанных доказательств недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ, органами предварительного следствия допущено не было.

Вместе с этим, допросив в ходе судебного следствия подсудимого, а также исследовав иные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о необходимости исключения из предъявленного ФИО2 обвинения такого квалифицирующего признака, как «незаконное приобретение взрывчатых веществ», поскольку в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что взрывчатые вещества были приобретены ФИО2 в 1994 году, в то время как статья 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающая ответственность за незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение взрывчатых веществ или взрывных устройств, была введена в действие в уголовное законодательство Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №370-ФЗ, то есть после приобретения ФИО2 взрывчатых веществ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

С учетом изложенного, подлежит исключению излишне вмененный ФИО2 квалифицирующий признак в виде «незаконного приобретения взрывчатых веществ». 

При этом исключение данного квалифицирующего признака не влечет изменения объема обвинения.

Оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана исследованными в суде доказательствами и квалифицирует его действия по ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 62 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, а также на условия его жизни и жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений. 

Согласно данных о личности, подсудимый ФИО2 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Республики Крым, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 130, 131), на его иждивении находится пожилая мать-пенсионерка ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 96), являющаяся вдовой (л.д. 100) и страдающая рядом заболеваний (л.д. 97-99), по месту жительства ФИО2 участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д. 128), исключительно положительно характеризуется по месту проживания со стороны соседей (л.д. 108-111), а также сотрудником по предыдущему месту работы в ООО «Медисса» в период осуществления им трудовой деятельности с 2004 по 2006 гг. (л.д. 112-113) ФИО2 также имеет положительную характеристику, выданную по месту прохождения им срочной воинской службы в 1994 году (л.д. 95), согласно данных, содержащихся в трудовой книжке ФИО2, последний на протяжении длительного периода времени был официально трудоустроен (л.д. 101-103), неоднократно повышал уровень своей квалификации (л.д. 104-106), осуществил благотворительные взносы в АНО «Зов сердца» в размере 3000 рублей (л.д. 107), а также в АНО «Крымский детский хоспис» в размере 1500 рублей, ранее не судим (л.д. 118). 

С учетом сведений о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, адекватно воспринимающего процессуальную ситуацию и обстоятельства событий, а также критически относящегося к содеянному, у суда нет никаких оснований сомневаться во вменяемости ФИО2 при совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем последний в соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с пунктом «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активном сотрудничестве ФИО2 в ходе расследования уголовного дела с органом предварительного расследования, заключающемся в даче подробных и исчерпывающих показаний об обстоятельствах незаконного хранения изъятых у него взрывчатых веществ, участии в следственных действиях, направленных на сбор и фиксацию доказательств, что позволило установить истину по делу, ускорило расследование уголовного дела, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении пожилой матери-пенсионерки с неудовлетворительным состоянием здоровья, внесение благотворительных взносов в благотворительные фонды.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая, что назначенное наказание должно также преследовать цели общей и специальной превенции, соответствовать содеянному, суд считает справедливым назначить ему основное наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы с обязательным дополнительным наказанием в виде штрафа, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного и обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Согласно ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Исходя из установления судом обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации (активное способствование раскрытию и расследованию преступления), максимально возможное наказание подсудимому в данном случае не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом санкции ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность назначения наказания на срок от 6 до 8 лет лишения свободы и указанных выше правил назначения наказания, ФИО2 может быть назначено наказание, не превышающее 5 лет 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

Суд, учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, условия его жизни и жизни его семьи, искреннее раскаяние в содеянном, критическое отношение к совершенному преступлению, положительное посткриминальное поведение, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, которые, в свою очередь, не свидетельствуют о том, что ФИО2 склонен к дальнейшему противоправному поведению и может вновь посягнуть на общественные отношения, охраняемые уголовным законом, в связи с чем приходит к убедительному выводу о том, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания им основного наказания в виде лишения свободы с назначением наказания условно в соответствии с положениями ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированных органов и возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

Такое наказание, по мнению суда, является необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не находит и оснований для применения правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за инкриминируемое ФИО2 преступление, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, установлено не было.

Следует отметить, что с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, которая не снизилась, суд также не усмотрел условий для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем не находит и предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного стороной защиты ходатайства о снижении категории преступления на преступление средней тяжести и освобождении ФИО2 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 75 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменений до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд – 

П р и г о в о р и л :

Ерёменко ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по указанной статье в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, со штрафом в размере 10000 (десяти тысяч) рублей. 

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы, назначенное Ерёменко ФИО1, считать условным, установив испытательный срок продолжительностью 3 (три) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в дни, установленные указанным органом, трудоустроиться.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. 

Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по 

<

адрес> (УМВД России по 

<

адрес>); л/с 

<

***>; БИК 013510002; ЕКС №

<

адрес>43000000017500; ИНН 

<

***>; КПП 910201001; ОКТМО 35701000; Банк получателя – отделение Республики Крым Банка России //УФК по 

<

адрес>; КБК 18№.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественное доказательство по делу в виде полимерного пакета черного цвета, внутри которого находится полимерный пакет черного цвета с остатками взрывчатых веществ (пороха), находящиеся на хранении в централизованной камере хранения вещественных доказательств при УМВД России по городу Симферополю по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса или в письменном сообщении суду при получении копии апелляционной жалобы, представления других участников процесса.

Судья А.Н. Ляхович