№ 10-21/2025 УИД 58MS0078-01-2025-001480-90 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 28 августа 2025 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Андрияновой Е.А.,

при секретаре Стеклянникове К.Ф.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы Перфилова А.В.,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Кабанова И.Б., представившего удостоверение № 570 и ордер № 73 от 20 августа 2025 г., выданный коллегией адвокатов Пензенской области «Статус»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда путем использования системы видео-конференц-связи в апелляционном порядке уголовное дело по жалобе осужденного ФИО1 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Пензы от 1 июля 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, с полным средним образованием, женатый, не работающий, зарегистрированный и проживавший по адресу: 

<

адрес>, судимый ...

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 7 декабря 2024 года) к 9 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 20 декабря 2024 года) к 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 19 января 2025 года) к 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 21 января 2025 года) к 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 5 февраля 2025 года) к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Пензы от 6 мая 2025 года окончательно к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Пензы от 6 мая 2025 года в период с 6 мая 2025 года по 30 июня 2025 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, зачтенное в срок отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Пензы от 6 мая 2025 года. 

Мера пресечения ФИО1 изменена с подсписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с сохранением данной меры пресечения до вступления приговора в законную силу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 1 июля 2025 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андрияновой Е.А., выступление осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Кабанова И.Б., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Перфилова А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, 

установил:

ФИО1 осужден за совершение пяти краж, то есть пяти тайных хищений чужого имущества 7 декабря 2024 года в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 31 минуты из магазина «...» по адресу: 

<

адрес> на сумму 4798 рублей 00 копеек; 20 декабря 2024 года в период времени с 18 часов 19 минут до 18 часов 22 минут из магазина «...» по адресу: 

<

адрес> на сумму 5199 рублей 85 копеек; 19 января 2025 года не позднее 18 часов 47 минут из магазина «...» по адресу: 

<

адрес> на сумму 4798 рублей 96 копеек; 21 января 2025 года в период времени с 18 часов 13 минут по 18 часов 17 минут из магазина «...» по адресу: 

<

адрес> на сумму 3338 рублей 98 копеек; 5 февраля 2025 года в период времени с 19 часов 40 минут до 19 часов 50 минут из магазина «...» по адресу: 

<

адрес> на сумму 6798 рублей 99 копеек при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного, считает приговор суда чрезмерно суровым и просит смягчить назначенное наказание. Просит учесть раскаяние в содеянном, активное сотрудничество со следствием с сообщением обстоятельств преступлений в написанных им заявлениях, состояние его здоровья, в частности наличие ряда хронических заболеваний, а также неудовлетворительное состояние здоровья его матери, ..., его супруги и ее несовершеннолетнего ребенка, которые нуждаются в его помощи и финансовой поддержке. Наличие у него рецидива преступлений считает несущественным, поскольку после освобождения из мест лишения свободы длительное время не привлекался к уголовной и административной ответственности. Обращает внимание на то, что преступления небольшой тяжести совершил в связи с тяжелой жизненной ситуацией, из-за нехватки средств к существованию, в связи с чем просит снизить размер наказания в виде лишения свободы либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в частности, в виде принудительных или исправительных работ.

От помощника прокурора Октябрьского района г. Пенза Потапова Д.В. поступили возражения, в которых он просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Пензы от 1 июля 2025 года в отношении ФИО1 без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Кабанов И.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить. 

Прокурор Перфилов А.В. полагал приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Пензы от 1 июля 2025 года в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, из оглашенных с соблюдением п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что он совершил хищения: кофе Egoiste в количестве 2 штук 7 декабря 2024 года примерно в 17 часов 30 минут из магазина «...» по адресу: 

<

адрес>; шоколада Milka MMMAX в количестве 11 штук и Milka Extra в количестве 4 штуки 20 декабря 2024 года примерно в 18 часов 00 минут в магазине «...» по адресу: 

<

адрес>; одной упаковки кофе Egoiste, 2 флаконов лака для волос Тафт, 2 бутылок Вермута, объемом 1 литр, 19 января 2025 года примерно в 18 часов 35 минут из магазина «...» по адресу: 

<

адрес>; 3 банок кофе 21 января 2025 года примерно в 18 часов 15 минут в магазине «...» по адресу: 

<

адрес>; мужской парфюмерной воды Banderas Seduction in Blaсk и Banderas The Icon 5 февраля 2025 года около 19 часов 00 минут в магазине «...» по адресу: 

<

адрес>. Каждый раз он предварительно убеждался, что за его действиями никто не наблюдает, в последующем сбывал похищенный товар (т. 2, л.д. 37-42).

Кроме того, вина осужденного также подтверждается: 

показаниями представителя потерпевшего ФИО2, оглашенными в судебном заседании, согласно которым при просмотре записей с камер видеонаблюдения, расположенных в торговых залах магазинов, были выявлены факты хищения мужчиной: 7 декабря 2024 года в 17 часов 31 минуту в магазине «...» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> кофе EGOISTE Noir 1000x4 Beans Pack в количестве 2 штук на сумму 4798,00 руб.; 20 декабря 2024 года в 18 часов 22 минуты в магазине «...» адресу: 

<

адрес> 11 шоколадок Milka MMMAX, 4 шоколадок Milka Extra на общую сумму 5199,85 руб. (т. 1, л.д. 204-206);

показаниями представителя потерпевшего ФИО3, оглашенными в судебном заседании, согласно которым при просмотре записей с камер видеонаблюдения, расположенных в торговых залах магазинов, были выявлены факты хищения мужчиной: 19 января 2025 года в 18 часов 48 минут в магазине «...» по адресу: 

<

адрес> одной упаковки кофе EGOISTE Noir 1000 г, двух бутылок напитка Вермут Матиамо 1 л Бьянко виногр/содер.аром, двух флаконов лака для волос Тафт объем 225 мл сверхсильной фиксации на общую сумму 4798,96 руб.; 21 января 2025 года в период времени до 18 часов 20 минут в магазине «...» по адресу: 

<

адрес> одной упаковки кофе Egoiste Noir 1000 г зерно м/у, двух стеклянных банок кофе Карт Нуар растворимый 95 г на общую сумму 3338 рублей 98 копеек (т. 1, л.д. 218-220);

показаниями представителя потерпевшего ФИО4, оглашенными в судебном заседании, согласно которым от директора магазина «... расположенного по адресу: 

<

адрес>, ему стало известно, что при просмотре записей с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале, выявлен факт хищения мужчиной товара, принадлежащего ...», совершенного 5 февраля 2025 года примерно в 19 часов 40 минут, а именно: туалетной мужской воды Banderas Seduction in Black 100 мл (Ант:Пуч):20 и Banderas The Icon 100 мл:20 на общую сумму 6798 рублей 99 копеек (т. 1, л.д. 229-231);

а также иными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе актами инвентаризации, справками о стоимости товара (т. 1, л.д. 78-79, т. 2, л.д. 62-63, т. 1 л.д. 89-90, 111-112, 160-161), протоколами осмотра мест происшествий (т. 1, л.д. 82-83, 71-72, 100-102, 143-150, 178-181), которыми зафиксированы изъятия дисков с видеозаписями, протоколами осмотра и прослушивания видеозаписей, изъятых у ...», с участием ФИО1, который узнал себя в зафиксированном на видеозаписях мужчине, совершающем хищение из магазинов (т. 2, л.д. 49-66, 69-74, 77-78).

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными для разрешения уголовного дела.

По результатам их оценки суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, верно квалифицировав его действия по каждому факту по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон, которым суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, в частности характеризующих его материалов, которые с достаточной полнотой приведены в приговоре, и обстоятельств, влияющих на назначение наказания. К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам по всем преступлениям суд обоснованно отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, в частности наличие ряда хронических заболеваний, состояние здоровья его близкого родственника – матери, которой установлена инвалидность, а по преступлениям от 20 декабря 2024 года, 19 и 21 января 2025 года, 5 февраля 2025 года – также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в сообщении сведений об обстоятельствах данных преступлений, изложенных им в заявлениях, а также даче признательных показаний.

В действиях ФИО1 обоснованно установлено наличие отягчающего его наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, – рецидива преступлений, поскольку он, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение особо тяжкого преступления, вновь совершил пять умышленных преступлений. При этом, вопреки доводам жалобы, в данном случае не имеет правового значения тот факт, что ФИО1 длительное время после освобождения из мест лишения свободы не привлекался ни к каким видам ответственности.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в том числе назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, т.е. не менее 1/3 части максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также неприменение положений ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом в приговоре приведены.

Выводы о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Также судом обоснованно назначено окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, поскольку настоящее преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора мировым судьей судебного участка № 1 Первомайского района г. Пензы от 6 мая 2025 года, зачет в срок окончательного наказания отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Пензы от 6 мая 2025 года произведен верно.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания – исправительная колония строгого режима – в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ также определен верно, поскольку в действиях ФИО5 имеется рецидив преступлений, он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, поскольку при его назначении судом была учтена вся совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, наказание назначено с учетом всех известных на момент вынесения приговора данных о его личности, в том числе и тех, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе. При этом правила, в соответствии с которыми разрешаются вопросы, касающиеся назначения наказания, были применены в полном соответствии с требованиями уголовного закона.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, совершение им преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств суд не усматривает с учетом конкретных фактических обстоятельств содеянного и ввиду того, что он является совершеннолетним, трудоспособным лицом, не был лишен возможности заработать денежные средства на свои нужды легальным путем.

Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда.

Таким образом, приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Пензы от 1 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Андриянова