Дело №2-193/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.

при секретаре Шмендрук М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности, признании права собственности, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении ФИО2 собственности на 1/30 долю в общей долевой собственности на квартиру, расположенную 

<

адрес> путем выплаты ФИО2 компенсации за долю в размере 53 913 руб. 87 коп., признании за ФИО1 права собственности на 1/30 долю в общей долевой собственности на квартиру, расположенную 

<

адрес> признании за ФИО1 право собственности на 1/30 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по 

<

адрес>

В обоснование иска указала, что стороны являются участниками общей собственности в отношении спорного жилого помещения. При этом, ответчик в спорной квартире не проживает с момента регистрации, доля ответчика в праве собственности незначительна, между сторонами сложились неприязненные отношения, интереса в использовании этого жилого помещения не имеет, коммунальные услуги не оплачивает, проживает по другому адресу (л.д. 86-7).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 177). 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила в иске отказать, указав на то, что она на праве собственности иного жилого помещения не имеет, имеет интерес в использовании этого жилья, оплачивает коммунальные услуги, не намерена реализовывать принадлежащую ей долю в праве собственности, намерена пользоваться спорным жилым помещением, не проживает в квартире с сентября 2015 года, в связи с конфликтными отношениями с истцом и третьим лицом ФИО4, поддержала отзыв на иск (л.д. 178-182), представила письменные пояснения по иску (л.д. 187-180), дополнительные пояснения по иску (л.д. 185-186). 

Представитель ответчика- ФИО5 по устному ходатайству в судебном заседании просила в иске отказать. 

Третье лицо ФИО6 

<

данные изъяты> в судебном заседании просила в иске отказать. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 176). 

Заслушав ответчика и третье лицо, допросив свидетелей, исследовав все материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению, по следующим мотивам.

Согласно статьям 209, 288 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> доли, ФИО2 – в 

<

данные изъяты> доли, 

<

данные изъяты> участниками общей долевой собственности в отношении 

<

адрес> (л.д. 11-12, 11, 72-74, 88, 118-119, 160). 

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161, 165), от брака имеют несовершеннолетних детей ФИО10, 15 мая 2005 года 

<

данные изъяты> (л.д. 166-167). 

Согласно справке ООО «ПЖРЭО Курчатовского района» от 05 декабря 2016 года (л.д. 46), в 

<

адрес>, в г. Челябинске зарегистрированы: ФИО14 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), лицевой счет открыт на ФИО1 (л.д. 48). 

Так же судом установлено, что 

<

адрес> в г. Челябинске, является трехкомнатной, имеет общую площадь 65,80 кв.м (л.д. 68). Соответственно, на долю истца 

<

данные изъяты> приходиться 21, 93 кв.м общей площади жилого помещения (65

<

данные изъяты> на долю ответчика 

<

данные изъяты> приходиться 2,19 кв.м общей площади жилого помещения. 

Ответчик отрицает отсутствие интереса в использовании спорной квартиры, а истцом таких доказательств не представлено. На продажу доли ФИО1 не согласна, пояснила в судебном заседании, что в квартире не проживает с сентября 2015 года в связи с конфликтными отношениями с ФИО1, ФИО4 Имеет намерения пользоваться принадлежащей ей на праве собственности доли в спорном жилом помещении. Как следует из материалов дела, ответчик оплачивает жилищно-коммунальные услуги (л.д. 168-169 183). 

Из акта о проживании от 23 января 2017 года (л.д. 170), показаний свидетелей ФИО8, ФИО9 допрошенных в судебном заседании 21 февраля 2017 года, пояснений ответчика, из искового заявления, следует, что до сентября 2015 года, с 2004 года, ФИО2 постоянно пользовалась квартирой 

<

адрес>. Между сторонами сложились конфликтные отношения в связи с совместным использованием спорной квартиры, истец препятствует в доступе ответчику в жилое помещение, забрав ключи. 

Так же из материалов дела следует, что кроме 1/30 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, ФИО2 иного жилого помещения на праве собственности не имеет (л.д. 117). 

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания делать вывод о том, что ответчик не имеет интереса в использовании спорной квартиры. Принудительное изъятие у ответчика спорного имущества, в котором он имеет интерес, не предусмотрено законом, повлечет за собой нарушение прав ответчика, доля ответчика в общей долевой собственности на квартиру, является значительной, 

Кроме того, в соответствии с положениями п.4 ст.252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Заявляя требование о выплате ответчику компенсации взамен доли в праве собственности на спорную квартиру, истец ссылается на те обстоятельства, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества в виде спорного жилого помещения, доля ответчика в праве общей долевой собственности незначительна. 

Однако, требования истца основаны на неверном толковании закона и не подтверждаются представленными доказательствами.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (п.п.1,2).

Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).

Согласно абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, в исключительных случаях, при наличии перечисленных в статье условий, - без его согласия. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним из участников общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Применение правила абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить невозможно, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Таким образом, положение п.4 ст.252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. 

Кроме того, суд учитывает, что истец, заявляя исковые требования, денежные средства в размере 53 913 руб. 87 коп., на депозит суда не внес, а в соответствии с положениями п. 5 ст. 252 ГК РФ - только с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Поскольку ФИО2 требования о выделе своей доли из общего имущества в виде 

<

адрес> не заявляла, иск ФИО1 о лишении ответчика 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на это имущество путем выплаты ответчику компенсации доли не основан на законе и удовлетворению не подлежит. 

С учетом установленных обстоятельств и требований законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исковые требования ФИО6 удовлетворению не подлежит. 

Поскольку истцу отказано в иске, в силу ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по оплате госпошлины на общую сумму в размере 2 117 руб. (л.д. 8), не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 194- 198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 о прекращении ФИО2 собственности на 

<

данные изъяты> долю в общей долевой собственности на квартиру, расположенную 

<

адрес> путем выплаты ФИО2 компенсации за долю в размере 53 913 руб. 87 коп., признании за ФИО1 права собственности на 1/30 долю в общей долевой собственности на квартиру, расположенную 

<

адрес> признании за ФИО1 право собственности на 

<

данные изъяты> доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную 

<

адрес>, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 2 117 руб., отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий п/п Т.Ю. Орехова