УИД 16RS0043-01-2020-009914-43 

Судья: Львов Р.А. Дело №12-381/2020 

Дело №77-1336/2020

Р Е Ш Е Н И Е

23 сентября 2020 года г.Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Багавиевой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 июля 2020 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

У С Т А Н О В И Л:

определением старшего инспектора по розыску отдела ГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району от 30 июня 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 июля 2020 года по жалобе ФИО1 вышеуказанное определение должностного лица изменено путем исключения из его содержания указания на нарушение ФИО1 п.8.12 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель ФИО1 просит решение судьи отменить, определение должностного лица изменить, исключив из его мотивировочной части выводы о наличии в действиях водителя ФИО1 нарушения п.8.12 Правил дорожного движения РФ, повлекшего наезд на автомобиль «Фольксваген Тигуан», с государственным регистрационным знаком ..... 

В судебное заседание заявитель ФИО1 и должностное лицо административного органа, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения названной жалобы, не явились, от них заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, поэтому полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствие названных участников процесса.

Жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Согласно положениям п.п.2 и 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения и истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.4.5 КоАП РФ по делам об административных правонарушениях, предусмотренным главой 12 КоАП РФ, и рассматриваемым должностными лицами ГИБДД, предусмотрен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, должностное лицо в своем определении от 30 июня 2020 года указало, что 27 мая 2020 года, примерно в 07 часов 04 минуты, напротив 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем «Хендай Туксон», с государственным регистрационным знаком .... при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, совершил наезд на автомобиль «Фольксваген Тигуан», с государственным регистрационным знаком .....

Рассматривая жалобу ФИО1 на постановление должностного лица, судья городского суда пришел к выводу, что обжалуемое определение должностного лица подлежит изменению путем исключения из его содержания указания на нарушение ФИО1 п.8.12 Правил дорожного движения РФ. 

События, которые могли послужить основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, имели место 27 мая 2020 года, следовательно, срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 27 июля 2020 года.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах следует отметить, что из описательно-мотивировочных частей определения старшего инспектора по розыску отдела ГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району от 30 июня 2020 года и решения судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 июля 2020 года подлежат исключению суждения о том, что ФИО1, управляя автомобилем «Хендай Туксон», с государственным регистрационным знаком ...., при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, совершил наезд на автомобиль «Фольксваген Тигуан», с государственным регистрационным знаком ...., поскольку в рассматриваемом случае в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поэтому определение должностного лица и решение судьи не могут содержать суждений и выводов о виновности названного лица в совершении конкретных противоправных действий.

Таким образом, обжалуемые определение должностного лица и решение судьи подлежат изменению.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

определение старшего инспектора по розыску отдела ГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району от 30 июня 2020 года и решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 изменить, исключив из содержания названных актов суждения о том, что ФИО1, управляя автомобилем «Хендай Туксон», с государственным регистрационным знаком ...., при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, совершил наезд на автомобиль «Фольксваген Тигуан», с государственным регистрационным знаком ...., жалобу заявителя – удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: