Судья Орлова Э.Ю.

Дело № 22К-3682

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 июля 2025 года 

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Рожневой А.Д., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи апелляционную жалобу адвоката Постаногова М.В. в защиту обвиняемого П. на постановление Свердловского районного суда г.Перми от 9 июля 2025 года, которым

П., дата рождения, уроженцу ****, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 26 суток, то есть до 14 сентября 2025 года.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого П. и адвоката Постаногова М.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

14 февраля 2025 года следователем ОРПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту изъятия в ходе проведения ОРМ при осмотре места происшествия по ул. **** г. Перми вещества, содержащего наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 4,546 г.

18 февраля 2015 года указанное уголовное дело изъято из производства ОРПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми и передано для дальнейшего расследования в следственную часть ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю. 

В ходе расследования с указанным уголовным делом соединено в одно производство 43 уголовных дела, возбужденных по фактам незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, одно из которых возбуждено 18 февраля 2025 гола в отношении П. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по факту изъятия в ходе его личного досмотра вещества, содержащего наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,516 г, то есть в значительном размере.

В тот же день по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ П. задержан.

19 февраля 2025 года ему предъявлено обвинение в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием средств массовой информации либо электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, то есть по ч. 3 ст. 30, п.п «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

20 февраля 2025 года судьей Мотовилихинского районного суда г. Перми П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 18 апреля 2025 года, срок действия которой продлен постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 11 апреля 2025 года на 2 месяца 26 суток, а всего до 4 месяцев 26 суток, то есть до 14 июля 2025 года.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в очередной раз 7 июля 2025 года уполномоченным на то лицом – временно исполняющим обязанности начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю до 8 месяцев, то есть по 14 октября 2025 года.

Следователь следственной части ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Ш. с согласия временно исполняющего обязанности руководителя данного следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания П. под стражей на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 26 суток, то есть до 14 октября 2025 года.

Судом принято изложенное выше решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Постаногов М.В., считая постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, поставил вопрос об его отмене. Приводя содержание постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указал, что при продлении срока содержания под стражей необходимо проверять наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, и учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока действия меры пресечения. Обращает внимание, что тяжесть предъявленного обвинения и наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по делу может служить основанием для решения о содержании его под стражей на первоначальных этапах расследования, однако впоследствии суд должен проанализировать значимые обстоятельства, такие как результаты расследования или судебного разбирательства, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ. По мнению защитника, в обжалуемом судебном решении не содержится каких-либо конкретных объективных данных, обосновывающих довод о возможном совершении П. нового преступления, действий, направленных на фальсификацию или уничтожение доказательств, угрозе оказания им давления на участников уголовного судопроизводства либо использования иного способа воспрепятствования рассмотрению дела в суде при условии применения в отношении него иной меры пресечения. Обращает внимание, что лица, организовавшие производство и распространение наркотических средств, проходящие по делу в качестве обвиняемых, заключили контракты на прохождение военной службы и находятся в зоне СВО, кроме того, установлен еще один соучастник, действия которого не связаны с действиями П., однако в его отношении мера пресечения, связанная с содержанием под стражей, не избиралась. Считает, что приведенные в постановлении данные о личности обвиняемого в совокупности с изложенными обстоятельствами свидетельствуют о том, что избрание в отношении П. более мягкой меры пресечения не отразится на ходе предварительного расследования, на протяжении которого им не совершалось действий, направленных на воспрепятствование предварительному расследованию. Поэтому не имеется оснований полагать, что они будут производиться в последующем. По мнению защитника, фактически установлено отсутствие обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, однако оценка доказательств этому не соответствует, а сделанный судом вывод о невозможности применения П. более мягкой меры пресечения обусловлен лишь тяжестью предъявленного обвинения, что противоречит позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ. Проведение необходимых следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания его под стражей. Просит с учетом данных о личности и состояния здоровья П., наличия у него устойчивых социальных связей, постоянного места жительства в г. Перми изменить ему меру пресечения на более мягкую – в виде домашнего ареста или залога, а постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, постановление о продлении П. срока содержания под стражей принято в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, со ссылкой на конкретные факты и обстоятельства, подтвержденные достоверными сведениями, и отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года (в редакции от 27.05.2025) «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога, домашнего ареста и запрета определенных действий».

Ходатайство следователя возбуждено в установленном законом порядке, с согласия уполномоченного лица. Доводы ходатайства о невозможности окончания следствия в установленный срок основаны на материалах дела.

Особая сложность уголовного дела обусловлена обстоятельствами и характером расследуемых преступлений, объемом уголовного дела, в котором в одно производство соединено 43 уголовных дела, одновременным привлечением к уголовной ответственности группы лиц, необходимостью проведения большого количества следственных и иных процессуальных действий, связанных с производством разного рода судебных экспертиз, осмотра и анализа результатов оперативно-розыскной деятельности, требующих значительных временных затрат.

Установленный судом срок продления меры пресечения – на два месяца является разумным и соразмерным указанным в ходатайстве следственным и процессуальным действиям. 

Обвинение П. предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Представленные материалы содержат сведения, подтверждающие обоснованность его подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению, которые при избрании ему меры пресечения суд первой инстанции проверил, при этом учитывал тяжесть преступления и обстоятельства расследуемого дела, принял во внимание данные о личности П., который официально не трудоустроен, а его заработок с февраля 2025 года связан с осуществлением функций закладчика в интернет-магазине по распространению наркотиков, что зафиксировано с его слов в первоначальных объяснениях и протоколе допроса в качестве подозреваемого, кроме того, допускает немедицинское потребление наркотических средств.

Учитывая, что указанные обстоятельства на сегодняшний день не отпали и не изменились, объем обвинения по результатам расследования не уменьшился, наоборот планируется его увеличение, что установлено из объяснений следователя, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него на данном этапе расследования иной, более мягкой меры пресечения, поскольку при изложенных выше данных риск продолжения им противоправных действий, как и наличие возможности скрыться от следствия и суда, опасаясь назначения строгого наказания в случае осуждения за умышленное особо тяжкое преступление, сохраняются, поэтому изменение П. меры пресечения на более мягкую не может являться гарантией тому, что он, находясь на свободе, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем – правосудию.

Согласившись с доводами ходатайства следователя, суд привел в обжалуемом постановлении основания, по которым пришел к выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого П. под стражей, с учетом которых не усмотрел оснований на данном этапе расследования для отмены меры пресечения или ее изменения на более мягкую, в том числе, в виде домашнего ареста или залога и, соответственно, оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты.

Сведений о неэффективной организации предварительного расследования представленные материалы не содержат. Само по себе непроведение следственных действий непосредственно с П. не свидетельствует о бездействии следствия, поскольку предварительное расследование представляет собой целый комплекс мероприятий, и не во всех из них предусмотрено участие каждого из обвиняемых, в том числе П.

Данные о личности П., на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, в том числе, наличии у него места жительства на территории г. Перми, устойчивых социальных и семейных связей, несовершеннолетних детей на иждивении, суду были известны и учитывались, однако не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания его под стражей, поскольку не нивелируют риски совершения им действий, указанных в пп. 1, 2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

При этом сведений о наличии обстоятельств, препятствующих содержанию П. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится и самим обвиняемым в судебное заседание не представлено.

Вопреки доводам жалобы судебное решение о продлении срока содержания под стражей П. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и полученных из объяснений должностного лица, участвующего в расследовании уголовного дела, принято в соответствии с требованиями ст.ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения.

В целом выводы судьи основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и представленных материалах, в связи с чем суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судьей не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 9 июля 2025 года в отношении П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Постаногова М.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий