Дело № 2-1816/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А 

Именем Российской Федерации

13 декабря 2019 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., с участием ст. помощника прокурора Шумилиной Е.И., при секретаре Карповой Е.С., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика (истца по встречному иску) ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего СМС о признании утратившими право пользования жилым помещением и встречному иску ФИО4, действующей в том числе в интересах несовершеннолетнего СМС о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, 

у с т а н о в и л:

29.07.2019 года истец ФИО6 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО7, ФИО4, действующей в т.ч. в интересах несовершеннолетнего СМС и просил признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением расположенным по адресу: 

<

адрес> признании их не приобретшими право пользования жилым помещением.

В обоснование требований указал, что он в муниципальной квартире по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы: с 1981 года истец, ФИО7 (сестра истца), ФИО3 (племянница истца) и несовершеннолетний СМС. 

<

дата> (двоюродный внук истца). В 1996 году ФИО7, забрав все свои вещи, уехала на постоянное место жительства в 

<

адрес>. ФИО4 и её несовершеннолетний сын в квартире никогда не жили. С 1981 года и до настоящего времени коммунальные платежи начисляемые по вышеуказанной квартире оплачивает истец, в том числе и за ответчиков. В связи с отсутствием постоянной работы, в период с 2015 по 2017 г.г., неучастия ответчиков в оплате, у истца накопился долг по коммунальным платежам в размере 150000 руб. Поскольку ФИО7 добровольно выехала из спорного жилого помещения, более 20 лет не проживает в квартире, оплату не производит, истец полагает, что она добровольно отказалась от пользования спорной жилой площадью, расторгла в добровольном порядке договор социального найма, перестала выполнять обязанности. Регистрация ответчиков в квартире препятствует истцу реализовать в полной мере права нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

10.09.2019 ФИО4, возражая относительно заявленных требований предъявила встречный иск, просила суд обязать ответчика не чинить ей и её несовершеннолетнему сыну препятствий в пользовании проживании в квартире, предоставив доступ в жилое помещение; обязать ответчика выдать комплект ключей от квартиры и домофона и почтового ящика. В обоснование указала, что проживала в спорном жилом помещении до 1996 года, до возникновения неприемлемых для проживания условий в квартире и расторжении брака между родителями. По достижении совершеннолетия она предпринимала попытки вселиться в спорную квартиру, которые терпели неудачи. Однако истец была трудоустроена и принимала участие в содержание квартиры, ежемесячно совершая денежные переводы с целью уплаты коммунальных платежей за свою долю. Она вынужденно не проживала в спорной квартире в силу возникших с ФИО6 конфликтных отношений. Конфликт вызван систематическим употреблением ответчиком и её матерью ФИО7 алкоголя, постоянными дебошами, антисанитарией в квартире, систематическими угрозами, оскорблениями и скандалами. В результате истец вынуждена была снимать квартиру. ФИО6 препятствовал её вселению, не передавал ключи. Истец обратилась в правоохранительные органы, с целью восстановления своих прав. Более того, истец ежемесячно совершает оплату коммунальных платежей за свою долю и долю ребенка, что бесспорно её право на пользование спорным жилым помещением. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО6, надлежаще извещенного о времени и месту судебного разбирательства, направившего в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 изменил заявленные исковые требования, просил ФИО8, ФИО4, и несовершеннолетнего СМС признать утратившими право пользования жилым помещением, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Возражал в отношении встречного иска. Отрицал попытки вселения ФИО4 в спорную квартиру. Не подтвердил факт наличия конфликтных отношений, так как они виделись всего один раз, примерно в 2009-2010 годах, на улице и спора о порядке проживания у них не было. Попыток вселения она никогда не предпринимала. Не проживание в квартире носило добровольный порядок. Вещей С-вых в квартире не было. Оплату 5000 руб. она внесла только после обращения ФИО6 в суд.

Ответчик ФИО4 (истец по встречному иску) в судебном заседании исковые требования ФИО6 не признала, поддержала встречные исковые требования, уточнив, что просит вселить её и несовершеннолетнего сына СМС в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 поддержала возражения против иска ФИО6 и настаивала на удовлетворении встречных требований. 

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, была извещена должным образом, об уважительности причин не явки не заявляла. Ранее в судебном заседании 10.09.2019 года возражала против удовлетворения иска и поясняла, что с 1996 года уехала и проживает: 

<

адрес>, вместе с мужем, по месту жительства мужа. Дочь проживает в 

<

адрес>, сын в 

<

адрес>. Она была вынуждена уехать, так как не смогла и не захотела жить вместе с братом и мужем в квартире. Её не выгоняли. После выезда присылала справку о том, что не живет в Электростали, чтобы не начисляли долги за квартиру. В Электросталь приезжала в гости к брату. Личных вещей в спорной квартире у неё нет. Старую мебель истец уже выбросил из квартиры.

Представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования 

<

адрес> по Богородскому городскому округу городским округам Черноголовка и Электросталь в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что защита прав законных интересов несовершеннолетних возложена на их законных представителей. Лишение несовершеннолетнего права на регистрацию в российских условиях влечет нарушение его социальных прав, несмотря на то, что она носит уведомительный характер. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся, но извещенных, истца ФИО6, ответчика ФИО7 и представителя Управления опеки и попечительства. 

Выслушав представителя истца, ответчика, её представителя, свидетелей, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти обстоятельства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно выписки из карточки регистрации и поквартирной карточки, в 

<

адрес> зарегистрированы по месту жительства истец ФИО6, с 06.01.1981 г. (прибыл из заключения; ранее был зарегистрирован с 01.07.1976 года) и ответчики ФИО7, с 01.12.1983 г. (по достижении 16 лет), ФИО4 с 09.09.2002 г. по достижении возраста 15 лет) и несовершеннолетний СМС 

<

дата> г.р. (с рождения). Родители истца и ответчика ФИО7: М.А.Н.. и М.Л.А. проживали в квартире с 24.08.1970 года; М.А.Н. в ноябре 1981 года выбыл по иному адресу, М.Л.А. умерла в сентябре 1994 года.

Из материалов следует, что спорная квартира является муниципальной, двухкомнатной, где значатся зарегистрированными по месту жительства четыре человека. 

В соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения правоотношений по делу, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. 

Из анализа изложенных правовых норм следует, что права и обязанности у лиц, вселенных нанимателем в занимаемое им жилое помещение в качестве членов его семьи, возникают при наличии совокупности следующих условий: фактическое вселение в жилое помещение и проживание в нем на правах члена семьи нанимателя. 

Согласно частям 2 и 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 01.03.2005 – ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Судом установлено, что в спорной квартире вместе с родителями изначально проживали, приобрели в установленном порядке право пользования квартирой: ФИО6 (истец), ФИО7(ответчик). Истец ФИО6 периодически не проживал в квартире, так как будучи судим, находился в местах лишения свободы. Ответчик ФИО7, вступив в брак с К.С.П. родила дочь – К.Е.С.. и зарегистрировала её по месту жительства в квартире, ребенок был вселен и проживал в спорной квартире вместе с ней.

Допрошенный в качестве свидетеля К.С.П., бывший супруг ФИО7 и отец ФИО4 (в девичестве ФИО9) подтвердил, что он с супругой ФИО7, после заключения брака с проживали около двух лет по месту его жительства, а потом, когда истца «посадили», примерно 3-4 года жили в спорной квартире, до расторжения брака. После расторжения брака, дочь ФИО9 (ФИО10) Елена проживала вместе с ним до совершеннолетия, а затем проживала отдельно, в съемном жилье. ФИО4 оплачивала спорную квартиру по месту регистрации, но проживать там не могла, учитывая неблагополучную обстановку в квартире, все злоупотребляли спиртными напитками. 

Представитель истца изменив исковые требования к ответчику ФИО4 и её несовершеннолетнему сыну С.М.С, просил о признании их утратившими право пользования жилым помещением, поскольку факт приобретения ответчиком ФИО4 права пользования жилым помещением в установленном порядке, нашел своё подтверждение.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14).

Судом установлено и подтверждено ответчиком ФИО7, что её выезд из спорной квартиры в 1996 году фактически не являлся вынужденным, доказательств наличия конфликтных отношений с истцом ФИО6 не представлено. Ответчик ФИО7 выехала по месту проживания своего супруга, не желая, чтобы их семья проживала совместно с братом, ФИО6. ), Выезд её носил постоянный характер, она вывезла все свои личные вещи, переехала в другой населенный пункт, вступив в новый брак, и проживает более 20 лет с новой семьей в другом жилом помещении. О намерении возвращаться проживать по месту регистрации в спорную квартиру ФИО7 не заявляла, попыток вернуться проживать в этой квартире не предпринимала, соответственно не установлено, что ей чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением со стороны ФИО6 Обязанностей нанимателя по договору социального найма (оплата жилого помещения и коммунальных услуг, ремонт жилого помещения) не исполняла.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о добровольном выезде ответчика ФИО7 из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также её отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании её утратившей право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как уже указывалось выше ответчик Самчелеева (в девичестве ФИО9) Е.С. была вселена родителями в спорную квартиру, по месту регистрации матери ФИО7, зарегистрирована в ней по соглашению между родителями, и проживала в ней до 1996 года, до момента расторжения брака между родителями.

Поскольку ответчик ФИО11,ДД.ММ.ГГГГ г.р. на момент выезда из жилого помещения в 1996 году являлась несовершеннолетней, то не могла самостоятельно реализовать свои права по пользованию жилым помещением, её выезд из спорного жилого помещения не может быть признан добровольным, так как не зависел от её воли. 

В связи с расторжением брака родителей ответчика ФИО11, последняя проживала со своим отцом ФИО12 по месту его жительства до своего совершеннолетия, что подтвердил опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12

Ответчик ФИО4 указывает, что по достижении совершеннолетия стала проживать отдельно от отца, но вселяться в спорную квартиру, где была зарегистрирована, боялась, так как в ней проживал дядя ФИО6 неоднократно судимый, родственных отношений с которым она не поддерживала, и из разговора с которым поняла, что её проживания он не желает, поэтому не имея другого жилья она была вынуждена снимать квартиру. Её мать ФИО7 уже длительное время проживала с новым супругом в Курской области. Ключей отт спорной квартиры ответчик не имела.

От своих прав на спорное жилое помещение ответчик не отказывалась и несла расходы по его оплате за себя. Представленными в материалы дела квитанциями подтверждено, что ФИО13 производила оплату по лицевому счету № спорной квартиры: 

<

адрес> период с сентября 2011 года по февраль 2014 года, ежемесячно по 800-900 рублей. Впоследствии поясняла, что испытывала материальные трудности, была беременна, не работала, родила сына, находилась в декрете, и временно прекратила оплату. 

Из представленных документов усматривается, что 25.04.2014 года ФИО13 зарегистрировала брак с С.С.М.. От брака у них родился сын – С.М.С, 

<

дата> г.р.

По соглашению с супругом ФИО4 зарегистрировала 06.11.2014 г. своего сына по месту своего жительства в спорной квартире, подтвердив тем самым, что намерена сохранять свои права на жилое помещение и предоставляет их также своему сыну.

Представленным договором от 17.09.2013 года подтверждено, что ФИО13 и С.С.М.. заключили договор найма жилого помещения по адресу: 

<

адрес> производили оплату по договору ежемесячно по 14000 рублей и оплачивали электроэнергию. Впоследствии ежегодно заключали договор найма жилого помещения.

В период рассмотрения дела в суде ответчиком ФИО4 произведена оплата за содержание и ремонт спорного жилого помещения: 05.09.2019 – 5000 руб., 1000 руб., 30.10.2019 – 42215,35 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля супруг ответчика С.С.М.., подтвердил, что супруга имела намерения вселиться в квартиру по адресу: 

<

адрес>, желала этого, но не предпринимала попыток, так как дядя её звонил и угрожал ей. Она хочет проживать в квартире по месту своей регистрации, но ей необходимо урегулировать этот вопрос с ФИО6

Суд принимает во внимание доводы ответчика ФИО4, действующей в том числе и в интересах своего несовершеннолетнего сына о том, что их отсутствие в спорном жилом помещении было временным и вынужденным, поскольку имеются конфликтные отношения с истцом ФИО6, который не желает их вселения в квартиру. Доступа в квартиру они не имеют, не имеют ключи, от передачи которых истец уклонился.

Ответчик ФИО4 с сыном и супругом проживают на съемной квартире, следовательно, несут дополнительные расходы. Факт приобретения ответчиком и её сыном права постоянного пользования каким-либо иным жилым помещением не установлен. Проживание на съемной квартире носит временный и вынужденный характер в силу не сложившихся отношений с истцом. 

Суд учитывает, что ответчик ФИО4 вносила плату за спорное жилье, тем самым сохраняя свое право пользования спорным жилым помещением. Оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что отсутствие ответчика ФИО4 с несовершеннолетним сыном в квартире по адресу: 

<

адрес>, вынуждено, иного жилого помещения для постоянного проживания они не имеют, она вносила плату за жилищно-коммунальные услуги, и желает сохранить за собой и сыном право пользования спорным жилым помещением. Суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 о признании ФИО4 и несовершеннолетнего С.М.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившими право пользования жилым помещением – муниципальной двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Встречные исковые требования ФИО4 суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, и для устранении нарушения права истца по встречному иску, суд полагает необходимым вселить их и обязать ФИО6 не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой 

<

адрес>, обязав его передать ключи от домофона, входной двери квартиры для изготовления дубликата. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Признать ФИО7, 

<

дата> года рождения утратившей право пользования жилым помещением – двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Данное решение является основанием для прекращения регистрации по месту жительства по адресу: 

<

адрес> ФИО7.

В удовлетворении требований ФИО6 к ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С.М.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> – отказать. 

Встречные исковые требования ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С.М.С. удовлетворить.

Вселить ФИО4, 

<

дата> г.р. и несовершеннолетнего С.М.С., 

<

дата> года рождения, в жилое помещение – 

<

адрес>.

Обязать ФИО6 не чинить препятствий ФИО4 и несовершеннолетнему С.М.С. в пользовании жилым помещением - квартирой 

<

адрес>, обязав его передать ключи от домофона, входной двери квартиры для изготовления дубликата.

Решение может быть обжаловано и на него может быть принесено представление прокурором в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись Самсонова А.О.

В окончательной форме решение изготовлено 21 февраля 2020 года.

Судья: подпись Самсонова А.О.