РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

26 сентября 2018 г. г. Махачкала 

Судья Советского районного суда города Махачкалы Арсланалиев А.Х., при секретаре судебного заседания Хабиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского округа с внутригородским делением город Махачкалы к ФИО2 об обязании привести в первоначальный вид самовольно перепланированную (переустроенное) жилое помещение, находящееся по адресу: РД, 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. 

Исковое заявление мотивированно тем, что в адрес Администрации г. Махачкалы поступил материал из Государственной жилищной инспекции РД о том, что ФИО1 самовольно произведена перепланировка (переустройство) без соответствующих разрешительных документов жилого помещения, находящегося по адресу: РД, 

<

адрес>. Согласно предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ составленному Государственной жилищной инспекции РД, ФИО1 без разрешительных документов произвела перепланировку (переустройство) путем порчи фасада жилого дома, т.е. с торцевой части жилого дома пристроено помещение, из деревянной конструкции используемое под шашлычную. От шашлычной по стене жилого дома до уровня крыши выведена вентиляционная труба. ФИО1 получила предписание № от ДД.ММ.ГГГГ для устранения обнаруженных нарушений со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ Однако данное предписание ответчиком не исполнено, в первоначальное состояние помещение не приведено.

В судебном заседании представитель истица - Администрации городского округа с внутригородским делением «

<

адрес>» по доверенности ФИО4, поддержал исковое заявление и просил суд удовлетворить его по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчицы - ФИО1, по доверенности ФИО5, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что указанное помещение ФИО1, приобретала у органа местного самоуправления, которая в свою очередь была включена в реестр объектов муниципальной собственности 

<

адрес>, что подтверждается выпиской от 28.12.2009гю. №. Указанное помещение ФИО1 было приобретено в той планировке, которая имеется в настоящее время, то есть согласно технической документации и за ней зарегистрировано право собственности на указанное помещение, что усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от 31.08.2010г. В последующем она получила все разрешительные документы на осуществление предпринимательской деятельности по указанному адресу. Более того, согласно акту проверки Государственной жилищной инспекции РД от ДД.ММ.ГГГГ №, каких либо нарушений связанных с перепланировкой указанного помещения, произведенных ФИО1 самовольно не усматриваются, а установленная вентиляционная труба соответствует требованиям и не нарушает права и интересы жильцов указанного многоквартирного жилого дома. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Истец – Администрация городского округа с внутригородским делением «

<

адрес>» при обращении в суд с вышеуказанным исковым заявлением представила в материалы данного дела следующие документы: акт проверки государственной жилищной инспекции РД от 17.06.2016г. №, предписание № от ДД.ММ.ГГГГг., предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО1, совершила нарушение «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 21.01.2006г. В жилом доме по адресу: 

<

адрес>, владельцем 

<

адрес>,произведена порча фасада жилого дома, т.е. с торцевой части жилого дома пристроено помещение из деревянной конструкции используемое под шашлычную. От шашлычной по стене дома до уровня крыши выведена вентиляционная труба. 

Постановлением Мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признанна виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей. 

Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика ФИО1, по доверенности в обосновании своих возражений против удовлетворения иска представил суду следующие правоустанавливающие и разрешительные документы. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> – ФИО1, является собственником нежилого помещения –подвала общей площадью 141,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации права от 05.04.2010г. № и получен кадастровый паспорт от 19.07.2010г. 

Согласно Постановлению Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении гр. ФИО6, устройства дверного проема в цокольной части жилого дома по 

<

адрес>» - разрешено устройство дверного проема в цокольной части жилого 

<

адрес>, под квартирой № по 

<

адрес>. 

На основании указанного постановления администрации 

<

адрес> разработан проект обустройства входа в цокольной части 

<

адрес>, и согласован органом местного самоуправления в установленном порядке. 

В последующем указанный объект недвижимости как муниципальное имущество был включен в реестр объектов муниципальной собственности 

<

адрес>, что усматривается из выписки от 28.12.2009г. № – за реестровым номером ДД.ММ.ГГГГ.1.

Из представленного в материалы дела технического паспорта на указанное нежилое мощение, также усматривается, что указанные сведения в установленном порядке были внесены в техпаспорт.

Ссылка истца на норму права части 2 ст. 25 ЖК РФ которой определенно, что перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, суд считает ошибочным и неподлежащим применению к данным правоотношениям, так как из правоустанавливающих документов ответчицы усматривается, что указанное помещение является нежилым, а ст. 25 Жилищного кодекса РФ регулирует правоотношения где предметом недвижимости является только жилое помещение. 

Согласно части 8 ст. 23 ЖК РФ ли для использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ, документ, указанный в части 5 настоящей статьи, является основанием проведения соответствующих переустройства, и (или) перепланировки с учетом проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося заявителем в соответствии с пунктом 5 части 2 настоящей статьи, и (или) иных работ с учетом перечня таких работ, указанных в предусмотренном частью 5 настоящей статьи документе.

В соответствии с ч. 5 ст. 23 ЖК РФ орган, осуществляющий перевод помещений, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия одного из указанных в части 4 настоящей статьи решений выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие одного из указанных решений. В случае представления заявления о переводе помещения через многофункциональный центр документ, подтверждающий принятие решения, направляется в многофункциональный центр, если иной способ его получения не указан заявителем. Форма и содержание данного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Орган, осуществляющий перевод помещений, одновременно с выдачей или направлением заявителю данного документа информирует о принятии указанного решения собственников помещений, примыкающих к помещению, в отношении которого принято указанное решение.

Судом установлено, и не оспаривается истцом по делу, что нежилое помещение приобретенное ФИО1, на основании договора-купли-продажи у органа местного самоуправления в 2010 году, имел планировку такой формы и конфигурации, в которой указанно истцом в иске предполагая, что истица ее осуществила самовольно без получения соответствующих разрешений.

Следовательно, суд приходит к выводу о не состоятельности доводов истца о том, что ответчица самовольно осуществила перепланировку (переустройство) жилого помещения по указанному адресу, без получения на то соответствующего разрешения. 

К тому же, согласно справке выданной ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № составленной с выходом на место нахождения нежилого помещения: 

<

адрес> установлено, что какие-либо изменения в состав объекта не произведены. 

ДД.ММ.ГГГГ Управлением торговли и потребительского рынка и предпринимательства Администрации 

<

адрес> выдано ФИО1 свидетельство № - на право размещения и функционирования нестационарного объекта». 

Из акта инспекционной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, Государственной жилищной проверки РД усматривается, также что по адресу расположения нежилого помещения 

<

адрес>», каких либо перепланировок произведенных ФИО1,Б., самовольно – без получения разрешительных документов не усматривается, а установленная вентиляционная труба от шашлычной выведена на 1 метр выше уровня крывши жилого дома, что соответствует требованиям и не нарушает права и интересы жильцов дома. 

При изложенных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения требования истца не имеются.

На основании изложенного, руководствуясь стст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Администрации городского округа с внутригородским делением «

<

адрес>» к ФИО1 об обязании привести в первоначальный вид самовольно перепланированную (переустроенное) жилое помещение, находящееся по адресу: РД, 

<

адрес>, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления его в окончательной форме.

Судья Арсланалиев А.Х.