Судья Константинова О.Г.

Дело № 22-22к-7951

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 декабря 2020 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего Богомягкова А.Г., 

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

обвиняемого Т.,

адвоката Листофорова И.А.,

при секретаре Уваровской И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу обвиняемого Т. на постановление судьи Очерского районного суда Пермского края от 11 декабря 2020 года, которым

Т., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 10 февраля 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Т. адвоката Листофорова И.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Т. обвиняется в тайном хищении имущества Г., совершенном с незаконным проникновением в жилище.

По данному факту 10 декабря 2020 года старшим следователем СО МО МВД России «Очерский» П. возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

10 декабря 2020 года Т. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

11 декабря 2020 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого. 

Старший следователь СО МО МВД России «Очерский» П. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Т., не согласившись с постановлением, находит его незаконным. Отмечает, что тяжесть совершенного преступления не может являться безусловным основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что нарушил административный надзор по объективным причинам, поскольку был вынужден покинуть место жительства для трудоустройства. Утверждает, что не намерен скрываться от органов следствия и суда. Кроме того, обращает внимание, что написал явку с повинной и признал свою вину. Считает, что судом не в полной мере было учтено состояние его здоровья. Также полагает, что судом не обсуждался вопрос о возможности избрания в отношении него домашнего ареста. Просит пересмотреть решение суда, изменив ему меру пресечения на более мягкую.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные нормы по настоящему делу не нарушены.

Судьей установлено, что в представленных материалах дела имеются достаточные данные, указывающие на причастность обвиняемого Т. к совершению преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, в том числе: явка с повинной, протокол допроса обвиняемого Т. и иные доказательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, избирая Т. меру пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно указал и соответственно учел, что он обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, был судим, официально не трудоустроен, постоянного легального источника дохода не имеет, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу. 

Вывод судьи об отсутствии оснований для избрания более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста и подписки о невыезде и надлежащем поведении мотивирован.

Данных о наличии у Т. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Иные обстоятельства, на которые ссылается обвиняемый в жалобе, в том числе наличие объективных причин для нарушения им административного надзора, основанием для вывода о необоснованности судебного решения являться не могут, а являются обстоятельствами, которые впоследствии подлежат оценке и учету при принятии судом окончательного решения по делу.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, суд находит несостоятельными и оснований для отмены принятого судьей решения не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение вынесенного судом постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Очерского районного суда Пермского края от 11 декабря 2020 года в отношении Т. оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись