Дело №2а-2687/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года Кировский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Каменщиковой А.А., 

при секретаре Чижовкиной О.В., 

с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя административного ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО2, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Пермскому краю, Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Пермскому краю, Отделу полиции (дислокация г.Гремячинск) Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Чусовской» о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю о признании решения незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

В обоснование иска указано, что ФИО3, являющийся гражданином Украины и проживающий в настоящее время на территории Российской Федерации, а именно в 

<

адрес>, будучи зарегистрированным в 

<

адрес>, - ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление иностранного гражданина или лица без гражданства о принято решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которое ему было выдано заместителем начальника иммиграционного контроля Территориального пункта УФМС России по Пермскому краю в г.Гремячинске А. В уведомлении было указано, что истцу не разрешен въезд в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим ему предписано, что если он не выедет за пределы территории Российской Федерации, то в соответствии со ст.31 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» будет принято решение о его депортации. Решение, принятое ответчиком истец считает необоснованным. Ответчик в своем уведомлении ссылается на норму Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», а именно на ст.27 п.11, где указано, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случаях, если: иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности. Действительно, истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ привлекался ....... к административной ответственности по ч.4 ст.18.8 КоАП РФ и ему были назначены наказания в виде административного штрафа, которые он сразу оплатил. Неподача уведомления о подтверждении проживания в Российской Федерации в установленный законом срок – в течение 2 месяцев со дня истечения очередного года со дня получения разрешения на временное проживание тоже было совершено истцом не умышленно, а было вызвано объективными и субъективными причинами, которые суд, рассматривающий административные дела должен был учесть и указать в постановлениях. Истец проживает на территории Российской Федерации более трех лет, имеет на территории Российской Федерации социальные связи, а именно: имеет свою телемастерскую в пределах 

<

адрес>, прикреплен к поликлинике по месту своего жительства, имеет семью, состоящую из четырех человек, один из которых – дочь уже является официально гражданином Российской Федерации и проживает в 

<

адрес>, остальные члены семьи: жена и сын оформляют соответствующие документы для Российского гражданства. У всей семьи И-вых имеется определенное стойкое желание остаться жить в России и стать полноправными ее гражданами. Кроме этого, истец имеет постоянное место жительства и зарегистрирован в 

<

адрес>. Также истец работает и имеет постоянный источник дохода. Следует учесть, что в настоящее время на территории государства ....... сложилась нестабильная и можно сказать опасная политическая и военная обстановка (по сути дела ....... находится в состоянии войны) и всех граждан, которые ранее проживали в ......., а затем уехали в Россию, в случае их возвращения ждет плен, либо принудительная отправка в воинские подразделения для участия в боевых действиях. При таких обстоятельствах считает, что решение ответчика является преждевременным, не имеющим достаточных законных оснований для административного выдворения за пределы Российской Федерации. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное управление Министерства внутренних дел России по Пермскому краю. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Отдел полиции (дислокация г.Гремячинск) Межмуниципального отдела МВД России «Чусовской». 

Истец ФИО3 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

Административные ответчики Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю, Отдел полиции (дислокация г.Гремячинск) Межмуниципального отдела МВД России «Чусовской» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ФИО3 родился ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

ФИО3 состоит в зарегистрированном браке с Л.. Брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> (л.д.45).

ФИО3 имеет двоих детей: И., И.1. (л.д.9, 44). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдан паспорт гражданина ....... (л.д.11-13). 

Судом установлено и подтверждается учетным делом №, что ФИО3 въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании решения УФМС России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 выдано разрешение временного проживания сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрирован по месту жительства по адресу

<

адрес>, снят с регистрационного учета по данному адресу ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирован по 

<

адрес> (л.д.12). 

На момент рассмотрения дела ФИО3 проживает в съемном жилье по 

<

адрес>, что подтверждается договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-43). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вручено уведомление о том, что решением от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.11 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию до 27 апреля 2023 года. Также указано предупреждение о том, что в случае невыезда за пределы территории Российской Федерации в соответствии со ст.31 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» будет принято решение о депортации. 

Решением начальника ОП (дислокация г.Гремячинск) Межмуниципального отдела МВД России «Чусовской» Н., утвержденным заместителем начальника ГУ МВД России по Пермскому краю О. закрыт въезд в Российскую Федерацию гражданину Республики ....... ФИО3, сроком на пять лет, до ДД.ММ.ГГГГ. 

Основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина ФИО3 послужило следующее.

Из ИП ОП (дислокация г.Гремячинск) МО МВД России «Чусовской» поступили материалы о рассмотрении вопроса о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики ....... ФИО3, в связи с неоднократным привлечением последнего в течение года к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации:

- Постановление ....... от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом). Назначен административный штраф в размере 2000 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- Постановление ....... от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (повторное в течение одного гола совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного ч.1 и 2 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в нарушении иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом). Назначен административный штраф в размере 6000 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- Постановление ....... от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (повторное в течение одного гола совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного ч.1 и 2 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в нарушении иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом). Назначен административный штраф в размере 7000 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- Постановление ....... от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч). Назначен административный штраф в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- Постановление ....... от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил перевозки людей, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи). Назначен административный штраф в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- Постановление ....... от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах). Назначен административный штраф в размере 1 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- Постановление ....... от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 настоящего Кодекса и ч.2 настоящей статьи). Назначен административный штраф в размере 1 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- Постановление ....... от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует). Назначен административный штраф в размере 800 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному врио начальника ГУ МВД России по Пермскому краю, аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации, выданное гражданину ....... ФИО3 на основании п.1.2 ст.7 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

ФИО3, указывая на несогласие с решением от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с рассматриваемым административным иском. 

Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод, а личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации) и спорить с государством в лице любых его органов.

В силу этого возможность заинтересованного лица обжаловать принятые органами государственной власти, органами местного самоуправления и их должностными лицами решения, воплощающая в себе как индивидуальный (частный) интерес, связанный с восстановлением нарушенных прав, так и публичный интерес, направленный на поддержание законности и конституционного правопорядка, является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания права каждого на судебную защиту, одной из необходимых и важнейших его составляющих.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По общему правилу граждане и организации в силу статьей 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов. 

Согласно ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачей административного судопроизводства является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Для признания ненормативного акта незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия акта закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, причем незаконность акта включает в себя не только его формальное противоречие закону или иному правовому акту, но и принятие оспариваемого акта с превышением полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего; нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации. 

Согласно ст. 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранного гражданина в Российской Федерации" определено, что иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

Иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдение законов Российской Федерации (статья 4 Федерального закона №115-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ФИО3 сдал экзамен и подтвердил владение русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации, что подтверждается соответствующим сертификатом, выданным РУДН ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). 

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (статья 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (статья 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола №4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Статья 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации закрепляет, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с подп. 11 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирование отношений между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающих в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществление ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регламентировано Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". 

Так, согласно ч.1.2 ст.7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Анализируя установленные судом обстоятельства и основания для вынесения оспариваемого решения, суд полагает, что характер и количество совершенных административным истцом правонарушений - несоблюдение миграционного законодательства, а также Правил дорожного движения свидетельствуют о явном пренебрежении данным лицом установленным государством порядком, а также о создании угрозы жизни и здоровью граждан - участников дорожного движения.

Принимая оспариваемое решение ГУ МВД России по Пермскому краю отдало приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от желания иностранного гражданина легализовать свое нахождение на территории Российской Федерации, либо наличия у иностранного гражданина устойчивых семейных связей на территории России. 

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении ФИО3 соответствует охраняемым законом целям, поскольку обусловлена его систематическим противоправным поведением, ставящим под угрозу жизнь и здоровье людей в результате того, что управляя источником повышенной опасности, регулярно совершает на территории Российской Федерации административные правонарушения в области безопасности дорожного движения. 

Кроме того, судом учитывается установленное в ходе рассмотрения данного административного дела обстоятельство того, что противоправное поведение ФИО3 в области нарушения миграционного законодательства продолжается по настоящее время, поскольку как установлено судом, подтверждается пояснениями представителя ГУ МВД России по Пермскому краю Т., а также не оспаривается представителем административного истца ФИО1, ФИО3, проживая на территории 

<

адрес> (в съемном жилом помещении по 

<

адрес>) на учет по месту пребывания в Отдел полиции №, не встал. 

Совершение ФИО3 административных правонарушений, за которые он привлекался к административной ответственности, свидетельствует об определенном образе жизни лица, о его стойком неуважении к законам Российской Федерации и установленному на её территории правопорядку. 

О противоправном поведении иностранного гражданина ФИО3, направленном на нарушение законодательства Российской Федерации также свидетельствует приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст........ Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.66-68). 

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение иностранным гражданином Российских законов, является одним из основных критериев для определения возможности и желательности, либо нежелательности его пребывания на территории Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года №5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), указывает, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2). В понимании Европейского Суда по правам человека это означает, что Конвенция не гарантирует иностранным гражданам (лицам без гражданства) право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вмешательство в право лица на уважение частной и семейной жизни будет являться нарушением статьи 8 Конвенции, если только оно не преследует правомерные цели, указанные в пункте 2 данной статьи, и не оправдано крайней социальной необходимостью (решение от 9 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы «Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии», постановление от 6 декабря 2007 года по делу «Лю и Лю (Liu & Liu) против России»).

Суд, проанализировав нормы статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, статьи 1 Протокола №7 названной Конвенции, статьи 12 и 13 Международного пакта «О гражданских и политических правах» и приходит к выводу, что нормы международного законодательства признают допустимым право государства ограничивать права и свободы граждан, в том числе не имеющих гражданство, если вмешательство со стороны публичных властей осуществлено в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или защиты прав и свобод других лиц.

Доводы административного истца ФИО3 о наличии социальных связей на территории Российской Федерации судом отклоняются ввиду следующего. 

Факт наличия у ФИО3 супруги, проживание совместно с ней на территории Российской Федерации не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения административного ответчика нарушающим право административного истца на уважение личной и семейной жизни, не является бесспорным и достаточным доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в его личную и семейную жизнь, как нарушение оспариваемым решением гарантий для иностранных граждан, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, установленных статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 

Наличие семьи не гарантирует иностранному гражданину бесспорного иммунитета от законных государственных мер принудительного характера в случае его противоправного поведения.

В данном случае наличие у ФИО3 супруги вообще не говорит о наличии устойчивых социальных связей с Российской Федерацией, поскольку супруга истца является гражданкой Республики ......., в установленном законом порядке гражданство Российской Федерации она не приобретала. 

Более того, сын истца, ФИО4, являясь гражданином Республики ......., постановлением судьи ....... от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут принудительному административному выдворению за пределы Российской Федерации (л.д.30-32). 

Наличие совершеннолетней дочери, которая по утверждению административного истца получила гражданство Российской Федерации, не освобождает ФИО3 от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. 

Суд, оценивая собранные по делу доказательства, полагает, что административный истец, будучи иностранным гражданином, не мог не быть осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, сознательно нарушил закон, тем самым осознанно не проявил заботу о личном и семейном благополучии. 

Поскольку материалами дела подтверждается привлечение ФИО3 к административной ответственности два или более раза в течение года за совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений, которые в предусмотренном законом порядке им не оспорены, что в силу прямого указания закона является одним из оснований для ограничения въезда на территорию Российской Федерации, оснований для удовлетворения административного иска, не имеется. 

С учетом изложенного применение к административному истцу ограничений оправдано характером совершенных им административных проступков, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

По мнению суда, решение миграционного органа о временном неразрешении въезда административному истцу на территорию Российской Федерации соответствует охраняемым законом целям. 

Довод представителя административного истца ФИО1 о наличии желания семьи И-вых проживать на территории Российской Федерации не является основанием для признания незаконным оспариваемого решения, поскольку правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного решением срока. 

Доказательств невозможности проживания административного истца в стране гражданской принадлежности у суда не имеется, поскольку данных, свидетельствующих о наличии реальной угрозы безопасности, жизни или свободы в случае возвращения в Республику ......., административным истцом не представлено и не приведено конкретных фактов того, что в случае возвращения на Родину существует реальная угроза его безопасности. 

Таким образом, судом не установлено несоразмерности примененных в отношении ФИО3 мер принуждения, поскольку факты неоднократного привлечения к административной ответственности свидетельствуют об игнорировании им законодательства Российской Федерации.

Обусловленный защитой общественного порядка и целями превенции правонарушений запрет административному истцу на въезд в Российскую Федерацию является соразмерным тем негативным последствиям, которые возникают для него в связи с установленным в его отношении ограничением.

Довод административного истца о том, что им исполнены наказания в виде оплаты административного штрафа, наложенных по постановлениям о привлечении его к административной ответственности, суд не принимает во внимание, поскольку оплата штрафов за совершение административных правонарушений не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, поскольку оспариваемое решение принято в связи с неоднократным привлечением ФИО3 к административной ответственности. 

При изложенных обстоятельствах, анализируя вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности для удовлетворения требований административного истца, поскольку оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Пермскому краю принято в пределах полномочий при наличии предусмотренных законом оснований, соответствует требованиям действующего законодательства, и не повлекло нарушение каких-либо прав, свобод и законных интересов административного истца, которым доказательства нарушенных прав в соответствии с обязанностью, предусмотренной пунктом 1 части 9, частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлены.

Суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой запрет на проживание административного истца со своей семьей в Российской Федерации по истечении указанного срока. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении административного иска в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Пермскому краю, Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Пермскому краю, Отделу полиции (дислокация г.Гремячинск) Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Чусовской» о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ «О неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья А.А. Каменщикова