...

2-651/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года города Оренбурга

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего: судьи Чадова А.А.,

при секретаре: Елизаровой А.А.,

с участием представителя истца: ФИО1,

представителя ответчика: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебороб» об оспаривании приказа об увольнении, изменении даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику, указав, что с ... работала в ООО «Хлебороб» в должности .... В период с ... по ... находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске.

... ей была выдана трудовая книжка с записью о расторжении с ... трудового договора со следующей формулировкой: «в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора, пункт 2 части первой статьи 278 ТК РФ».

Считая увольнение незаконным, в ходе судебного разбирательства уточнив исковые требования, окончательно истец просила суд признать увольнение незаконным и изменить дату расторжения трудового договора с ней на ... – дату фактической выдачи ей трудовой книжки, взыскать с ответчика в ее пользу 50000 руб. в счет компенсации морального вреда, 25000 руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности, возражал в удовлетворении исковых требований ФИО3 по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в иске просил отказать.

Суд, согласно ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу: 

В соответствии со статьей 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по основаниям, перечисленным в указанной норме, а также по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что с ... ФИО3 состояла в трудовых отношениях с ООО «Хлебороб», работала в должности ..., что подтверждается Трудовым договором № б/н от ..., Протоколом очередного Общего собрания участников ООО «Хлебороб» от ..., приказом о вступлении в должность N от ..., дополнительными соглашениями к трудовому договору от ... и от ... 

... единственным учредителем ООО «Хлебороб» ФИО4 было принято Решение N о прекращении полномочий ... ФИО3 и расторжением с ней трудового договора с ..., о чем в ее адрес было направлено Уведомление о расторжении трудового договора.

В ч. 6 ст. 81 ТК РФ указано, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан, в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Как следует из пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Согласно п. 23 вышеприведенного Постановления, при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из положений вышеуказанных норм установлено, что законодателем прямо предусмотрен запрет на увольнение работника по инициативе работодателя в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем).

Вместе с тем, как следует из приказа N от ..., истица ФИО3 с ... по ... находилась в очередном оплачиваемом отпуске. 

Согласно п. 7.3.1 Устава ООО «Хлебороб» к компетенции ... относятся вопросы руководства текущей деятельности Общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции Общего собрания участников. 

Сведения о том, что относится к исключительной компетенции Общего собрания участников, содержатся в п. 7.2 Устава. И данным пунктом вопросы об утверждении графика отпусков не предусмотрены. 

Таким образом, вопросы о предоставлении и периоде отпуска отнесены к компетенции ... общества. 

При таких обстоятельствах, поскольку решение о прекращении действия трудового договора с ФИО3 было принято с ..., то есть со дня, когда истец находилась в отпуске, суд приходит к выводу, что процедура увольнения ответчиком была нарушена, в связи с чем требование истца о признании увольнения незаконным является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Доводы ответчика о том, что истец предоставила себе отпуск после того, как узнала о расторжении с ней трудового договора, в связи с чем имеет место злоупотребление правом суд не принимает, поскольку доказательств того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено. Наоборот, в материалы дела представлен приказ о предоставлении отпуска с ..., который датирован ... Данный приказ никем не оспорен и не отменен, издан в пределах полномочий, в связи с чем его подлинность сомнений у суда не вызывает. 

Разрешая требования истца об изменении даты расторжения трудового договора на дату выдачи ей трудовой книжки, суд приходит к следующему: 

Последствия признания увольнения незаконным, предусмотрены ст. 394 ТК РФ. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. 

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу положений частей 4, 5 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Такого способа защиты права при незаконном увольнении как изменение даты расторжения трудового договора на дату выдачи трудовой книжки законом не предусмотрено, следовательно, в удовлетворении данного требования суд отказывает. 

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, отраженной в постановлении «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что факт нарушений трудовых прав истца ответчиком установлен, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей. В остальной части названные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом представлены Договор на оказание юридических услуг от ... и расписка от ... об оплате юридических услуг в сумме 25000 рублей. 

В соответствие со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принцип разумности и справедливости, сложность дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 2 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что при подаче иска истец не оплачивал государственную пошлину, поскольку от её уплаты был освобожден, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены по требованиям не имущественного характера, а также требованиям, не подлежащим оценке, учитывая, что ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебороб» об оспаривании приказа об увольнении, изменении даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО3 с должности директора общества с ограниченной ответственностью «Хлебороб» от ...- незаконным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хлебороб» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда – 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 2500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хлебороб» в доход муниципального бюджета государственную пошлину 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: /подпись/

Решение судом в окончательной форме принято 11 марта 2019 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 11 апреля 2019 года.

Судья: /подпись/