Судья Агаева Е.И. Дело № 22-533/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 11 декабря 2019 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой З.О.,

при секретарях: Ерофеевой К.А., Морозове В.С.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Шкарлет Н.А.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Гавриленкова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Гавриленкова С.А. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 10 октября 2019 года, которым

ФИО1, 

<

.......>, ранее судимый:

- 26 октября 2010 года Магаданским городским судом Магаданской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 28 марта 2011 года, президиумом Магаданского областного суда от 18 ноября 2013 года) по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 11 августа 2010 года и приговору Ольского районного суда Магаданской области от 19 августа 2010 года, судимости по которым погашены) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 30 ноября 2010 года Магаданским городским судом Магаданской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 23 мая 2011 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года), п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года), ч. 4 ст. 150, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 19 января 2011 года Магаданским городским судом Магаданской области

(с учетом изменений, внесенных постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 23 мая 2011 года) по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года), ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговорам Магаданского городского суда Магаданской области от 26 октября 2010 года и от 30 ноября 2010 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 14 апреля 2016 года освобожден по отбытию наказания (назначенного приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Магадана Магаданской области от 26 ноября 2011 года, судимость по которому погашена);

осужден: по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 шесть месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 10 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено распространять на все время отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, исчисляя срок с момента отбытия основного вида наказания.

Исполнение наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и надзор за отбыванием осужденным ФИО1 данного наказания возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного, где он будет проживать после отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы.

Приговором разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек. 

Заслушав выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гавриленкова С.А., осужденного ФИО1 поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шкарлет Н.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 осужден за то, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 26 мая 2019 года в период времени с 13 часов 30 минут до 13 часов 48 минут в городе Магадане при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Гавриленков С.А. считает постановленный приговор не соответствующим требованиям уголовного закона и подлежащим изменению.

В обоснование доводов приводит положения п.4 ст.389.15 УПК РФ, разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018)"О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и отмечает, что его подзащитный не отказался пройти освидетельствование, полностью признал факт употребления алкоголя, вел себя спокойно и адекватно. С самого начала производства по делу давал развернутые, последовательные и признательные показания, активно способствовал расследованию преступления, в ходе судебного заседания полностью раскаялся в совершенном деянии, осознал свою вину.

Ссылаясь на показания сестры осужденного – А. о том, что в день совершения преступления автомобилем управляла она, после чего припарковала его так, что тот не давал возможности проезда другому автомобилю, хозяин которого требовал освободить проезд, обращает внимание на причины, условия и мотивы, побудившие ФИО1 сесть за руль автомобиля после употребления алкоголя. В связи с этим отмечает, что ФИО1 сел за руль не для того, чтобы покататься в состоянии алкогольного опьянения, а поскольку был вынужден отогнать автомобиль для освобождения проезда, во избежание развития конфликта с другим автомобилистом. Его подзащитный намеревался припарковать автомобиль в соседнем дворе, поскольку все иные места парковки были заняты.

Кроме этого указывает, что первое, что сделал ФИО1, это продал свой автомобиль, лишив себя возможности вообще управления транспортным средством, о чем предоставил суду договор купли-продажи.

Также обращает внимание на то, что у ФИО1 отсутствовал какой-либо мотив на совершение преступления, просит учесть стечение жизненных обстоятельств, поведение ФИО1 после совершения преступления, выразившееся в продаже автомобиля, положительные характеристики с места работы, проживания, а также Е. и его сестры А., которые характеризуют его исключительно положительно.

Помимо этого, просит обратить внимание на то, что ФИО1, не представляет какой-либо общественной опасности, глубоко осознал и раскаялся в содеянном, фактически проживает в браке, намерен создать семью, трудоустроен.

Считает, что несмотря на наличие приведенных выше обстоятельств, данных о личности ФИО1 и мотивов совершения преступления, суд формально отнесся к их оценке при назначении наказания, неверно истолковав нормы материального права. 

Подвергает сомнению вывод суда о невозможности применения ст. 73 УК об условном осуждении.

Просит смягчить назначенноё ФИО1 наказание либо применить к нему положения ст.73 УК РФ, назначив условное осуждение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что судом не в полной мере учтены данные о его личности, наличие положительных характеристик, наличие смягчающих обстоятельств, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие умысла на совершение преступления, поскольку он был вынужден сесть за руль для его перепарковки во избежание конфликтной ситуации с хозяином другого автомобиля.

Обращает внимание на то, что после происшедшего он сразу продал свой автомобиль, о чем предоставил суду договор купли-продажи, в настоящее время все осознал, обязуется доверие суда оправдать.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное судом наказание, либо применить положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель считает доводы жалобы необоснованными и указывает, что судом дана верная правовая оценка действиям ФИО1 При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, характеризующий материал, а также смягчающие наказание обстоятельства. Доводы о необходимости учета в качестве смягчающего обстоятельства – совершение преступления вследствие случайного стечения обстоятельств, были предметом исследования в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре. Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы подробно мотивирован в приговоре. 

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Вина осужденного в содеянном подтверждается его собственными признательными показаниями, а также иными, приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний ФИО1 следует, что 26 мая 2019 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля «Тойота-Марк 2», чтобы переставить автомобиль со двора своего дома в другой двор, поскольку тот мешал проезду других автомобилей. В период следования, около дома № 30 по ул. Гагарина его остановили сотрудники ГИБДД, попросили предъявить документы, однако водительских прав у него не имелось, так как он их не получал. Поскольку он находился в состоянии опьянения и без прав, сотрудники полиции, в присутствии понятых отстранили его от управления транспортным средством, на месте освидетельствовали, результаты освидетельствования были положительными. Он не отрицал, что употребил спиртное и управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

Помимо признательных показаний самого осужденного, его вина в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается также иными, приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний свидетелей С. и Ч. - сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области следует, что 26 мая 2019 года при несении службы на маршруте патрулирования, около дома 30 по ул. Гагарина был остановлен автомобиль «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. При проверке данных о водителе было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП, не имеет права управления транспортными средствами. К месту остановки транспортного средства были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. После этого ФИО1 были разъяснены права, порядок освидетельствование на состояние опьянения, было предложено пройти данное освидетельствования на месте, на что тот согласился. Было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе в размере 1,16 мг/л. Водитель согласился результатом освидетельствования. Таким образом, было установлено, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В отношении последнего был составлен административный протокол, произведен опрос, после чего автомобиль был досмотрен и помещен на специализированную автостоянку (т.1 л.д. л.д.63-65, 80-83).

Свидетель Б., участвующий при описываемых событиях в качестве понятого, подтвердил, что по внешним признакам было видно, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, от него исходил запах алкоголя, речь была невнятная. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование, с результатами освидетельствования согласился, вел себя, спокойно, не отрицал, что действительно управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 60-62).

Кроме этого, вина осужденного также подтверждается письменными доказательствами:

- актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения 49 АО № 029924 от 26 мая 2019 года, согласно которому ФИО1 освидетельствован на состояние опьянения с применением технического средства измерения в присутствии понятых, при этом установлено алкогольное опьянение 1,16 мг/л. (т. 1 л. д. 17-18);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26 мая 2019 года, из которого следует, что ФИО1 в 13 часов 59 минут отстранен от управления автомобилем марки «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак №..., в связи с наличием оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения (т.1 л.д. 15);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 5 июня 2019 года, согласно которому 26 мая 2019 года ФИО1 управлял автомобилем марки «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак №... в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (т.1 л.д. 14).

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области от 4 мая 2019 года, вступившим в законную силу 15 мая 2019 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (т.1 л.д. 20-22).

Анализ приведенных выше и других доказательств, исследованных в судебном заседании, позволил суду первой инстанции дать правильную оценку действиям осужденного. Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ, и их совокупность правомерно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств совершенного преступления, суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Все доводы стороны защиты относительно причин, условий, мотивов преступления, в частности о том, что ФИО1 был вынужден отогнать автомобиль в соседний двор во избежание конфликта с другим автомобилистом, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правильная оценка, оснований не согласиться с которой, не имеется.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания ФИО1 оказалось недостаточным.

Кроме этого, судом учтены и данные о личности осужденного, его возрасте, состоянии здоровья, имущественном и семейном положении, в частности о том, что ФИО1 на момент совершения преступления исполнилось 27 лет, по месту работы в ООО «Анаит» характеризуется с положительной стороны, по месту жительства участковым уполномоченным посредственно, ранее судим, привлекался к административной ответственности, состоял на учете в психоневрологическом диспансере, в 2018 году был снят с наблюдения ввиду отсутствия сведений, инвалидом не является, знакомыми и, соседями по месту жительства характеризуются исключительно с положительной стороны (т. 1 л.д. 20-22, 41, 91, 99, 100, 102-185).

Также судом были приняты во внимание показания свидетеля Е., из которых следует, что она с ФИО1 состоит фактически в семейных отношениях, проживают вместе, характеризует последнего исключительно с положительной стороны, а также показания свидетеля А. (сестры осужденного), храктеризующей ФИО1 также только положительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд обоснованно признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья.

Каких-либо новых объективных данных, которые не являлись предметом оценки в суде первой инстанции и свидетельствовали бы о чрезмерной суровости назначенного виновному наказания, как об этом ставит вопрос сторона защиты в своих апелляционных жалобах, в материалах дела не содержится и в апелляционных жалобах не приведено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

В целях обеспечения исправления осужденного, учитывая наличие в его действиях рецидива преступлений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ. 

Кроме этого, поскольку в действиях осужденного имеется рецидив преступлений, с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ судом определен срок наказания, который не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к дальнейшему его смягчению, в том числе, с учетом приведенных в жалобах доводов.

Вопреки доводу апелляционной жалобы адвоката о формальном подходе к рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела были проверены судом первой инстанции с достаточной полнотой, выводы постановлены в соответствии с собранными по делу доказательствами и требованиями закона, решение суда соответствует положениям УПК РФ Российской Федерации. Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, допущено не было, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 10 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Гавриленкова С.А. - без удовлетворения.

Судья Магаданского

областного суда З.О. Попова