Дело №12-215/2020

УИД86RS0007-01-2020-000140-35

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Нефтеюганск 17 марта 2020 года

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганеев Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО - Югры ФИО5 № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО - Югры ФИО5 № от (дата) по делу об административном правонарушении, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что (дата), в 13:51, около д. 2 в 17 мкр. г. Нефтеюганска, ХМАО – Югры, управляя транспортным средством (иные данные), г/н №, в нарушении п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правила дорожного движения РФ), при пересечении траектории движения, где очередность не оговорена, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, которое приближается справа, в результате чего произошло столкновение с автомашиной (иные данные), г/н №, под управлением водителя ФИО4 

Не согласившись с постановлением от (дата), ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который в нарушении правил дорожного движения двигался со скоростью превышающую скорость, установленную в жилых зонах, что повлекло наезд на стоящее транспортное средство. 

В судебном заседании защитник ФИО1 - Томилов В.А. жалобу поддержал в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в ней. 

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО4 с жалобой не согласился. Считает постановление по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 законным и обоснованным, поскольку факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела. Кроме того, ФИО4, пояснил, что ФИО1 до столкновения транспортных средств не пытался остановить транспортное средство, поскольку он разговаривал по телефону и не видел транспортное средство приближающее справа. 

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного материала, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть данную жалобу в его отсутствие.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО – Югры, инспектор ДПС ОР ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО - Югры ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Выслушав защитника Томилова В.А., заинтересованное лицо ФИО4, изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.9 Правил дорожного движения РФ, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Под понятием "преимущество (приоритет)" понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, (дата), в 13:51, около д. 2 в 17 мкр. г. Нефтеюганска, ХМАО – Югры, ФИО1 управляя транспортным средством (иные данные), г/н №, в нарушении п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, при пересечении траектории движения, где очередность не оговорена, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, которое приближается справа, в результате чего произошло столкновение с автомашиной (иные данные), г/н №, под управлением водителя ФИО4 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении от (дата), согласно которому (дата), в 13:51, около д. 2 в 17 мкр. г. Нефтеюганска, ХМАО – Югры, ФИО1 управляя транспортным средством (иные данные), г/н №, в нарушении п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, при пересечении траектории движения, где очередность не оговорена, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, которое приближается справа, в результате чего произошло столкновение с автомашиной (иные данные), г/н №, под управлением водителя ФИО4; 

- схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной участниками ДТП, согласно которой ФИО1 управляя транспортным средством (иные данные), г/н №, на территории жилой зоны не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю (иные данные), г/н №, под управлением водителя ФИО4, в результате чего произошло столкновение транспортных средств; 

- фотофиксацией, видеофиксацией, согласно которым водитель транспортного средства (иные данные), г/н №, на территории жилой зоны, не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю (иные данные), г/н №.

Оснований не доверять совокупности приведенных доказательств не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются между собой. В связи с чем, судья признает собранные по делу доказательства допустимыми, достоверными и достаточными. 

Довод ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, является необоснованным, поскольку рассматриваемая ситуация движения и пересечение траекторий движения транспортных средств в жилой зоне, регулируется п. 8.9 ПДД РФ, согласно которому, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами дорожного движения РФ, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Учитывая, что ФИО1 нарушил п. 8.9 ПДД РФ, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Обухов обнаружив опасность остановил транспортное средство (иные данные), г/н №, а водитель ФИО4, управляя автомобилем (иные данные), г/н №, совершил наезд на стоящее транспортное средство (иные данные), г/н №, является необоснованным, поскольку опровергается показаниями ФИО4 и видеофиксацией, согласно которым транспортные средства остановились непосредственно в момент их столкновения. 

Кроме того, ссылка в жалобе на несоблюдение вторым участником ДТП Правил дорожного движения, не относится к предмету доказывания по настоящему делу, поэтому не может быть принята во внимание. По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.

Таким образом, выводы старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО - Югры о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит обоснованными.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным. 

Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО - Югры ФИО5 № от (дата) по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или протеста через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись

Копия верна: судья Р.Г. Ганеев