07RS0001-02-2025-003479-04

Дело № 2-4895/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б., 

при секретаре Тиловой А.А.,

с участием представителя Министерства здравоохранения КБР ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в Нальчикский городской суд КБР с исковым заявлением к Министерству здравоохранения КБР, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., мотивируя требования тем, что действиями должностных лиц Минздрава КБР ей причинены нравственные страдания в виде переживаний о безразличном отношении к ее конституционным правам. 

Истец в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление. 

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации гарантировано право гражданам Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Гарантируя реализацию конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обязывает государственный орган, орган местного самоуправления, осуществляющие публично значимые функции государственные и муниципальные учреждения, иные организации и их должностных лиц обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения в соответствии с их компетенцией в установленные сроки, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (ст. ст. 1, 2, 5, 9, 10 и 12). При этом исполнение данных обязанностей может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие), связанное с его рассмотрением (п. 4 ст. 5).

Гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 3 ст. 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственные органы и должностные лица осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализируют содержание поступающих обращений, принимают меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как следует из материалов дела, 21.01.2025 в Минздрав КБР поступило обращение ФИО2 на некачественное оказание медицинской помощи ГБУЗ «Центральная районная больница» г.о. Прохладный и Прохладненского муниципального района. 

18.02.2025 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 направлен ответ № 23-1-10/1326, а также разъяснено, что оценка работы частных медицинских организаций входит в компетенцию Территориального органа Росздравнадзора по КБР. При этом обращение ФИО2, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию Минздрава КБР, в нарушение ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", не бело направлено в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращение.

Истец полагает, что в связи с отсутствием компетенции Министерства здравоохранения КБР по рассмотрению обращения оно подлежало направлению в соответствующий орган для рассмотрения по существу.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с жалобой в прокуратуру КБР.

Из ответа прокуратуры КБР от 13.05.2025 следует, что в нарушение требований части 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ обращение от 21.01.2025 в части доводов об оценке работы частных медицинских организаций по компетенции не направлено. 

19.05.2025 в Минздрав КБР поступило представление прокурора КБР об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан в связи с тем, что обращение ФИО2 в части оценки работы частных медицинских организаций не направлено в соответствии с компетенцией. 

По результатам рассмотрения представления прокурора КБР был направлен ответ, содержащий информацию о том, что параллельно с обращением ФИО2 от 21.01.2025 № 23-Б-29, поступившим в Минздрав КБР, Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по КБР (ТО Росздравнадзор по КБР) получено аналогичное обращение ФИО2 № 23-Б-106 от 27.01.2025, которое в части оказания медицинской помощи подведомственными Минздраву КБР организациями в соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» перенаправлено в Минздрав КБР.

Ввиду того, что письмо из ТО Росздравнадзора по КБР было получено в срок, не позднее семи дней со дня регистрации обращения ФИО2 в Минздраве КБР, а содержание обоих обращений идентично, обращение ФИО2 не было направленно в ТО Роздравнадзора по КБР для оценки работы частных медицинских организаций в соответствии с компетенцией. 

Письмом от 19.02.2025 № 23-1-01-16/1372 ТО Росздравнадзора по КБР уведомлен о том, что ФИО2 направлен ответ на обращение в части доводов, входящих в компетенцию Минздрава КБР.

Представитель ответчика в качестве причины не перенаправления обращения ФИО2 приводит то обстоятельство, что содержание обращений, направленных в Минздрав КБР и в ТО Росздравнадзора по КБР было аналогичным.

Определением заместителя прокурора КБР от 13 мая 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Однако данное основанием не является реабилитирующим.

Этим определением установлено, что, в нарушение требований закона, жалоба ФИО2 в соответствии с компетенцией не направлена. Также установлено, что действия (бездействие) заместителя министра здравоохранения КБР ФИО3 содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ. 

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Статьей 16 Федерального закона от 2 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено право гражданина на компенсацию морального вреда в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов и их должностных лиц при рассмотрении обращения. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 29 сентября 2011 г. N 1068-О-О, ст. 16 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права, правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (ст. 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных правовых норм общими основаниями гражданско-правовой ответственности являются наличие вреда, противоправность и виновность действий причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и причиненным вредом.

Исходя из содержания указанных положений закона в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении публично-властных полномочий.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий: установления факта причинения вреда личным неимущественным правам, либо посягающим на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличие вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Факт причинения истцу физических и нравственных страданий подтвержден консультативным заключением врача невролога от 03.03.2025, согласно которому у ФИО2 жалобы на раздражительность, нервозность, чувство стресса и тревоги и др., в связи с чем, ей рекомендовано медикаментозное лечение. 

Учитывая, что определением от 13 мая 2025 года установлено наличие противоправных действий должностных лиц ответчика, повлекших наступление негативных последствий для истца, а также принимая во внимание, что в результате этого истцу причинены физические и нравственные страдания, требования подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН/ИНН 

<

***>/0725011440) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд. 

Мотивированное решение составлено 19.08.2025. 

Председательствующий М.Б. Пшунокова