Дело № 2-485/2024

УИД № 42RS0020-01-2024-000209-12 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Осинники 07 июня 2024 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Зверьковой А.М.

при секретаре Дубровиной Е.В.

с участием старшего помощника прокурора Алимцевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в счет компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, судебные расходы в размере 3 500 рублей. 

Требования обосновывает тем, что постановлением судьи Осинниковского городского суда Кемеровской области о назначении административного наказания от 10.02.2023 по делу № 5-2/2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. Постановлением суда установлено, что ФИО2 11.08.2022 в 23 час. 30 мин., управляя транспортным средством №, собственником которого является №. нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения РФ и, перевозя пассажира ФИО1 вне кабины автомобиля, создав тем самым опасность для движения и опасность причинения вреда, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие – многоквартирный дом по адресу: № в результате чего причинил вред здоровью средней тяжести пассажиру ФИО1, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате противоправных действий ФИО2 ему причинены № образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета, выступающих частей движущего автомобиля, с последующим сдавливанием №, в условиях ДТП, вред здоровью квалифицируется как средний, по признаку длительности его расстройства, сроком более 21-го дня. Для восстановления функций конечностей он перенес №, после которых он вынужден был проходить длительные периоды реабилитации. Во время лечения он был лишен возможности нормально передвигаться, будучи взрослым человеком, вынужден прибегать к помощи своих родственников для обслуживания №. В результате полученной травмы в полной мере не может вести активный образ жизни, т.к. у него начинают №. В результате полученных телесных повреждений испытал физическую боль и, соответственно, нравственные страдания, т.е. действиями ФИО2 ему причинен моральный вред. После происшествия ответчик добровольно не компенсировал причинённый ему моральный вред. Кроме того, он был вынужден обратиться к защитнику для осуществления судебной защиты своих прав, в связи с чем, понес расходы, связанные с оплатой услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 3 500 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в августе 2022 года период с 21.00-22.00 часов он управлял автомобилем №, который принадлежит его деду, в машине находились он, ФИО2 и №., он управлял автомобилем. Они подъехали к дому по адресу: №. Он вышел из-за руля, пошел провожать свою подругу. Автомобиль он заглушил, но ключи оставил в замке зажигания. Когда он вышел из подъезда дома, то увидел, что за рулем автомобиля сидит ФИО2, автомобиль был заглушен. Он сел на капот автомобиля, повернулся лицом к лобовому стеклу, ноги свисали вниз с капота. Ответчик завел автомобиль и поехал. Автомобиль начал движение медленно, потом резко поехал вперед, подпрыгнул на бордюре и врезался в стену дома. Он не успел спрыгнуть с автомобиля, все произошло быстро. Его ноги оказались зажаты между домом и автомобилем. Как позже установили, ФИО2 перепутал педаль тормоза и газа. Он не разрешал ФИО2 заводить автомобиль и двигаться на нем. После случившегося, его забрал автомобиль скорой помощи. Ему были причинены следующие травмы: № Он проходил лечение № в Осинниковской городской больнице, потом перевезли в больницу в г. Новокузнецк, потом он лечился в больнице в г. Прокопьевске. Все это время он находился на стационарном лечении. №. После стационарного лечения, ходил в поликлинику к травматологу на перевязки, листки нетрудоспособности не открывались. Проводилось несколько операций, все это время он был прикован к постели, не мог самостоятельно себя обслуживать, постоянно нуждался в посторонней помощи. Он испытывал очень сильные боли в ногах. Ему было проведено №. После каждой операции шел длительный процесс заживления, перевязки, уколы, капельницы. Потом период восстановления. Было много болезненных ощущений, он переживал, не мог нормально спать. Постоянно принимал обезболивающие препараты в уколах и таблетках. До настоящего времени его здоровье не восстановилось. Он не может долго ходить, долго ездить, начинает сразу болеть 

<

адрес>, не может №. После произошедшего с ФИО2 он не общался, в счет возмещения морального ущерба никаких денег он не передавал. Морально–нравственные страдания оценивает в размере 400 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца адвокат Курдюков И.Л., действующий на основании ордера № 41 от 22.05.2024 (л.д.42) поддержал требования своего доверителя о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. Пояснил, что ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа. Истец обосновывает свои требования о взыскании морального вреда тем, что в результате административного правонарушения, ему причинен вред здоровью. Для восстановления функций нижних конечностей, истец перенес три операции, после которых проходил амбулаторное лечение. В период восстановления истец был лишен возможности передвигаться самостоятельно, нуждался в помощи посторонних лиц. У истца в настоящее время отсутствует №, он не может в полном объеме осуществлять функции здорового человека, ограничен в работе, у него идет нагрузка на №, возникают болевые ощущения. Полагает, что размер компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. является разумным и обоснованным и соответствует перенесенным истцом нравственным страданиям. Также просил взыскать судебные расходы за составление искового заявления в размере 3 500 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, не возражает, чтобы с него была взыскана компенсация морального вреда, однако, заявленную истцом сумму считает чрезмерно завешенной. Готов выплатить 50 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда просит учесть его имущественное положение, он №, официального трудоустройства не имеет, фактически находится на иждивении у своей матери. Факт совершения административного правонарушения и причинение вреда здоровью ФИО1 не оспаривает. Также пояснил, что 11.08.2022 они вместе с ФИО1 и № катались на автомобиле дедушки истца, ФИО1 был за рулем автомобиля. Подъехали к дому девушки ФИО1, и истец пошел провожать девушку. Когда ФИО1 вышел из автомобиля, он пересел на водительское сиденье, попытался завести машину. Водительских прав у него нет, но ранее ФИО1 разрешал ему заводить автомобиль, и он решил попробовать. Вскоре из подъезда вышел ФИО1, он сел на капот автомобиля, повернулся лицом к лобовому стеклу, облокотился на руку, ноги свисали вниз с капота, выйти из автомобиля ему не говорил. Он несколько раз попробовал завести автомобиль, через несколько попыток автомобиль завелся, и поскольку был на включенной передаче медленно поехал. Он хотел нажать на тормоз, но перепутал педали и нажал на газ, автомобиль резко дернулся вперед, подпрыгнул на бордюре, и въехал, врезался в стену дома. Все произошло быстро, ФИО1 не успел отреагировать и спрыгнуть с автомобиля, его ноги были зажаты между стеной дома и автомобилем и травмированы. Они вышли из машины, помогли ФИО1, вызвали скорую помощь. ФИО1 забрала машина скорой помощи. Пришли родители девушки истца, мать ФИО1, они сказали ему идти домой, и он ушел. Через некоторое время, ему позвонили сотрудники полиции, и он вместе со своей матерью пришли на место происшествия. После случившегося он навещал истца в больнице, привозил передачу. Оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Более здоровьем ФИО1 не интересовался, материальной помощи не оказывал, в счет возмещения морального вреда денежные средства не передавал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании ордера № 343 от 19.07.2024, пояснила, что ее доверитель исковые требования признает частично. Не оспаривала факт совершения правонарушения, обстоятельства ДТП, повреждения, причиненные происшествием. Однако сумму компенсации морального вреда, заявленную ФИО1, считает чрезмерно завышенной. Просит учесть, что ФИО2 хоть и является совершеннолетним, обучается в техникуме на очной форме обучения, его стипендия 1 400 рублей, иного дохода не имеет, после защиты диплома, пойдет служить в Армию. Просит учесть, что истец своими действиями способствовал причинению ему ущерба, поскольку сел на капот автомобиля, когда автомобиль начал движение не слез с капота, не препятствовал ФИО2 начать движение на автомобиле, не забрал ключи от автомобиля, когда вышел из него. Вопрос о взыскании судебных издержек оставила на усмотрение суда. 

Суд, заслушав истца, ответчика, их представителей, показания свидетелей, заключение старшего помощника прокурора г.Осинники Алимцевой Н.В., полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно пункту 14 указанного Постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 25 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статья 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 11.08.2022 в 23 час. 30 мин. на ул. № г.Осинники, ФИО4, управляя автомобилем марки №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства, не справился с управлением, допустил наезд на препятствие, в результате чего пассажир ФИО1 получил травму. 

Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением КУСП № № Отдела МВД России по г.Осинники (л.д.39,40).

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил травмы, квалифицирующиеся как средний вред здоровью по признаку длительного его расстройства, сроком не более 21–го дня, что подтверждается заключением эксперта № № от 01.12.2022 (л.д.45-48).

Постановлением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 10.02.2023 постановлено: признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (л.д.9-13). Указанное постановление ФИО2 не оспаривал, в ходе судебного заседания свою вину признал в полном объеме. Постановление вступило в законную силу. 

Вина ФИО4 в ДТП и наступивших вредных последствий имеется и судом установлена.

Несоблюдение ФИО4 правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда.

Учитывая изложенное, обязанность по возмещению вреда истцу лежит на ответчике ФИО2.

Разрешая заявленные исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно заключению ГБУЗ КООТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № № от 01.12.2022, ФИО1, № года рождения, были причинены №, образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета, выступающих частей движущего автомобиля, с последующим №, в условиях ДТП, незадолго до обращения за медицинской помощью, т.е. 11.08.2022, вред здоровью квалифицируется как средний, по признаку длительного его расстройства, сроком более 21-го дня (л.д.45-48).

Согласно выписного эпикриза ГБУЗ «Осинниковская городская больница» ФИО1 находился на лечении с 12.08.2022 по 28.08.2022 с диагнозом «№» (л.д.49).

Согласно выписного эпикриза ГАУЗ «НГКБ № 1» ФИО1 находился на лечении с 26.08.2022 по 20.09.2022 с диагнозом «№» (л.д.50,51).

Согласно медицинскому заключению ГБУЗ «Осинниковская городская больница» от 16.04.2024 о состоянии здоровья ФИО1, ему установлен диагноз «№ (л.д.52,53).

Согласно консультаций ЛеОМеД г.Осинники от 15.10.2022, 29.04.2023 ФИО1 установлен диагноз «№» (л.д.54,57).

В период с 15.05.2023 по 26.05.2023 ФИО1 находился на лечении в ГАУЗ «Прокопьевская городская больница» в Травматолого-ортопедическом отделении (л.д.55-56).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, представленные медицинские документы свидетельствующие о состоянии здоровья ФИО1 после полученных в результате ДТП травм, в силу ст. 59-60 ГПК РФ являются допустимыми доказательствами, достоверными, нет оснований сомневаться в их объективности. Стороны представленные медицинские документы, факт причинения вреда здоровью, последствия не оспаривают, ходатайств о назначении медицинской экспертизы не заявляли.

Обстоятельства причинения ФИО1 повреждений, квалифицирующихся как средний вред здоровью, причинивших вред здоровью, источником повышенной опасности под управлением ответчика ФИО2 подтверждены материалами дела, и этот факт не опровергнут.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишена по вине ответчика.

Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях, физической боли, связанной с причиненным увечьем.

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с причинителя вреда ФИО2, суд учитывает молодой возраст истца и условия его жизни, обстоятельства ДТП, тяжесть вреда здоровью и причиненные травмы, переживания по данному поводу, а также последствия для здоровья, наступившие после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, позицию ответчика, при этом учитывая, что материальное положение ответчика не должно значительно влиять на размер компенсации морального вреда. 

Факт длительных моральных и физических страданий, вызванных травмами полученным и в ДТП, подтверждается также показаниями свидетеля ФИО5, которая пояснила, что после травмы у ФИО1 были перебинтованы ноги, одна нога была в гипсе. Длительное время он не мог самостоятельно ходить, не мог обслуживать себя самостоятельно. Перенес три операции. Каждый раз испытывал сильные боли, принимал больше количество лекарственные препаратов, обезболивающего. 

В своих возражениях, ответчик и его представитель указывали о том, что своими действиями ФИО1 способствовал наступлению ДТП.

Судом установлено, что ДТП произошло, когда ФИО2 не имея права на управление транспортным средством, пересел за руль автомобиля, завел его, и поскольку автомобиль находится на включенной передаче, автомобиль начал движение. Пытаясь нажать на тормоз. ФИО2 перепутал педали и нажал на газ, в результате чего автомобиль резко начал движение, подскочил на бордюре, и врезался в стену дома. При этом, установлено также, что автомобиль принадлежит дедушке ФИО1, управлял автомобилем ФИО1, ФИО2 был пассажиром. Когда ФИО1 вышел из автомобиля, он не забрал ключи из зажигания, когда вернулся к автомобилю, увидел, что на водительском месте сидит ФИО2, пытается завести автомобиль, при этом, не воспрепятствовал ему, выйти из-за руля не просил, зная, что у ФИО2 отсутствует право на управление транспортным средством. ФИО1 сел на капот автомобиля, повернулся лицом к лобовому стеклу, ноги свисали вниз с капота. Ответчик завел автомобиль и поехал. Автомобиль начал движение медленно, потом резко поехал вперед подпрыгнул на бордюре, и врезался в стену дома. Ноги ФИО1 оказались зажаты между стеной дома и бампером автомобиля, и были травмированы. Все произошло быстро, ФИО1 не успел спрыгнуть с автомобиля. Указанное обстоятельство достоверно установлено судом и никем из участников процесса не оспаривается, а также подтверждается показаниями свидетеля №., допрошенного в судебном заседании.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

На основании пункта 3 статьи 1083 ГК РФ размер возмещения вреда может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Оценивая вышеизложенное, учитывая наличие грубой неосторожность самого ФИО1, который являясь водителем транспортного средства, выходя из автомобиля не забрал ключи от автомобиля с собой, в последующем, не воспрепятствовал ФИО2 начать движение на автомобиле, а также в момент начала движения автомобиля находился на капоте автомобиля, учитывая полученные ФИО1 повреждения здоровья, наличие до настоящего времени последствий полученной травмы, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, приняв во внимание, степень нравственных и физических страданий истца, фактические обстоятельства причинения вреда здоровью источником повышенной опасности с вытекающим из него моральным вредом, индивидуальные особенности потерпевшего, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, учитывая материальное положение ФИО2, который находится в трудоспособном возрасте, № не имеет, иждивенцев не имеет, суд с учетом требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 300 000 рублей, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере.

Таким образом, требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Истцом понесены расходы за оплату услуг адвоката в размере 3500 рублей за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией серии АП № 096011 (л.д.8).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Исходя из принципа возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах, предусмотренного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма судебных расходов в полном объеме в размере 3 500 рублей, поскольку данная сумма отвечает разумным пределам реализации требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям о компенсации морального вреда, его исковые требования частично удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, следовательно, государственная пошлина в сумме 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, № года рождения, № в пользу ФИО1, № компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы в размере 3 500 рублей.

ФИО1 в удовлетворении требований в большем размере, отказать.

Взыскать с ФИО2, № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы в Осинниковский городской суд Кемеровской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2024 года.

Судья А.М. Зверькова