Дело № 2-102/20

26RS0001-01-2019-007010-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Донских Н.В.

при секретаре Сухачевой Г.М., 

с участием: 

представителя истца Комитета по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес>, по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - по доверенности ФИО3, 

представителя третьего лица Администрации 

<

адрес> - по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> к ФИО2 чу, ФИО5 о приведении фактического использования земельного участка в соответствие с видом разрешенного использования,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> обратился в Промышленный районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО2 чу, ФИО6 о приведении фактического использования земельного участка в соответствие с видом разрешенного использования.

В ходе рассмотрения дела была произведена замена не надлежащего ответчика ФИО6 на надлежащего ФИО5

В обоснование заявленных требований указано: По сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером 

<

адрес>, площадью 356 кв.м, с видом разрешенного использования «под жилую застройку индивидуальную», ранее предоставлялся в аренду ФИО2 договор аренды от дата №, сроком до дата. Земельный участок в аренду на новый срок либо в собственность не предоставлялся. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации. Вместе с тем, в ЕГРН содержатся сведения о регистрации права собственности на помещения по 

<

адрес>. В результате обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым дата объект капитального строительства - нежилое здание коммерческого назначения. Территория земельного участка не огорожена, доступ не ограничен. Таким образом, земельный участок площадью 356 кв.м по 

<

адрес>, используется без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов в нарушение требований, предусмотренных статьями 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, а также в нарушении требований, предусмотренных ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно п. 2.4 Положения о комитете, утвержденным решением Ставропольской городской Думы от дата №, в числе основных задач комитета является осуществление контроля за целевым использованием, состоянием и сохранностью муниципального имущества и земельных участков. Мероприятиями муниципального земельного контроля установлено, что земельный участок используется не в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования. дата комитетом была направлена претензия № с ФИО2, ФИО6 с требованием, устранить нарушения земельного законодательства. Однако, до настоящего времени требования, указанные в претензии не выполнены. Как видно из кадастровой выписки и иных документов (постановление, договор аренды), спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования «под жилую застройку индивидуальную». Вместе с тем, предоставленный ФИО2 в аренду земельный участок используется с нарушением вида разрешенного использования и условий договора аренды. Просят обязать ФИО2 ча и ФИО5 привести фактическое использование земельного участка с кадастровым 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствие с видом разрешенного использования.

В судебном заседании представитель истца Комитета по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес>, по доверенности ФИО1 поддержала заявленные требования по изложенным в иске доводам и просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся участников процесса, суд, считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - по доверенности ФИО3, исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

В судебное заседание ответчик ФИО5 и представитель третьего лица – Комитета градостроительства администрации 

<

адрес>, - надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся участников процесса, суд, считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствии ответчика и представителя третьего лица.

В судебное заседание представитель третьего лица Администрации 

<

адрес>, по доверенности ФИО4, просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством. 

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из п. 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от дата N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с п. 3.5.3. Положения об администрации 

<

адрес>, утвержденного постановлением главы 

<

адрес> от 21.02.2005г. №, администрация 

<

адрес> наделена полномочиями на обращение в суд с заявлениями о сносе самовольно возведенных строений, сооружений, объектов малых архитектурных форм, приведении в первоначальное состояние самовольно измененного архитектурного облика объекта капитального строительства, и границ земельного участка на территории 

<

адрес>.

В соответствии с п. 1.2 Положения о муниципальном земельном контроле на территории муниципального образования 

<

адрес>, утвержденного Постановлением главы 

<

адрес> от дата № (в ред. постановления администрации 

<

адрес> от дата N 2448) муниципальный земельный контроль на территории муниципального образования 

<

адрес> осуществляется на основании положений статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и иных правовых актов Российской Федерации, 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Пунктом 2.1. указанного Положения муниципальный земельный контроль на территории муниципального образования 

<

адрес> осуществляется комитетом по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес>.

Согласно п. 2.4 Положения о комитете, утвержденным решением Ставропольской городской Думы от дата №, в числе основных задач комитета является осуществление контроля за целевым использованием, состоянием и сохранностью муниципального имущества и земельных участков.

Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает осуществление органами местного самоуправления муниципального земельного контроля.

Мероприятиями муниципального земельного контроля установлено, что земельный участок используется не в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования.

Из искового заявления следует: комитетом по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> проведена проверка соблюдения норм земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> с кадастровым 

<

данные изъяты> объект капитального строительства - нежилое здание коммерческого назначения. Территория земельного участка не огорожена, доступ не ограничен.

Основанием обращения в суд истец указывает следующие основания: дата комитетом была направлена претензия № с ФИО2, ФИО6 с требованием, устранить нарушения земельного законодательства. Однако, до настоящего времени требования, указанные в претензии не выполнены. Как видно из кадастровой выписки и иных документов (постановление, договор аренды), спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования «под жилую застройку индивидуальную». Вместе с тем, предоставленный ФИО2 в аренду земельный участок используется с нарушением вида разрешенного использования и условий договора аренды.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 и пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков, а равно объектов капитального строительства определяются на основе градостроительного регламента соответствующей территориальной зоны, входящего в состав правил землепользования и застройки (пункт 9 ст. 1, подп. 3 п. 2 и п. 6 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

На основании ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ от дата N 137" распоряжение земельными участками государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством РФ.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, должно быть восстановлено, а действия нарушающие право на земельный участок или создающие угрозу его нарушения, пресечены.

Согласно абз. 7 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела: по сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 356 кв.м, с видом разрешенного использования «под жилую застройку индивидуальную». Ранее указанный земельный участок предоставлялся в аренду ФИО2 договор аренды от дата №, сроком до дата под строительство пристройки для размещения нотариального офиса, аптеки, стоматологического центра. Земельный участок в аренду на новый срок либо в собственность не предоставлялся. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации. Вместе с тем, в ЕГРН содержатся сведения о регистрации права собственности на помещения по 

<

адрес> за ответчиками ФИО2 и ФИО5

Несмотря на то, что срок действия ранее заключенного между истцом и ответчиком ФИО2 договора аренды истек, истец связывает свои доводы и требования именно с данным договором в отношении вида разрешенного использования земельного участка. 

На дата согласно сведений публичной кадастровой карты 

<

адрес> в отношении спорного земельного участка имеются следующие сведения в отношении спорного вопроса: категории земель «Земли поселений (земли населенных пунктов) под строительство пристройки».

Таким образом, доводы истца о том, что спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования «под жилую застройку индивидуальную» не соответствует обстоятельствам дела. Следует также отметить, что после проверки дата в досудебном порядке истцом направлялась претензия ответчикам о добровольном устранении ими выявленных нарушениях в отношении вида разрешенного использования земельного участка. С иском в суд истец обратился спустя длительное время – более восьми месяцев. 

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. 

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению следует, что непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Совокупность установленных в судебно заседании обстоятельств свидетельствует о том, что стороной ответчика добровольно устранены ранее выявленные истцом нарушения в отношении соответствия фактического использования спорного земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования. Кроме того, истцом представлены доводы и доказательства о необоснованности использования ответчиками спорного земельного участка с видом разрешенного использования «под жилую застройку». 

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что истец в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств обоснованности заявленных требований - материалы дела не содержат доводов и доказательств истца о невозможности использования ответчиками земельного участка в соответствии с договором аренды от дата № «под строительство пристройки», более того, истец сам указывает, что данный спорный объект является пристройкой коммерческого назначения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> к ФИО2 чу, ФИО5 о приведении фактического использования земельного участка с кадастровым номером 26:12:011102:20 площадью 356 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствие с видом разрешенного использования, - отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Н.В. Донских