Производство № 2 – 548/2023

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года р. п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Устименковой О.В., при ведении протокола помощником судьи Зезелевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Мокшанского районного суда гражданское дело № 58RS0022-01-2023-001085-63 по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

в Мокшанский районный суд Пензенской области с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации обратилось СПАО «Ингосстрах». Исковое заявление мотивированно тем, что 17.06.2022 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 464191,99 руб. В соответствии со статьей 15 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно документу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не застрахована. Ссылаясь на положения статей 965, 1064 и 1079 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 464191 рубль 99 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7842 рубля.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» просит дело рассмотреть без его участия, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. От ответчика заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также об уважительности причин неявки в судебное заседание не поступало. Судебная корреспонденция, направленная по имеющимся адресам ответчика заказным письмом с простым уведомлением, вернулась в суд с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения. В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд считает ответчика надлежащим образом извещенным.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. 

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 п. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ N 40-ФЗ) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. 

Статьей 7 ФЗ N 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей. 

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» размер убытков или ущерба определяет страховщик, который и производит страховые выплаты. 

Как указано в п. 1, п. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» изложенным в пункте 35, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

Из пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 следует, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ). 

В судебном заседании установлено, что 17.06.2022 по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, и водителя Ш.Д., управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>», регистрационный номер 

<

данные изъяты>.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № 18810377226500288294 от 17.06.2022, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО1, которая,управляя транспортным средством, нарушила пункт 9.10 ПДД РФ, а именно, без соблюдения дистанции до движущегося впереди автомобилем 

<

данные изъяты>», регистрационный номер 

<

данные изъяты>, совершила с ней столкновение. Вину ФИО1 не оспаривала. Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии нашла свое подтверждение.

Судом установлено, что ответственность владельца автомобиля марки автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, не застрахована.

Судом установлено, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>», регистрационный номер 

<

данные изъяты> застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО на основании полиса № от 20.01.2022, срок действия с 20.01.2022 по 19.01.2023.

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>», регистрационный номер 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения. Объем и характер повреждений принадлежавшего ООО«Авто Контракт» автомобиля марки 

<

данные изъяты>», регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением Ш.Д., зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 24.06.2022.

Согласно счету на оплату от 19.07.2022, заказ-наряду, счету-фактуре, акту выполненных работ, приемо-сдаточному акту, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>», регистрационный номер 

<

данные изъяты>, в ООО «БалтАвтоТрейд-М» составила 417191 рубль 99 копеек. Также в ООО «Юпитер-Авто» приобретен фонарь задний левый на крыле, поврежденный в результате ДТП. Согласно счету на оплату от 29.07.2022, его стоимость составила 47000 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять указанным заказу-наряду, составленному ООО«БалтАвтоТрейд-М», поскольку он не вызывает сомнений в своей объективности, а также правильно отражает характер причиненных автомобилю повреждений. Суд принимает данный заказ-наряд в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

Истец признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение по убытку № 71-219945/22 за ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> ООО «БалтАвтоТрейд-М» денежные средства в размере 417191 рубль 99 копеек, и ООО«Юпитер-Авто» денежные средства в размере 47000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 869679 от 05.08.2022 и № 954150 от 24.08.2022.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки 

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты> не была застрахована, поэтому ответчик является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования. Вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и выплата истцом страхового возмещения подтверждены материалами дела, и ответчиком не оспорены. Доказательств отсутствия вины, возражения по иску и доказательства, опровергающие доводы истца, либо наличия материального ущерба в меньшем размере, ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд с учетом приведенных норм права, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие от 17.06.2022 произошло по вине ответчика ФИО1, управлявшей автомобилем марки «

<

данные изъяты>, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании которого был причинен вред застрахован не был, а потому с ответчика в пользу страховщика СПАО «Ингосстрах», выплатившего страховое возмещение, подлежит взысканию в порядке суброгации денежная сумма в размере 464191 рубль 99 копеек, соответственно, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. К судебным расходам отнесена государственная пошлина в размере 7842 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца исходя из размера удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 234 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение ущерба 464191 (четыреста шестьдесят четыре тысячи сто девяносто один) рубль 99 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7842 (семь тысяч восемьсот сорок два) рубля, а всего 472033 (четыреста семьдесят две тысячи тридцать три) рубля 99 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2023.