70RS0006-01-2024-001470-54

Гражданское дело № 2-26/2025 (2-832/2024)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Асино 3 марта 2025 года 

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Чухланцевой С.А., 

при секретаре Качкиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования видеоконференц-связи с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3- ФИО4 гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании штрафа,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании штрафа указав, что из решения Томского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что спорное транспортное средство марки «HYUNDAI i30», VIN № продано ответчику ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным судебным решением договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. До настоящего времени автомобиль находится у ФИО2, передать его добровольно ответчик отказывается. Ссылаясь на положения ст.ст.302, 308.3 Гражданского кодекса РФ, просил истребовать у ФИО2 в пользу ФИО5 автомобиль марки «HYUNDAI i30», VIN №, в случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 штраф за неисполнение решения суда в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения, начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения. 

Определениями Асиновского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указным в исковом заявлении, дополнил, что местонахождение автомобиля на момент рассмотрения спора истцу не известно, полагал, что надлежащий ответчик должен быть определен судом.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО3, денежные средства в размере 400000 руб. ему возвращены. Также указал, что до подачи настоящего иска истец не обращался к нему с требованием о возврате спорного автомобиля.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО4 исковые требования также не признал, пояснил, что автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передан ФИО6, что ФИО6 в ходе проведенной Кировским РОВД г.Томска проверки не отрицалось.

Истец ФИО5, ответчики ФИО3, ФИО6, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Суд, руководствуясь ч.3, ч.4 ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся истца и ответчиков. 

Заслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования ФИО5 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что соответствии со ст.301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Решением Томского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО3, ФИО2 о признании сделок недействительными, расторжении договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделок удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи автомобиля марки «HYUNDAI i30», VIN №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля марки «HYUNDAI i30», VIN № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО5 и ФИО3, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля марки «HYUNDAI i30», VIN № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ФИО2, применены последствия недействительности сделок путем восстановления права собственности ФИО5 на автомобиль марки «HYUNDAI i30», VIN №.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец ФИО5 является собственником спорного автомобиля марки «HYUNDAI i30», VIN №.

Также в судебном заседании установлено, что постановлением ОМВД России по Кировскому району г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава преступления. В ходе доследственной проверки по заявлению ФИО5, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту не возврата автомобиля, опрошены ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО2 

В ходе опроса сотрудниками правоохранительных органов ФИО5 сообщил, что от ФИО6 ему стало известно, что автомобиль марки «HYUNDAI i30» им продан, а денежные средства им присвоены. Узнав об этом, он обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными, расторжении договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделок. Автомобиль ему не возвращен, его местонахождение ему не известно.

Опрошенный ФИО6 также пояснял, что ему известно, что ФИО5 обратился в суд с заявление о признании сделок купли-продажи автомобиля Хендай i30 недействительными. К нему обратился ФИО4 сообщив, что начались проблемы с автомобилем, ФИО4 сказал, что заберет автомобиль у человека которому его продал, затем вернет автомобиль ему и дальше уже он будет разбираться с ФИО5 После чего ФИО4 отогнал автомобиль Хендай i30 к администрации в 

<

адрес>, откуда он сразу же его забрал и поставил около дома, в котором проживал на тот момент, а именно около 

<

адрес> в 

<

адрес>. Сам он автомобиль ФИО5 решил не возвращать, так как решил, что есть судебное решение и приставы сами приедут и заберут автомобиль. Однако никто за автомобилем так и не приехал. После чего спустя несколько дней он уехал в 

<

адрес>. По возращению из 

<

адрес> обнаружил, что автомобиля у дома нет, тогда он подумал, что автомобиль забрал ФИО5 В настоящее время местонахождение данного автомобиля ему не известно. Однако у него остался комплект ключей от данного автомобиля, которые он желает выдать сотрудникам полиции.

Согласно акту изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 в помещении кабинета № ОМВД России по Кировскому району г.Томска выдал следователю ключи от автомобиля марки «HYUNDAI i30».

Из ответа на отдельное поручение ОМВД России по Кировскому району г.Томска УМВД России по Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местонахождение автомобиля марки «HYUNDAI i30», VIN № не установлено.

Также из представленных ответчиками ФИО2 и ФИО3 договоров купли-продажи транспортного средства следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал ФИО3, а ФИО3 в свою очередь продала и передала ФИО6 автомобиль марки «HYUNDAI i30», VIN № за 400000 руб.

В соответствии с положениями ст.301 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, данными в п.п. 32, 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата им фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение спорной вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии или недоказанности хотя бы одного из перечисленных признаков, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 08.10.2020 №305-ЭС20_1476 (2) и от 12.10.2020 №302-эЭС20-10575.

В ходе судебного разбирательства установлено, что местонахождение спорного транспортного средства в настоящее время не известно ни сторонам, что следует из их объяснений в судебном заседании, ни правоохранительным органам, что подтверждается ответом на отдельное поручение ОМВД России по Кировскому району г.Томска УМВД России по Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела отсутствуют и истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие фактическое нахождение спорного транспортного средства во владении ответчиков. При указанных обстоятельствах иск об истребовании у ответчиков спорного автомобиля не может быть удовлетворен.

Доводы представителя истца о неправомерности заключения ответчиками ФИО2 и ФИО3 договоров купли-продажи на момент рассмотрения дела Томским районным судом Томской области и действия запрета на совершение регистрационных действий, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку судом не установлен факт нахождения автомобиля во фактическом владении ответчиков на момент рассмотрения спора.

Вместе с тем, истец, считая свое право нарушенным, не лишен возможности использовать иные способы защиты своего нарушенного права, предусмотренные ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку в удовлетворении основного искового требования отказано, производное требование о взыскании судебной неустойки удовлетворению также не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

Судья С.А. Чухланцева

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А. Чухланцева