К делу №

ФИО3 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО5

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 г. 

<

адрес>

ФИО3 городской суд Республики ФИО5 в составе: председательствующего судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием:

представителя истца ФИО8,

представителя ответчика ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1 о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между публичном акционерным обществом «Сбербанк России», ФИО2 и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 5 902 000,00 рублей на приобретение объекта строящегося жилья: 

<

адрес>, общей площадью 170,3 кв.м., сроком на 180 месяцев, под 12,5 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ответчики предоставили истцу залог (ипотеку) объекта недвижимости – а именно на право требования по договору участия в строительстве комплекса – 

<

адрес>, общей площадью 170,3 кв.м., расположенной по адресу: Республика ФИО5, 

<

адрес>

Истцом были выполнены обязательства, в соответствии с кредитным договором, надлежащим образом, денежные средства были предоставлены ответчикам в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками, возложенных на него обязательств по погашению кредита, и уплате процентов, в соответствии с кредитным договором, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному кредитному договору образовалась задолженность в размере 7 563 138,11 рублей, состоящая из неустойки в размере 87 083,16 рублей, просроченных процентов в размере 1 913 399,97 рублей, просроченного основного долга в размере 5 562 219,98. 

В адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ истцом направлены письма с требованием о возврате банку всей суммы кредита. Однако требования истца удовлетворены не были, в добровольном порядке задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец просил взыскать с ФИО2 и ФИО1 в свою пользу солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 7 563 138,11 рублей, состоящая из неустойки в размере 87 083,16 рублей, просроченных процентов в размере 1 913 399,97 рублей, просроченного основного долга в размере 5 562 219,98 рублей, взыскать с ФИО2 и ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины размере 52 013,52 рублей, обратить взыскание на имущество ФИО2 и ФИО1, являющегося предметом ипотеки в силу закона: право требования по договору участия в строительстве комплекса – 

<

адрес>, общей площадью 170,3 кв.м., расположенной по адресу: Республика ФИО5, 

<

адрес>

В судебном заседании представитель истца ФИО8 уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу истца солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 7 562 703,11 рублей, состоящая из просроченной ссудной задолженности в размере 5 562 219,98 рублей, просроченных процентов в размере 1 913 399,97 рублей, неустойки в размере 87 083,16 рублей, а также взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины размере 52 013,52 рублей, обратить взыскание на имущество ФИО2 и ФИО1, являющегося предметом ипотеки в силу закона: 

<

адрес>, общей площадью 157,4 кв.м., расположенную по адресу: Республика ФИО5, 

<

адрес>, 

<

адрес>

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО9 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки. 

Ответчица ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В соответствии с п. 3, п. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между публичном акционерным обществом «Сбербанк России», ФИО2 и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 5 902 000,00 рублей на приобретение объекта строящегося жилья: 

<

адрес>, общей площадью 170,3 кв.м., сроком на 180 месяцев, под 12,5 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ответчики предоставили истцу залог (ипотеку) объекта недвижимости – а именно на право требования по договору участия в строительстве комплекса – 

<

адрес>, общей площадью 170,3 кв.м., расположенной по адресу: Республика ФИО5, 

<

адрес>

В соответствии с условиями указанного индивидуального кредитного договора и Общими условиями кредитования, погашение кредита и уплата процентов производится заёмщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В силу п. 12 договора, предусмотрена ответственность за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Между истцом и ответчиками по делу ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному кредитному договору о предоставлении ответчикам отсрочки в погашение срочного основного долга на 12 месяцев, с установлением периода отсрочки минимальный размер платежа в погашении начисляемых процентов не менее 10 % от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Дата окончательного возврата кредита определена ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Размер неустойки определен кредитным договором, расчет неустойки произведен истцом правильно, судом проверен. Оснований для снижений размера неустойки судом не установлены.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе истребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. 

В соответствии с ч. 1 ст. 322, ст. 323 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на день рассмотрения настоящего дела составляет 7 562 703,11 рублей, состоящая из неустойки в размере 87 083,16 рублей, просроченных процентов в размере 1 913 399,97 рублей, просроченного основного долга в размере 5 562 219,98 рублей.

Правильность вышеуказанного расчёта ответчиками не оспорена, не опровергнута, и доказательств отсутствия или несоответствия данного расчета условиям договора ответчиками, в силу ст. 56 ГПК РФ суду, не представлено. Указанный расчет задолженности проверен судом и соответствует условиям кредитного договора.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков истцом направлена претензия с предложением принять меры к погашению образовавшейся задолженности по кредитному договору, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца удовлетворены не были, в добровольном порядке задолженность по кредитному договору ответчицей не погашена.

В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодержателя с залогодателем.

Определением ФИО3 городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости предмета спора. 

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО10, рыночная стоимость объекта жилой недвижимости - 

<

адрес>, с кадастровым номером № общей площадью 157,4 кв.м., с учетом площадей двух лоджий, расположенной по адресу: Республика ФИО5, 

<

адрес>, №№, 530А, 524Б, составляет 7 182 000,00 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере восьмидесяти процентам рыночной стоимости, а именно в размере 5 745 600,00 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиками обязательства перед истцом надлежащим образом не исполнялись, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Как видно из платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 52 013,52 рублей. Поскольку иск удовлетворен полностью, уплаченная госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 17ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 562 703,11 рублей.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ – расторгнуть.

Обратить взыскание на заложенное имущество: 

<

адрес>, общей площадью 157,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: Республика ФИО5, г. Майкоп, ул. 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 5 745 600,00 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в равных частях судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 013,52 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики ФИО5 через ФИО3 городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Сташ И.Х.

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-66

Подлинник решения находится в материалах дела № 

в ФИО3 городском суде Республики ФИО5.