Дело №

(32RS0№-04)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Навля Брянской области 26 сентября 2019 года

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи - Авдеева Ю.С.,

при секретаре - Икусовой Е.Н.,

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3, 

третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, и представителя третьего лица управляющей компании – общества с ограниченной ответственностью (далее - УК ООО) «Домоуправление» ФИО10 по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к собственникам жилых помещений в многоквартирном доме о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО36, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО58, ФИО59, ФИО60, администрации Навлинского района Брянской области, в котором просит признать недействительным очно-заочное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, оформленное в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления 12 – ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственников многоквартирного дома (далее МКД) по адресу: 

<

адрес>, ФИО37 и ФИО38, при участии представителей администрации 

<

адрес>, УК ООО «Домоуправление» и регионального фонда капитального ремонта МКД 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> состоялось общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме голосования. Ход и решения собрания зафиксированы в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. Собственниками помещений было принято решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта МКД на специальном счете и формировать фонд капитального ремонта на счете регионального оператора. 

Считает данное решение недействительным, поскольку в нарушение требований части третьей статьи 46 ЖК РФ, принятое решение по истечении десятидневного срока было доведено до всех собственников только ДД.ММ.ГГГГ, а также поскольку решение «О выборе способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дом», в нарушение пункта 1.1 части второй статьи 44 ЖК РФ, принято при отсутствии необходимого кворума (50% голосов собственников помещений) 29,2% голосов собственников помещений в указанного дома.

Полагает, что незаконным путем принятое решение общего собрания собственников помещений МКД лишило его возможности самому выбирать, куда и на какой счет перечислять взносы на капитальный ремонт. 

Просит суд признать указанное решение общего собрания собственников помещений в МКД недействительным.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования, просил суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснил, что отсутствие кворума при голосовании вытекает из документов прилагаемых к обжалуемому протоколу, поскольку он считает, что результаты голосования отражены только в Приложении №, называемом «Решение собственника помещения по вопросам, поставленным на голосование, на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: рп.Навля, 

<

адрес>», так как в данных решениях указано по каким вопросам и как голосовал собственник жилого помещения, а как голосовали собственники жилых помещений по очной форме, ему не видно, так как наличие подписей собственников помещений в прилагаемом к обжалуемому протоколу Приложении №, называемом «Реестр регистрации собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, участвующих в общем собрании собственников помещений дома по форме очно-заочного голосования», по его мнению подтверждает лишь факт участия в голосовании, но не показывает, как собственник проголосовал. Ссылаясь на положения ЖК РФ считает, что при очной форме голосования должны быть составлены документы, в которых должны быть отражены результаты голосования по каждому собственнику МКД.

Ответчики ФИО3, ФИО12 и ФИО29, участвовавшие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также привлеченные в качестве третьих лиц собственники помещений 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО135, ФИО154, ФИО149, ФИО136, ФИО133, ФИО138 с исковыми требованиями не согласились, суду подтвердили, что в указанный в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ период голосование проходило по очно-заочной форме, при этом по очной форме голосование проходило по каждому вопросу, в том числе и по вопросу формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора формировании, открыто, путем поднятия руки, возле 

<

адрес> в 

<

адрес> собственниками помещений, которые в подтверждении своего участия в голосовании поставили свои подписи в указанном выше Приложении № к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснили, что отсутствие данного решения приводит к тому, что фонд капитального ремонта не сформирован, поэтому задерживается капитальный ремонт дома.

Ответчики ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО30, ФИО31, ФИО36, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО46, ФИО45, ФИО47, ФИО48, ФИО61, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО58, ФИО59, ФИО60, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Ходатайства об отложении судебного разбирательства не представили.

Привлеченные в качестве третьих лиц собственники помещений дома №4 по улице Генерала Петренко в п.Навля Брянской области ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, Свист С.А., ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО23, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО134, ФИО137, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО150, ФИО151, ФИО152, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Своих возражений суду не представили.

От ответчиков ФИО84 и ФИО56, а также от привлеченных в качестве третьих лиц, собственников помещений 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО161, ФИО57 в суд поступили ходатайства с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес>» (далее – НО «Региональный фонд капитального ремонта МКД 

<

адрес>») по доверенности ФИО34 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из отзыва за подписью врио генерального директора НО «Региональный фонд капитального ремонта МКД 

<

адрес>» ФИО35, считают проведенное общее собрание собственников помещений МКД от 12-ДД.ММ.ГГГГ правомочным, поскольку в проведении собрания участвовало достаточное количество голосов – 54,50%.

В судебное заседание, извещенный о дате, времени и месте слушания дела, не явился представитель администрации 

<

адрес>, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно иска не представил.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. 

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете (пп. 1.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Как следует из ч.3 ст.170 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете);

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

В соответствии со ст. 173 ЖК РФ способ формирования фонда капитального ремонта может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников жилья регламентирован положениями статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. 

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч.1 ст. 46 ЖК РФ).

При этом каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании обладает количеством голосов пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.3 ст.48 ЖК РФ).

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания собственников помещений многоквартирного дома может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания; у лица, выступающего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст.181.2).

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником (доля в праве ?) 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В судебном заседании установлено, что в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с повесткой дня, в том числе, по вопросу № «Выбор способа формирования фонда капитального ремонта: прекращение формирования фонда капитального ремонта на специальном счете и формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора».

Результаты собрания оформлены в протоколе № общего собрания собственников помещений, проводимого в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному протоколу, инициаторами проведения общего собрания указаны жильцы 

<

адрес> - собственники помещений ФИО37 и ФИО38

<

адрес> помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> составляет 3271,50 м?, которое составляет 100% голосов.

Голосование проходило по очно-заочной форме. В проведении собрания приняли участие представитель управляющей компании – ООО «Домоуправление», представитель администрации 

<

адрес>, представитель регионального фонда капитального ремонта МКД 

<

адрес>.

Очное голосование проходило ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов возле 

<

адрес> в 

<

адрес> на общем внеочередном собрании собственников помещений МКД открыто, путем поднятия руки, по каждому вопросу единогласно, результаты отражены в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, голосовавшие собственники помещений расписывались в реестре регистрации собственников помещений МКД – Приложение № к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ по очной форме на общем собрании приняли участие собственники помещений площадью 830,10 м?, что составляет 25,3% от общего числа голосов, все участники собрания проголосовали единогласно «За» по всем вопросам повестки дня, в том числе и по вопросу № «Выбор способа формирования фонда капитального ремонта» то есть за прекращение формирования фонда капитального ремонта на специальном счете и формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора».

Заочное голосование проходило в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем принятия от собственников помещений в доме именных бланков «Решение собственника помещения по вопросам, поставленным на голосование, на внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: рп.Навля, 

<

адрес>» - Приложение № к указанному протоколу от ДД.ММ.ГГГГ на 42 листах. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ по заочной форме на общем собрании приняли участие собственники помещений площадью 956,80 м?, что составляет 29,2% от общего числа голосов. Все участники проголосовали единогласно «За» по всем вопросам повестки дня, в том числе и по вопросу № «Выбор способа формирования фонда капитального ремонта» то есть за прекращение формирования фонда капитального ремонта на специальном счете и формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора».

В соответствии с данным протоколом, общим собранием собственников МКД, в результате голосования, проведенного в очно-заочной форме единогласно приняты решения, оформленные указанным протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и по 4 вопросу повестки дня о «Выборе способа формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора», а именно за то, чтобы перечислять взносы на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора. с которым не согласен ФИО2

Считая данное решение незаконным, истец указал на то, что результаты голосования отражены только в именных бланках заочного голосования «Решение собственника помещения по вопросам, поставленным на голосование, на внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: рп.Навля, 

<

адрес>» (Приложение № к Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ), в которых отражены результаты голосования, а именно 29,2% от общего числа голосования, при этом считает, что отсутствие в указных Решениях номеров свидетельств о праве собственности, влечет недействительность данных решений; считает, что результаты очного голосования, которые отражены в протоколе ничем не подтверждены (нет письменных индивидуальных решений), кроме того считает, что нарушение срока извещения о результатах голосования на пять дней нарушает его права. Сам истец не участвовал в собрании, при этом не отрицает, что он и другие собственники были надлежаще извещены о проведении общего внеочередного собрания.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно ст.ст.55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятым решением, лежит на заявителе, при обращении в суд, истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его заявления.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не представлено суду доказательств нарушения его прав и охраняемых интересов, в связи с утверждением общим собранием собственников помещений решений, оформленных Протоколом № о ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и по вопросу № «Выбор способа формирования фонда капитального ремонта», доказательств того, что не было кворума при проведении собрания суду также не предоставлено, поскольку суд принимает, как достоверные показания лиц, непосредственно участвовавших в очном голосовании, проведенном открыто путем поднятия руки, результаты которого отражены в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. Довод истца ФИО2 об отсутствии полномочий у лиц, принимавших участие в голосовании, судом оценивается, как голословный, поскольку отсутствие номера свидетельства о праве собственности в бланке решения участника голосования или формальной доверенности уполномоченного лица, принимавшего участие в голосовании, не влекут за собой недействительность решения, принятого общим собранием собственников помещений и надлежаще оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; нарушение на пять дней срок оповещения, о принятом решении других собственников помещений, при предоставлении реальной возможности для обжаловании данного решения в судебном порядке, судом признается несущественным нарушением и не повлекшим за собой причинение убытков истцу ФИО2, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, оформленных протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.С.Авдеев 

Мотивированное решение составлено 30.09.2019.