Дело № 2-4072/2019

66RS0003-01-2019-003815-85

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург 29 августа 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьиЗариповой И.А., при секретаре Смольниковой Н.М., с участием истца, его представителя ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Завод точного машиностроения» «Эдан» овзыскании страховой премии и неосновательного обогащения,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Точного машиностроения» «Эдан» о взыскании страховой премии и неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Завод точного машиностроения» «Эдан» в пользуФИО2 страховую премию по договору страхования от 24.06.2016 *** в размере 101568 рублей 51 копейка, страховую премию по договору страхования от 23.06.2017 *** в размере 101568 рублей 51 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5231 рубль.

В удовлетворении остальных требованийФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Завод точного машиностроения» «Эдан» отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии мотивированного решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья И.А. Зарипова

Дело № 2-4072/2019

66RS0003-01-2019-003815-85

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 29 августа 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьиЗариповой И.А., при секретаре Смольниковой Н.М., с участием истца, его представителя ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Точного машиностроения» «Эдан» овзыскании страховой премии и неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Завод Точного машиностроения» «Эдан» о взыскании страховой премии и неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что 24.06.2016 между ФИО2 и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования средств наземного транспорта, выгодоприобретателем по которому выступил ООО «Завод Точного машиностроения «Эдан». Истцом оплачена страховая премия в размере 101568 рублей 51 копейка. Между этими же лицами заключен второй договор страхования средств наземного транспорта 23.06.2017, страховая премия оплачена истцом в размере 101568 рублей 51 копейка. 23.06.2017 между ответчиком и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истцом оплачена страховая премия в размере 12671 рубль 51 копейка. На момент заключения договоров стороны не связаны договорными отношениями, истец не является работником ответчика. На основании изложенного просит взыскать страховую премию по договору страхования от 24.06.2016 в размере 101568 рублей 51 копейка, страховую премию по договору страхования от 23.06.2017 в размере 101568 рублей 51 копейка, неосновательное обогащение в размере 12671 рубль 51 копейка.

Истец, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании настаивали на доводах, изложенных в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, С. в судебном заседании пояснил, что управлял застрахованным истцом транспортным средством на основании доверенности от ***.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «АльфаСтрахование», будучи извещенным о времени и месте судебного заседаниянадлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель Д. в судебном заседании указал, что в период заключения договоров страхования являлся генеральным директором ООО «Завод точного машиностроения «Эдан», в счет страховых премий по договорам страхования в интересах ответчика истцом уплачены личные денежные средства.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, с чем согласен представитель истца.

Заслушав истца, его представителя, третьего лица, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 984 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса. Право на возмещение необходимых расходов и иного реального ущерба сохраняется и в том случае, когда действия в чужом интересе не привели к предполагаемому результату. Однако в случае предотвращения ущерба имуществу другого лица размер возмещения не должен превышать стоимость имущества.Расходы и иные убытки лица, действовавшего в чужом интересе, понесенные им в связи с действиями, которые предприняты после получения одобрения от заинтересованного лица (статья 982), возмещаются по правилам о договоре соответствующего вида.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО «Завод точного машиностроения «Эдан» (принципалом) и ФИО2 (агентом) 01.06.2016 заключен агентский договор, в соответствии с которым агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершать от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия, заключить с третьими лицами сделки по страхованию автомобиля «ToyotaLandCruiserPrado», государственный регистрационный знак ***, VIN***. Согласно пункту 3.1.6 договора принципал принимает на себя обязательства ежемесячно возмещать агенту в полном объеме документально подтвержденные расходы, связанные с исполнением настоящего договора. В силу пункта 4.3 договора принципал обязуется возместить агенту все необходимые расходы по организации транспортировки товара железнодорожным и иным транспортом, по организации и хранении товара, а также иные расходы, понесенные агентом при выполнении поручения принципалом.Условия договора ответчиком не оспорены.

24.06.2016 между ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор страхования средств наземного транспорта ***, застрахованное транспортное средство «ToyotaLandCruiserPrado», государственный регистрационный знак ***, VIN***, собственник транспортного средства и выгодоприобретатель по договору ООО «Завод точного машиностроения «Эдан», страховая премия в размере 101568 рублей 51 копейка, лицо, допущенное к управлению транспортного средства, С. Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру, оригинал которого обозревался в судебном заседании, денежные средства в размере 101568 рублей 51 копейка приняты от ФИО2

23.06.2017 между ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор страхования средств наземного транспорта ***, застрахованное транспортное средство «ToyotaLandCruiserPrado», государственный регистрационный знак ***, VIN***, собственник транспортного средства и выгодоприобретатель по договору ООО «Завод точного машиностроения «Эдан», страховая премия в размере 101568 рублей 51 копейка, лицо, допущенное к управлению транспортного средства, С. Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру, оригинал которого обозревался в судебном заседании, денежные средства в размере 101568 рублей 51 копейка приняты от ФИО2

В соответствии со страховым полисом серии ФИО4 транспортное средство «ToyotaLandCruiserPrado», государственный регистрационный знак ***, VIN*** застраховано по договору ОСАГО, страхователем и собственником указано ООО «Завод точного машиностроения «Эдан», страховая премия составляет 12671 рубль 61 копейка. Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру, оригинал которой обозревался в судебном заседании, плательщиком по договору явилось ООО «Завод точного машиностроения «Эдан».

Истец в обоснование своих требований ссылался на то, что спорные денежные средства уплачены им в виде страховых премий ОАО «АльфаСтрахование» по договорам страхования, выгодоприобретателем по которым является ответчик, в отсутствие договорных обязательств между истцом и ответчиком относительно данных сумм. 

Учитывая, что ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие обратное, суд приходит к выводу о том, что денежные средства уплачены истцом по договорам страхования в интересах ответчика, указанные суммы ответчиком истцу не передавались. Доказательств того, что денежные средства уплачены истцом в счет какого-либо обязательства перед ответчиком, последним не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для оплаты истцом за собственный счет страховых премий по договорам страхования, денежные средства по договору страхования от 24.06.2016 *** в размере 101568 рублей 51 копейка, по договору страхования от 23.06.2017 *** в размере 101568 рублей 51 копейка подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно требования о взыскания страховой премии по договору ОСАГО в размере 12671 рубль 61 копейка, суд отказывает в удовлетворении данного требования, поскольку истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих уплату им лично собственных денежных средств.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5231 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Завод точного машиностроения» «Эдан» о взыскании страховой премии и неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Завод точного машиностроения» «Эдан» в пользуФИО2 страховую премию по договору страхования от 24.06.2016 *** в размере 101568 рублей 51 копейка, страховую премию по договору страхования от 23.06.2017 *** в размере 101568 рублей 51 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5231 рубль.

В удовлетворении остальных требованийФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Завод точного машиностроения» «Эдан» отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии мотивированного решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья И.А. Зарипова