Дело № 1-224/2019

29RS0023-01-2019-001331-30

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Северодвинск 09 апреля 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Чувашевой М.Д.,

при секретаре Смирновой О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Северодвинска Миляева В.П.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

представителей потерпевших ФИО6, ФИО8,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пузырева Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что 10 октября 2018 года в период времени с 18 часов 15 минут до 18 часов 44 минут, управляя технически исправным автомобилем «Chevrolet Captiva», 

<

данные изъяты> двигался на нем по проезжей части автодороги М-8 «Холмогоры», предназначенной для движения транспортных средств со стороны города Архангельска в направлении города Северодвинска.

Приближаясь в указанное выше время к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на 27 км. 500 м. автодороги М-8 «Холмогоры», обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ, ФИО1 не учел дорожные условия и выбрал скорость движения управляемого им транспортного средства, которая не обеспечивала безопасность движения и постоянный контроль за его движением, не убедился, что на нерегулируемом пешеходном переходе нет пешеходов, потерял бдительность и контроль за дорожной обстановкой, будучи обязанным предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но самонадеянно рассчитывая их избежать, в нарушение требований ПДД РФ мер к снижению скорости и остановке управляемого им транспортного средства перед пешеходным переходом не предпринял, выехал на указанный выше нерегулируемый пешеходный переход, где допустил наезд управляемого им автомобиля «Chevrolet Captiva», 

<

данные изъяты> на пешехода ФИО3, пересекавшего проезжую часть по указанному нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения управляемого ФИО1 автомобиля.

В результате вышеуказанных неосторожных действий ФИО1 и произошедшего в этой связи дорожно-транспортного происшествия, пешеходу ФИО3, по неосторожности была причинена смерть, которая наступила в результате тупой сочетанной травмы тела

<

данные изъяты>. Вышеуказанная тупая сочетанная травма тела, в совокупности оценивается как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Данное дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, и явилось следствием нарушения водителем ФИО1 правил дорожного движения РФ, а именно: пункта 1.3., согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...»; пункта 1.5., согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»; пункта 10.1., согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»; пункта 14.1., согласно которому «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

Таким образом, ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

ФИО1, полностью признавший свою вину в совершении инкриминируемого преступления, попросил суд прекратить уголовное дело, поскольку он примирился с потерпевшими и загладил причиненный вред.

Защитник ФИО1 – адвокат Пузырев Д.Н. заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела полностью поддержал.

Государственный обвинитель считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в силу следующих оснований.

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст.ст.25, 28 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, относится, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный вред.

Потерпевшие просят о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела, поскольку последний возместил причиненный преступлением вред, и они претензий к обвиняемому не имеют, сообщив, что между ними состоялось примирение, свободно выразив свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.

Таким образом, все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, личность обвиняемого, то, что ФИО1 признал свою вину, раскаивается в содеянном, загладил причиненный преступлением вред, уменьшение степени общественной опасности обвиняемого после заглаживания вреда, и примирения с потерпевшими, суд полагает, что ФИО1 может быть освобожден от уголовной ответственности согласно ст. 76 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 суд оставляет без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ, согласно которым: автомобиль «Chevrolet Captiva», 

<

данные изъяты> видеорегистратор «Каркам» - следует оставить ФИО1, карту памяти «SP micro SD» - следует хранить в материалах дела.

В удовлетворении иска Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей следует отказать в связи с добровольным удовлетворением исковых требований гражданским ответчиком.

Процессуальных издержек по делу нет.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254,256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «Chevrolet Captiva», 

<

данные изъяты> видеорегистратор «Каркам» - оставить ФИО1, карту памяти «SP micro SD» - хранить в материалах дела.

В удовлетворении иска Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда - отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий М.Д.Чувашева