Мировой судья Килипенко Е.В. Дело № 10-02/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Славянск-на-Кубани 13 февраля 2020 г.Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ярового А.В.,при секретаре судебного заседания Борзиловой Е.А.,с участием:помощника Славянского межрайонного прокурора Ромашкова С.Г.,защитника адвоката Ситникова А.Н., представившего удостоверение №5751 от 10.08.2015 года, ордер №194259 от 10.01.2020 года, имеющего регистрационный номер 23/5182 в реестре адвокатов Краснодарского края,лица, в отношение которого прекращено уголовное дело- Киселева А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Славянского межрайонного прокурора Смоляный Г.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 201 Славянского района Краснодарского края от 27.11.2019 года, которым уголовное дело в отношении Киселева А.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 1 ст. 256 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и Киселеву А.Ю. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Выслушав мнение помощника Славянского межрайонного прокурора, просившего постановление мирового судьи судебного участка № 201 Славянского района отменить по доводам апелляционного представления, мнения лица, в отношение которого прекращено уголовное дело- Киселева А.Ю., и его защитника-адвоката Ситникова А.Н., возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 201 Славянского района Краснодарского края от 27.11.2019 уголовное дело в отношении Киселева А.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 1 ст. 256 УК РФ, было прекращено по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, и Киселеву А.Ю. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, старший помощник Славянского межрайонного прокурора в апелляционном представлении просит суд апелляционной инстанции отменить постановление суда первой инстанции, вынести в отношении Киселева А.Ю. обвинительный приговор и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 470 000 рублей. В обоснование этого указывает, что судом первой инстанции не дана оценка общественной значимости совершенного Киселевым А.Ю. преступления, который обвиняется в незаконной добыче (ловле) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба государству, на особо охраняемых природных территориях. При этом, Киселевым А.Ю. использовались запрещенные орудия лова, а именно лодка и закидной невод, который является средством массового истребления всех видов водных биологических ресурсов.

В постановлении суда указано, что Киселев А.Ю. раскаялся в содеянном. Однако, судом не учтено, что в период дознания и судебного следствия он вину не признал, давал противоречивые и ложные показания, а также занимал позицию, с целью избежать уголовной ответственности. И только после предоставления суду неопровержимых доказательств вины в инкриминируемом ему преступлении, он раскаялся в содеянном и заявил ходатайство о прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа. 

Кроме того, судом необоснованно и немотивированно возвращены супруге Киселева А.Ю. - К.Е.В. орудия незаконного лова – самодельная лодка синего цвета без бортового номера и закидной невод, который в соответствии с правилами рыболовства является запрещенным орудием лова, в том числе способом массового истребления всех видов водных биологических ресурсов.

При назначении наказания судом необоснованно учтены обстоятельства о нахождении на иждивении Киселева А.Ю. совершеннолетнего ребенка К.Д.А., 

<

...> рождения.

В письменных возражениях защитник подсудимого Киселева А.Ю. - адвокат Ситников А.Н., опровергая приведенные в апелляционном представлении доводы, просит постановление мирового судьи судебного участка № 201 Славянского района Краснодарского края от 27.11.2019 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст.25.1 и ч.2 ст.27 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из содержания ст. 76.2 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

Согласно ч.3 ст. 212 УПК РФ, уголовное дело и уголовное преследование прекращаются при наличии оснований, предусмотренных статьями 24 - 28.1 УПК РФ.

Собранные и исследованные по настоящему уголовному делу доказательства свидетельствуют о причастности Киселева А.Ю. к совершению преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 1 ст. 256 УК РФ, и подсудимым не оспаривается. 

Указанное преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и совершено Киселевым А.Ю. впервые.

Учитывая изложенное, а также то, что подсудимый Киселев А.Ю. в полном объеме возместил причиненный материальный ущерб, а также с учётом сведений о его личности, указывающих, что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении него в соответствии со ст.25.1 УК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, при проверке доводов апелляционного представления, установлено, что Киселев А.Ю. добровольно и в полном объёме возместил материальный ущерб и загладил причиненный преступлением вред, что подтверждается исследованной в судебном заседании банковской квитанцией (том №4, л.д.34).

В апелляционном представлении указано, что преступление совершено с использованием запрещенных орудий лова, а именно лодки и закидного невода, который является средством массового истребления всех видов водных биологических ресурсов.

Однако, данный довод суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку Киселеву А.Ю. не вменялось в вину совершение преступления с применением плавающего средства и запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов.

Согласно показаний специалиста ФИО1 - ихтиолога Темрюкского ихтиологического отдела, исследованных в судебном заседании по инициативе государственного обвинителя, применение закидного невода не может быть отнесено к способу массового истребления водных биологических ресурсов.

В материалах уголовного дела имеется и исследовано в судебном заседании разрешение на добычу (вылов) биологических ресурсов 

<

...> от 27 декабря 2018 года, выданного Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству на имя 

<

данные изъяты> К.Е.В.. Согласно данного разрешения орудием добычи (вылова) водных биоресурсов является закидные невода – 1 ед., каравки – 5 ед., ловушечный, которые не принадлежат Киселеву А.Ю., что подтверждается п.2.5 брачного договора от 11.08.2016 года, заключенного между Киселевым А.Ю. и К.Е.В. и платежными документами (двумя квитанциями на общую сумму 480 тысяч рублей) по оплате орудий лова (закидной невод). (том №1, л.д.65, 133, 134; т. №4, л.д.127,128). 

Судом первой инстанции совершенно обоснованно установлено, что Киселев А.Ю. раскаялся в содеянном.

Согласно протокола допроса подозреваемого, оглашенного в судебном заседании защитником-адвокатом Ситниковым А.Н., Киселев А.Ю. признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии, раскаялся в содеянном, возместил в полном объеме причиненный государству ущерб, тем самым загладив причиненный им вред.

В связи с чем, в суде первой инстанции на предварительном слушании Киселевым А.Ю. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием. 

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Разрешая судьбу вещественных доказательств: лодки синего цвета без бортового номера и закидного невода, суд первой инстанции совершенно обоснованно вернул их собственнику К.Е.В. 

Указанные предметы ни в ходе производства дознания, ни в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции, не были признаны незаконными или запрещенными орудиями лова.

Допрошенная в качестве свидетеля К.Е.В. показала, что самодельная лодка синего цвета без бортового номера и закидной невод принадлежат ей, о чем представила соответствующие документы.

Факт принадлежности указанных предметов К.Е.В. в суде первой инстанции никем не оспаривался.

Принимая решение, суд первой инстанции учел все имеющиеся в уголовном деле смягчающие наказание обстоятельства и обоснованно принял во внимание нахождение на иждивении Киселева А.Ю. совершеннолетнего сына К.Д.А., 

<

...> года рождения.

Согласно имеющейся в материалах уголовного дела справки, исследованной в судебном заседании, К.Д.А. 

<

данные изъяты> 

Совершеннолетние дети, проходящие очную форму обучения, находятся на иждивении своих родителей.

По делу отсутствуют обстоятельства, при наличии которых применение мер уголовно-правового характера без назначения уголовного наказания, невозможно.

Таким образом, принятое мировым судьей судебного участка № 201 Славянского района Краснодарского края решение о прекращении производства по делу является законным и обоснованным, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Размер судебного штрафа и срок, в течение которого Киселев А.Ю. обязан его уплатить, суд правомерно установил в соответствии с положением, предусмотренным ст.104.5 УК РФ, с учётом обстоятельств и категории совершенного им преступления. При этом, судом было обоснованно учтено трудоустройство, имущественное и семейное положение Киселева А.Ю.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется.

Принятое судом первой инстанции решение мотивировано в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционном представлении, не имеется.

Доводы апелляционного представления направлены на иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы постановления суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 201 Славянского района Краснодарского края от 27.11.2019 в отношении Киселева А.Ю. оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника Славянского межрайонного прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий- 

«СОГЛАСОВАНО»

Судья Яровой А.В. ____________

Дата: ______________